原告陽(yáng)某濱陽(yáng)工貿(mào)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱濱陽(yáng)工貿(mào)公司）
法定代表人劉超，任公司經(jīng)理。
委托代理人郭軍之，山東縱橫家律師事務(wù)所律師。
被告高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住海興縣。
委托代理人劉學(xué)承，河北海之光律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合財(cái)保滄州支公司）。
負(fù)責(zé)人歸洪川，任公司經(jīng)理。
委托代理人馬紅雷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職工，住。

原告濱陽(yáng)工貿(mào)公司與被告高某某、中華聯(lián)合財(cái)保滄州支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月4日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員李青松獨(dú)任審判，并于2016年3月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人郭之軍、被告高某某的委托代理人劉學(xué)承、被告中華聯(lián)合財(cái)保滄州支公司的委托代理人馬紅雷均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告濱陽(yáng)工貿(mào)公司訴稱，2015年8月10日15時(shí)許，原告雇傭的司機(jī)李新峰駕駛魯Ｍ×××××、魯M4712掛號(hào)貨車，沿正港線由西向東行駛至327KM＋179M處駛?cè)肽嫘芯€，與對(duì)向高某某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)轎車相撞，導(dǎo)致原告車輛損壞。該事故經(jīng)海興縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定李新峰承擔(dān)事故主要責(zé)任，高某某承擔(dān)事故次要責(zé)任。此次事故導(dǎo)致原告損失施救費(fèi)10500元、車損57390元、鑒定費(fèi)1500元，被告應(yīng)予賠償。經(jīng)查，冀Ｊ×××××號(hào)轎車在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。為此原告提起訴訟，請(qǐng)求判令被告賠償原告損失22217元。
被告高某某辯稱，對(duì)事故的發(fā)生及雙方責(zé)任的劃分無(wú)異議，被告高某某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)車輛在中華聯(lián)合財(cái)保滄州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，保額為20萬(wàn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，事故發(fā)生時(shí)高某某具有駕駛資格，車輛在檢驗(yàn)有效期內(nèi)，綜上，原告的損失應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)保滄州支公司承擔(dān)賠付義務(wù)。
被告中華聯(lián)合財(cái)保滄州支公司辯稱，事故車輛冀Ｊ×××××號(hào)車輛在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)各一份，保額為20萬(wàn)元，我公司同意在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于車損，認(rèn)為鑒定價(jià)格過(guò)高且系原告單方委托，我方不予認(rèn)可，我方申請(qǐng)重新鑒定。關(guān)于鑒定費(fèi)，按照合同約定我公司不予承擔(dān)。關(guān)于施救費(fèi)，其開票日期與事故發(fā)生日期不符，我方不予認(rèn)可。
經(jīng)審理查明，2015年8月10日15時(shí)許，原告雇傭的司機(jī)李新峰駕駛魯Ｍ×××××、魯M4712掛號(hào)貨車沿正港線由西向東行駛至正港線327KM＋179處時(shí)駛?cè)肽嫘芯€，與對(duì)向被告高某某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)轎車發(fā)生交通事故，造成原告所有車輛魯Ｍ×××××、魯M4712掛號(hào)貨車損壞。海興縣公安交通警察大隊(duì)于2015年8月23日作出第201506016號(hào)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告司機(jī)李新峰駕駛機(jī)動(dòng)車采取措施不當(dāng)、駛?cè)肽嫘芯€，違反道交法第二十二條第一款、第三十五之規(guī)定，被告高某某駕駛機(jī)動(dòng)車未按照操作規(guī)范安全駕駛，違反道交法第二十二條第一款之規(guī)定，認(rèn)定李新峰承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告高某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。海興縣價(jià)格認(rèn)證中心受海興縣公安局交通警察大隊(duì)委托于2015年9月7日作出海價(jià)鑒損字（2015）29號(hào)價(jià)格鑒證結(jié)論書，鑒定標(biāo)的魯Ｍ×××××、魯M4712掛號(hào)貨車的損失價(jià)值為57390元，原告支付鑒定費(fèi)1500元，另支出施救費(fèi)10500元，以上損失共計(jì)69390元。
涉案車輛冀Ｊ×××××號(hào)轎車在被告中華聯(lián)合財(cái)保滄州支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及保險(xiǎn)限額為20萬(wàn)的第三者責(zé)任險(xiǎn)，且不計(jì)免賠，保險(xiǎn)責(zé)任期間均自2015年6月10日起至2016年6月9日止，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
另查明，案外人李炳章以本次交通事故造成財(cái)產(chǎn)損失為由向本院另行起訴，案號(hào)為（2016）冀0924民初64號(hào)，其損失34000中的30%即10200元，已被確認(rèn)應(yīng)由中華聯(lián)合財(cái)保滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠付。
以上事實(shí)由原、被告陳述、事故認(rèn)定書、保險(xiǎn)單、駕駛?cè)诵畔⒉樵兘Y(jié)果單、價(jià)格鑒證結(jié)論書、鑒定費(fèi)票據(jù)、施救費(fèi)票據(jù)等證據(jù)予以證實(shí)，并已經(jīng)開庭質(zhì)證。

本院認(rèn)為，被告高某某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)轎車與原告司機(jī)李新峰駕駛的魯Ｍ×××××、魯M4712掛號(hào)貨車發(fā)生交通事故，海興縣公安交通警察大隊(duì)作出的第201506016號(hào)交通事故認(rèn)定書，程序合法、結(jié)論正確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即被告高某某負(fù)此事故次要責(zé)任，原告司機(jī)李新峰負(fù)此事故主要責(zé)任。根據(jù)事故雙方對(duì)損害結(jié)果的原因力和過(guò)錯(cuò)程度，本院依法確定被告高某某對(duì)原告造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。由于被告高某某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)轎車在被告中華聯(lián)合財(cái)保滄州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條之規(guī)定，對(duì)本次交通事故造成原告的損失，首先由被告中華財(cái)保滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠付；不足部分由被告中華聯(lián)合財(cái)保滄州支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。因另案權(quán)利人李炳章因該次事故造成的財(cái)產(chǎn)損失10200元亦應(yīng)首先在中華聯(lián)合財(cái)保滄州中心支公司交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)予以賠償，故原告損失應(yīng)首先由被告中華聯(lián)合在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)按照69390÷（69390＋10200）=87%的比例確定賠償責(zé)任，剩余部分由被告中華聯(lián)合財(cái)保滄州支公司按照30%的比例在第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，具體依以下規(guī)則確定賠償數(shù)額：一、先由被告中華聯(lián)合財(cái)保滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告2000×87%=1740元，二、剩余部分由被告中華聯(lián)合財(cái)保滄州支公司按照30%的事故責(zé)任比例在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告（69390-1740）×30%=20295元。
關(guān)于被告提出的車損價(jià)格鑒證結(jié)論書系單方委托其不予認(rèn)可的主張，本院認(rèn)為，海興縣價(jià)格認(rèn)定中心作出的價(jià)格鑒證結(jié)論書系交警部門在處理交通事故賠償時(shí)依法委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)關(guān)作出的，且結(jié)論真實(shí)客觀、程序合法，被告雖存有異議，并未舉出足以推翻鑒定結(jié)論的證據(jù)，且未在合理期限內(nèi)提出重新鑒定書面申請(qǐng)并預(yù)交鑒定費(fèi)，應(yīng)視為已放棄舉證、質(zhì)證的權(quán)利，故本院對(duì)價(jià)格鑒證結(jié)論書的證據(jù)效力予以確認(rèn)，應(yīng)作為確定原告車損數(shù)額的裁判依據(jù)。關(guān)于鑒定費(fèi)和施救費(fèi)，鑒定費(fèi)用屬于為查明和確定保險(xiǎn)事故造成損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用；施救費(fèi)則是為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所應(yīng)支付的必要費(fèi)用，依照保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定均應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，本院對(duì)被告中華聯(lián)合財(cái)保滄州支公司關(guān)于鑒定費(fèi)、施救費(fèi)的抗辯主張不予采信。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定，判決如下：

被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告陽(yáng)某濱陽(yáng)工貿(mào)運(yùn)輸有限公司損失1740元，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失20295元，共計(jì)22035元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取178元，由被告中華聯(lián)合財(cái)保滄州公司擔(dān)負(fù)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員 李青松

書記員： 張貝貝