原告：阮龍水，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　委托訴訟代理人：韓剛，北京市浩天信和律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：董昊，北京市浩天信和律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：朱建平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　被告：上海豐某園藝工程有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：朱桂鎖，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：包麗慧。
　　委托訴訟代理人：彭學(xué)軍，上海市銘源律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海勝通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：張金明，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉雪辰。
　　原告阮龍水與朱建平，上海豐某園藝工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱“豐某公司”)、上海勝通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“勝通公司”)建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2019年4月2日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告阮龍水及其委托訴訟代理人韓剛、董昊，被告朱建平，豐某公司的法定代表人朱桂鎖及委托訴訟代理人包慧麗、彭學(xué)軍，勝通公司的委托訴訟代理人劉雪辰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告阮龍水向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令朱建平支付拖欠的場(chǎng)地平整及造型工程結(jié)算款人民幣422,300元(以下幣種均為人民幣)；2、判令朱建平支付拖欠的工程結(jié)算款利息(以上述金額為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自2018年4月1日起計(jì)算至實(shí)際支付日止)；3、判令豐某公司和勝通公司對(duì)朱建平的上述債務(wù)在其欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)付款責(zé)任。事實(shí)和理由：勝通公司為上海勝通配建商品房二區(qū)南區(qū)項(xiàng)目景觀綠化工程(以下簡(jiǎn)稱“系爭(zhēng)工程”)的建設(shè)單某，豐某公司為承包人，朱建平為分包人。2016年11月，阮龍水和朱建平達(dá)成口頭約定，由阮龍水承建由朱建平發(fā)包的系爭(zhēng)工程中的場(chǎng)地平整及造型項(xiàng)目。同年11月9日，阮龍水進(jìn)場(chǎng)施工，并于2018年3月8日完工，經(jīng)驗(yàn)收合格后雙方于3月10日達(dá)成結(jié)賬單，確認(rèn)朱建平應(yīng)于2018年3月31日前支付全部工程結(jié)算款442,300元。然朱建平于2019年1月28日支付了其中20,000元后，剩余工程款至今未付。阮龍水認(rèn)為，朱建平的上述行為已嚴(yán)重侵害了其合法權(quán)益，應(yīng)按約定支付剩余款項(xiàng)，勝通公司及豐某公司作為建設(shè)的發(fā)承包方，亦應(yīng)按照最高院的相關(guān)司法解釋規(guī)定，在其各自的欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)付款責(zé)任?，F(xiàn)向法院起訴，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告朱建平答辯稱：其從豐某公司處承接系爭(zhēng)工程，后向阮龍水承租工程機(jī)械；認(rèn)可欠付阮龍水422,300元，愿意償還，但該欠款為租賃費(fèi)用，并非工程款。
　　被告豐某公司答辯稱：其為系爭(zhēng)景觀綠化工程項(xiàng)目的承包人，發(fā)包人為勝通公司，后將其中土建項(xiàng)目分包給朱建平；其已按照合同約定將全部工程款支付給朱建平，與阮龍水無(wú)任何關(guān)系；工程非阮龍水施工，阮龍水的實(shí)際施工人身份不應(yīng)成立，其與朱建平的關(guān)系不明確。綜上，不同意阮龍水的訴訟請(qǐng)求。
　　被告勝通公司答辯稱：其為系爭(zhēng)工程的建設(shè)單某，豐某公司為綠化景觀項(xiàng)目的承包人，系爭(zhēng)工程已于2018年3月完工；除質(zhì)保金外，其已向豐某公司支付了全部工程款；阮龍水不是實(shí)際施工人，相關(guān)主張無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。綜上，不同意阮龍水的訴訟請(qǐng)求。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2016年8月25日，勝通公司與豐某公司簽訂《寶山高境鎮(zhèn)配建商品房二期(南區(qū))園林景觀綠化工程施工合同》，主要約定勝通公司將上述工程發(fā)包給豐某公司，合同總價(jià)為10,597,563元等。
　　2018年12月26日，勝通公司與豐某公司會(huì)簽審定單，確認(rèn)工程審定造價(jià)為11,383,346元。
　　另查明，2016年6月，豐某公司和朱建平簽訂《寶山高境鎮(zhèn)配建商品房二期(南區(qū))園林景觀綠化工程施工合同》，主要約定朱建平承建豐某公司發(fā)包的寶山高境配建商品房二期(南區(qū))園林景觀綠化工程，合同暫定總價(jià)為6,599,819元等。
　　又查明，2018年3月10日，朱建平出具《結(jié)賬單》，內(nèi)容如下：本人朱建平在豐某公司承建的上海寶山區(qū)高境鎮(zhèn)商品房二期(南區(qū))景觀綠化工程，由阮龍水承包土方平整及造型施工，自2016年11月開始施工至2018年3月8日完工，共計(jì)挖土機(jī)臺(tái)班費(fèi)442,300元，付款日期2018年3月31日以前付清。
　　2019年8月27日，朱建平出具書面情況說(shuō)明，內(nèi)容如下：本人朱建平與阮龍水之間產(chǎn)生的挖機(jī)費(fèi)用，結(jié)賬共計(jì)442,300元，其中于2019年1月28日支付了20,000元，剩余款項(xiàng)朱建平打了欠條給阮龍水，確認(rèn)由朱建平負(fù)責(zé)償還，豐某公司與阮龍水無(wú)直接關(guān)系。豐某公司與朱建平待對(duì)賬確認(rèn)實(shí)際數(shù)據(jù)后出具確認(rèn)單，目前豐某公司按合同價(jià)已經(jīng)支付給朱建平。同日，朱建平向本院出具書面情況說(shuō)明，內(nèi)容如下：關(guān)于朱建平租用阮龍水挖機(jī)費(fèi)用結(jié)賬單共442,300元，后來(lái)支付20,000元(19年1月28日)，剩422,300元未付。此情況屬實(shí)，且原來(lái)由朱建平出具欠條給阮龍水。
　　為證明己方施工情況，阮龍水向本院提交了上海龐渠土方機(jī)械工程有限公司挖機(jī)班數(shù)簽證單(89頁(yè))、送貨單(3頁(yè))、上海澤航工程機(jī)械挖掘機(jī)臺(tái)班簽單(13頁(yè))，其中挖機(jī)班數(shù)簽證單載明租機(jī)單某為豐某公司或案外人上海恒盛房地產(chǎn)公司，另有挖機(jī)型號(hào)及相關(guān)班數(shù)等內(nèi)容，臺(tái)班簽單則載明機(jī)型及臺(tái)班數(shù)等內(nèi)容。阮龍水表示上海龐渠土方機(jī)械工程有限公司為其名下公司，澤航公司為其親戚名下公司，但均未提供證據(jù)予以證明。朱建平對(duì)上述證據(jù)無(wú)異議。豐某公司和勝通公司均表示無(wú)法確認(rèn)上述證據(jù)的真實(shí)性。
　　為證明己方付款情況，豐某公司向本院提交了朱建平出具的收條及收款人為上海奉信勞動(dòng)服務(wù)有限公司等單某的銀行回單，證明其已向朱建平支付工程款合計(jì)6,707,842元。阮龍水發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)于收條的真實(shí)性不予認(rèn)可，在收取全部工程款后出具一張收條，不符常理，應(yīng)每次收款后分別出具收條；匯款回單收款人多為案外人，無(wú)法證明匯款為本案工程款。朱建平發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)于上述證據(jù)均予以認(rèn)可，豐某公司已將工程款支付完畢，部分錢款其要求豐某公司直接轉(zhuǎn)匯材料商。
　　為證明己方付款情況，勝通公司向本院提交了付款憑證以及公司內(nèi)部的匯總表和分部分項(xiàng)工程量清單計(jì)價(jià)表，證明其已向豐某公司支付10,245,011元，占工程款總額的90%，另留10%的質(zhì)保金于結(jié)算兩年后支付。阮龍水表示，不認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性，匯總表和計(jì)價(jià)表上均未蓋章。豐某公司認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性，表示當(dāng)時(shí)未聘請(qǐng)第三方對(duì)工程進(jìn)行審價(jià)。
　　關(guān)于是否有施工日志等其他證據(jù)可以證明阮龍水實(shí)際完成了施工，阮龍水表示其只負(fù)責(zé)場(chǎng)地平整及造型，無(wú)其他證據(jù)可以佐證。
　　本院認(rèn)為，阮龍水以系爭(zhēng)工程實(shí)際施工人的身份，向朱建平、豐某公司、勝通公司主張工程欠款，應(yīng)證明其已完成了相關(guān)施工。但根據(jù)在案證據(jù)所查明的事實(shí)，無(wú)法認(rèn)定其為實(shí)際施工人，理由如下：第一，阮龍水和朱建平之間未簽訂書面承發(fā)包協(xié)議，目前也無(wú)證據(jù)證明朱建平曾將系爭(zhēng)工程發(fā)包給阮龍水施工；第二，阮龍水提供的挖機(jī)班數(shù)簽證單和挖掘機(jī)臺(tái)班簽單等證據(jù)，抬頭均為案外人單某，阮龍水未提供證據(jù)證明雙方間關(guān)系，無(wú)法證明上述簽單均為阮龍水所有；第三，阮龍水稱其負(fù)責(zé)場(chǎng)地平整及造型，但簽單上只簡(jiǎn)單載明租機(jī)單某、機(jī)器型號(hào)及班頭等信息，未載明實(shí)際施工土建立方數(shù)等工程量等內(nèi)容，顯然不符常理；第四，朱建平于2018年3月10日曾向阮龍水出具結(jié)賬單，其中雖注明“由阮龍水承包土方平整及造型施工”，但施工合同關(guān)系是否成立應(yīng)以施工合同或相關(guān)簽證等書面文件為主要依據(jù)，朱建平的單方書面陳述不足以認(rèn)定，且有侵害其他案外人權(quán)益之虞。綜上，本院對(duì)于阮龍水為系爭(zhēng)工程實(shí)際施工人的身份不予認(rèn)定。阮龍水要求豐某公司、勝通公司在欠付工程款范圍內(nèi)支付欠付工程款的訴請(qǐng)，依據(jù)不足，本院不予支持。另，朱建平書面并在庭審上自認(rèn)，拖欠阮龍水挖機(jī)費(fèi)等錢款共計(jì)422,300元，上述欠款應(yīng)向阮龍水支付。阮龍水的利息主張，亦于法有據(jù)，本院予以支持。鑒于朱建平于2019年1月28日支付了20,000元，故利息應(yīng)分段計(jì)算，即以442,300元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)，自2018年4月1日起計(jì)算至2019年1月27日止；并以422,300元為基數(shù)，按照前述標(biāo)準(zhǔn)，自2019年1月28日起計(jì)算至支付完畢之日止。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告朱建平于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告阮龍水支付422,300元；并按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類銀行貸款利率，向原告阮龍水支付利息(以442,300元為基數(shù)，自2018年4月1日起計(jì)算至2019年1月27日止；并以422,300元為基數(shù)，自2019年1月28日起計(jì)算至支付完畢之日止)；
　　二、駁回原告阮龍水的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)收取7,634元，由被告朱建平負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：黃文颋

書記員：楊利民