阮某某
余月星（通山縣通羊法律服務(wù)所）
徐某某
夏敬全（通山縣通羊法律服務(wù)所）
阮向某
肖卉芬（湖北今天律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:阮某某。
委托代理人:余月星，通山縣通羊法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）:徐某某。
委托代理人:夏敬全，通山縣通羊法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:阮向某。
委托代理人:肖卉芬，湖北今天律師事務(wù)所律師。
上訴人阮某某、徐某某因與被上訴人阮向某健康權(quán)糾紛一案，不服通山縣人民法院（2013）鄂通山民初字第561號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人上訴與答辯的情況，本案爭議的焦點，一是阮某某的損失應(yīng)按2012年還是按2013年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算；二是阮某某、阮向某、徐某某三人之間的法律關(guān)系；三是本案責(zé)任如何劃分。
關(guān)于焦點一。本院認(rèn)為，阮某某訴狀書寫時間為2013年4月26日，2013年7月23日一審開庭審理本案。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條 ?的規(guī)定，阮某某的損失本應(yīng)以2013年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，但阮某某主張權(quán)利是以2012年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算的，系其對其民事權(quán)利的處分，系其真實意思表示，一審按2012年標(biāo)準(zhǔn)計算其損失并無不妥。
關(guān)于焦點二。阮向某將自家房屋墻壁粉刷工程發(fā)包給阮某某、徐某某，由阮某某、徐某某承攬此工程。阮某某、徐某某按阮向某的要求完成工作，交付工作成果，阮向某按粉刷面積支付報酬，雙方之間符合承攬合同關(guān)系，阮向某是定作人，阮某某、徐某某是承攬人。阮某某、徐某某共同勞動，按工作時間平均分配報酬，雙方形成合伙關(guān)系。
關(guān)于焦點三。阮向某作為定作人，明知阮某某、徐某某沒有承包房屋建筑資質(zhì)和吊機(jī)操作資質(zhì)，將房屋墻壁粉刷工程發(fā)包給阮某某、徐某某施工，阮向某存在選任不當(dāng)?shù)倪^錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的責(zé)任。固定吊機(jī)的木材雖然系阮向某之父提供，但安裝吊機(jī)系阮某某、徐某某實施，其對選用何種木材固定吊機(jī)有決定權(quán)，不能因為阮向某之父提供木材就認(rèn)定其具有指示不當(dāng)?shù)倪^錯。因此，阮某某上訴主張加重阮向某責(zé)任的理由不能成立。阮某某、徐某某明知自己沒有操作吊機(jī)資質(zhì)而操作吊機(jī)，以致發(fā)生本案損害后果，阮某某、徐某某具有明顯過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案相應(yīng)責(zé)任。因吊機(jī)系阮某某從舊貨市場購買，沒有合格證，阮某某明知吊機(jī)存在安全隱患仍然使用，阮某某的責(zé)任程度明顯大于徐某某。一審根據(jù)雙方當(dāng)事人過錯程度劃分本案責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上，本院認(rèn)為，一審未認(rèn)定阮三系阮某某的被撫養(yǎng)人并將其生活費(fèi)納入阮某某損失以及未將后期醫(yī)療費(fèi)納入阮某某損失錯誤，應(yīng)予糾正。阮某某主張按2013年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算其損失、加重阮向某責(zé)任的上訴請求不能成立，不予支持；徐某某不承擔(dān)本案責(zé)任的請求不能成立，不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十八條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷通山縣人民法院（2013）鄂通山民初字第561號民事判決第二項。
二、變更通山縣人民法院（2013）鄂通山民初字第561號民事判決第一項為:阮某某的損失279267.28元，由阮向某賠償69816.82元，扣減已支付的62654元，還應(yīng)賠償7162.82元；由徐某某賠償73307.66元，扣減已支付的11000元，還應(yīng)賠償62307.66元。此款限各賠償義務(wù)人于本判決發(fā)生法律效力后十五日內(nèi)履行完畢。
三、駁回阮某某的其他訴訟請求。
如未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4804元，按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)3458元，由阮某某負(fù)擔(dān)458元，由阮向某、徐某某分別負(fù)擔(dān)1500元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人上訴與答辯的情況，本案爭議的焦點，一是阮某某的損失應(yīng)按2012年還是按2013年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算；二是阮某某、阮向某、徐某某三人之間的法律關(guān)系；三是本案責(zé)任如何劃分。
關(guān)于焦點一。本院認(rèn)為，阮某某訴狀書寫時間為2013年4月26日，2013年7月23日一審開庭審理本案。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條 ?的規(guī)定，阮某某的損失本應(yīng)以2013年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，但阮某某主張權(quán)利是以2012年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算的，系其對其民事權(quán)利的處分，系其真實意思表示，一審按2012年標(biāo)準(zhǔn)計算其損失并無不妥。
關(guān)于焦點二。阮向某將自家房屋墻壁粉刷工程發(fā)包給阮某某、徐某某，由阮某某、徐某某承攬此工程。阮某某、徐某某按阮向某的要求完成工作，交付工作成果，阮向某按粉刷面積支付報酬，雙方之間符合承攬合同關(guān)系，阮向某是定作人，阮某某、徐某某是承攬人。阮某某、徐某某共同勞動，按工作時間平均分配報酬，雙方形成合伙關(guān)系。
關(guān)于焦點三。阮向某作為定作人，明知阮某某、徐某某沒有承包房屋建筑資質(zhì)和吊機(jī)操作資質(zhì)，將房屋墻壁粉刷工程發(fā)包給阮某某、徐某某施工，阮向某存在選任不當(dāng)?shù)倪^錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的責(zé)任。固定吊機(jī)的木材雖然系阮向某之父提供，但安裝吊機(jī)系阮某某、徐某某實施，其對選用何種木材固定吊機(jī)有決定權(quán)，不能因為阮向某之父提供木材就認(rèn)定其具有指示不當(dāng)?shù)倪^錯。因此，阮某某上訴主張加重阮向某責(zé)任的理由不能成立。阮某某、徐某某明知自己沒有操作吊機(jī)資質(zhì)而操作吊機(jī)，以致發(fā)生本案損害后果，阮某某、徐某某具有明顯過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案相應(yīng)責(zé)任。因吊機(jī)系阮某某從舊貨市場購買，沒有合格證，阮某某明知吊機(jī)存在安全隱患仍然使用，阮某某的責(zé)任程度明顯大于徐某某。一審根據(jù)雙方當(dāng)事人過錯程度劃分本案責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上，本院認(rèn)為，一審未認(rèn)定阮三系阮某某的被撫養(yǎng)人并將其生活費(fèi)納入阮某某損失以及未將后期醫(yī)療費(fèi)納入阮某某損失錯誤，應(yīng)予糾正。阮某某主張按2013年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算其損失、加重阮向某責(zé)任的上訴請求不能成立，不予支持；徐某某不承擔(dān)本案責(zé)任的請求不能成立，不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十八條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷通山縣人民法院（2013）鄂通山民初字第561號民事判決第二項。
二、變更通山縣人民法院（2013）鄂通山民初字第561號民事判決第一項為:阮某某的損失279267.28元，由阮向某賠償69816.82元，扣減已支付的62654元，還應(yīng)賠償7162.82元；由徐某某賠償73307.66元，扣減已支付的11000元，還應(yīng)賠償62307.66元。此款限各賠償義務(wù)人于本判決發(fā)生法律效力后十五日內(nèi)履行完畢。
三、駁回阮某某的其他訴訟請求。
如未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4804元，按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)3458元，由阮某某負(fù)擔(dān)458元，由阮向某、徐某某分別負(fù)擔(dān)1500元。

審判長：徐金美
審判員：夏昌筠
審判員：胡應(yīng)文

書記員：胡立偉