阮某某
阮風(fēng)廣
連青山（河北俱時(shí)律師事務(wù)所）
何福海
劉樹臣（河北日星律師事務(wù)所）

原告阮某某，農(nóng)民。
委托代理人阮風(fēng)廣。
委托代理人連青山，河北俱時(shí)律師事務(wù)所律師。
被告何福海，農(nóng)民。
委托代理人劉樹臣，河北日星律師事務(wù)所律師。
原告阮某某與被告何福海為買賣合同糾紛一案，本院2015年6月3日受理后，依法由審判員張金路獨(dú)任審判，于2015年6月30日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告阮某某及其委托代理人阮風(fēng)廣、連青山，被告何福海及其委托代理人劉樹臣到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告阮某某訴稱:原告經(jīng)營地瓜生意，原告作為地瓜的賣方，被告作為地瓜的買方，雙方存在多年的地瓜買賣關(guān)系。
作為供應(yīng)商的原告于2011年11月給被告供應(yīng)了一批地瓜，貨款總計(jì)36165.80元。
地瓜總計(jì)77.36噸，每噸467.50元。
被告收到地瓜后，遲遲不給付貨款。
2013年3月24日原告找到被告，要求被告支付貨款，被告只支付了2000元，剩余貨款被告仍不支付。
經(jīng)原告要求，被告也不為原告書
寫欠條。
原告先后于2013年冬天，2014年3月份，2014年11月份多次向被告催要，但被告仍遲遲不支付貨款。
被告長期拖欠原告貨款的行為嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，請求判令
被告支付貨款34165.80元，并支付自2011年11月至貨款給付之日按照同期貸款利率計(jì)算的利息。
原告提交的證據(jù):原告阮某某及其兒子阮風(fēng)廣與被告的電話通話錄音。
主要內(nèi)容為阮某某及阮風(fēng)廣向被告催要欠款，被告表示當(dāng)時(shí)沒錢，你不用跑，到時(shí)候就給了你了，你跑也白跑，到時(shí)候就給了等。
被告對原告提交的錄音的質(zhì)證意見:錄音聽不太清，錄音不像是我說的。
我給原告介紹了客戶，是客戶欠原告的錢，并不是我欠原告的錢。
原告走之前還借我2000元。
客戶是內(nèi)蒙的。
我的耳朵本身就聽不清，他說什么我聽不清，在電話上更聽不清。
錄音當(dāng)中說欠34000元，與本案起訴的也不相符。
這個(gè)錄音不能支持原告的訴訟請求。
被告何福海辯稱:原告所訴不真實(shí)，被告不欠原告貨款。
請求法庭動(dòng)員原告撤訴，否則應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
被告提交的證據(jù):1、石家莊市第一司法醫(yī)學(xué)鑒定中心傷殘?jiān)u定書
。
鑒定結(jié)論:何福海之傷情屬輕傷。
時(shí)間為2010年5月31日。
2、石家莊市第一醫(yī)院內(nèi)窺鏡檢查報(bào)告單。
鏡檢診斷:左耳外傷性鼓膜穿孔。
3、2010年6月4日行唐縣公安局鑒定結(jié)論通知書
。
原告對被告證據(jù)的質(zhì)證意見:該證據(jù)為復(fù)印件，對鑒定書
真實(shí)性有異議。
該證據(jù)與本案無關(guān)。
該證據(jù)只能間接證明被告2010年的時(shí)候有傷情鑒定，并不能證明被告有聽力障礙。
本院認(rèn)為，原告作為債權(quán)人，雖然不持有債權(quán)憑證即被告為其出具的欠條，但縱觀本案，首先被告認(rèn)可雙方在2011年曾存在地瓜買賣行為。
被告對此行為解釋為是給原告聯(lián)系的客戶，不是自己購買，原告否認(rèn)，同時(shí)被告于當(dāng)時(shí)給付原告貨款2000元，被告稱是借給原告，原告否認(rèn)，被告亦無證據(jù)證明其主張，被告2000元屬借款的辯稱不予采信，該2000元應(yīng)為被告給付原告的貨款。
其次被告提交的電話錄音中，被告表示你不用跑，到時(shí)就給你。
綜上，原告提交的證據(jù)足以證明2011年原被告存在買賣地瓜的行為，除當(dāng)下被告已支付的2000元外，余款34165.80元被告仍未給付原告，原告要求被告償還該欠款本院應(yīng)予支持。
原告要求被告負(fù)擔(dān)自欠款日起的利息，因當(dāng)時(shí)未約定利息，故以自原告向本院主張權(quán)利之日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率給付利息為宜。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告何福海于本判決生效后十日內(nèi)償還原告阮某某欠款34165.80元及利息（自2015年6月3日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)息至執(zhí)行完畢之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)327元，由被告何福海負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院
。

本院認(rèn)為，原告作為債權(quán)人，雖然不持有債權(quán)憑證即被告為其出具的欠條，但縱觀本案，首先被告認(rèn)可雙方在2011年曾存在地瓜買賣行為。
被告對此行為解釋為是給原告聯(lián)系的客戶，不是自己購買，原告否認(rèn)，同時(shí)被告于當(dāng)時(shí)給付原告貨款2000元，被告稱是借給原告，原告否認(rèn)，被告亦無證據(jù)證明其主張，被告2000元屬借款的辯稱不予采信，該2000元應(yīng)為被告給付原告的貨款。
其次被告提交的電話錄音中，被告表示你不用跑，到時(shí)就給你。
綜上，原告提交的證據(jù)足以證明2011年原被告存在買賣地瓜的行為，除當(dāng)下被告已支付的2000元外，余款34165.80元被告仍未給付原告，原告要求被告償還該欠款本院應(yīng)予支持。
原告要求被告負(fù)擔(dān)自欠款日起的利息，因當(dāng)時(shí)未約定利息，故以自原告向本院主張權(quán)利之日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率給付利息為宜。

根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告何福海于本判決生效后十日內(nèi)償還原告阮某某欠款34165.80元及利息（自2015年6月3日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)息至執(zhí)行完畢之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)327元，由被告何福海負(fù)擔(dān)。

審判長：張金路