阮某某
陳召君（湖北樸誠勇毅律師事務(wù)所）
祁國新
熊中華（湖北龍呤律師事務(wù)所）

原告:阮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人:陳召君，湖北樸誠勇毅律師事務(wù)所律師。
被告:祁國新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人:熊中華，湖北龍呤律師事務(wù)所律師。
原告阮某某與被告祁國新請(qǐng)求撤銷合同糾紛一案，本院于2016年7月5日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告及其委托訴訟代理人、被告及其委托訴訟代理人到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求:請(qǐng)求依法撤銷原被告于2015年7月6日簽訂的賠償協(xié)議書。
事實(shí)和理由:2014年10月13日上午，原告在被告承包的土地整理項(xiàng)目施工時(shí)，不慎從高處墜下致腰部受傷。
傷后經(jīng)法醫(yī)鑒定，原告構(gòu)成八級(jí)傷殘，后期治療費(fèi)用15000元，休息時(shí)間150日，護(hù)理時(shí)間60日。
2015年7月6日，原被達(dá)成賠償協(xié)議，約定被告向原告賠償因本次事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失總計(jì)12萬元，原告自愿放棄其他各項(xiàng)訴求。
協(xié)議簽訂后，原告的病情日益加重，2016年6月1日，湖北誠信司法鑒定所對(duì)原告的傷勢做了新的鑒定，鑒定原告構(gòu)成四級(jí)傷殘，期損傷符合高墜形成，誤工、護(hù)理時(shí)間計(jì)算至定殘前一日，后續(xù)治療費(fèi)用18000元。
按照第二次鑒定結(jié)果，原告的實(shí)際損失超過了46萬元，兩次鑒定結(jié)果相差巨大，第一次達(dá)成的協(xié)議是原告在重大誤解的情況下與被告簽訂的，在第一次鑒定時(shí)原告對(duì)自身受傷的真實(shí)損害結(jié)果是錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，并做出了錯(cuò)誤的意思表示，該協(xié)議對(duì)原告及其不公平，應(yīng)當(dāng)撤銷。
被告辯稱，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
事實(shí)和理由:原被告間簽訂的協(xié)議書是原被告在對(duì)該事故有充分的了解，并在基層組織的指導(dǎo)下，經(jīng)過法律專業(yè)人士參與簽訂的，不存在合同法第54條規(guī)定的可撤銷情形。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了如下證據(jù):
1、原、被告身份信息復(fù)印件各一份。
2、2015年5月13日，湖北中真司法鑒定所出具的:鄂中司鑒2015法鑒字第602號(hào)司法鑒定意見書。
該意見書主要內(nèi)容為:被鑒定人活檢:腰部不能直立，前屈部分受限，側(cè)屈受限，后伸部分受限，雙側(cè)下肢皮膚感麻木，雙下肢肌力五級(jí)。
傷殘等級(jí)為八級(jí)；后期治療費(fèi)15000元，休息時(shí)間為傷后150日，護(hù)理時(shí)間為傷后60日（均含二次手術(shù)時(shí)間）。
3、2016年6月1日，湖北誠信司法鑒定所出具的:鄂誠信（2016）臨鑒字第793號(hào)法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書。
該意見書主要內(nèi)容為:被鑒定人活檢:雙下肢肌力三級(jí)，肌張力增高等，雙膝及雙踝部呈攣縮畸形狀。
其損傷已達(dá)到四級(jí)殘疾，其損傷符合高墜形成；誤工期、護(hù)理期為傷后至定殘前一日；后期治療費(fèi)其18000元或據(jù)實(shí)結(jié)算。
4、2015年7月6日原被告簽訂的《協(xié)議書》一份。
其主要約定內(nèi)容為:原告已發(fā)生的醫(yī)藥費(fèi)玖萬余元以及原告向被告借支的現(xiàn)金12546均由被告承擔(dān)；被告另行賠償原告?zhèn)麣堎r償金、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金等全部經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)12萬元整；并約定協(xié)議簽訂后，本次事故即解決完畢，原被告雙方均不得再加行異議，原告自愿放棄其它訴求，不再因此事故向任何人主張權(quán)利。
原告提供證據(jù)2、3、4擬證明，兩次鑒定結(jié)果相差巨大，其因本次事故造成的實(shí)際損失與第一次鑒定結(jié)果相差甚遠(yuǎn)，與被告簽訂的協(xié)議是基于對(duì)自己傷情的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，是在重大誤解的情況下簽訂的，應(yīng)當(dāng)撤銷。
被告為反駁原告的訴訟請(qǐng)求，申請(qǐng)了證人劉正斌出庭作證，證人當(dāng)庭接受了雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢。
其主要內(nèi)容:原告事故發(fā)生后，其一直參與協(xié)調(diào)。
2015年7月6日當(dāng)天，原被告雙方都請(qǐng)了法律專業(yè)人士到場，也請(qǐng)了他（即證人劉正斌）到場，在原告家里，原告妻子、兒子均在場。
當(dāng)時(shí)計(jì)算的損失約10萬元，另外合作醫(yī)療報(bào)了1萬多元也全部給了原告，被告一次性賠償12萬了結(jié)。
錢通過銀行轉(zhuǎn)賬到了原告的“一卡通”存折上。
被告還當(dāng)庭提交了原告收款12萬元的收款收條一張。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭議的證據(jù)3，本院認(rèn)定如下:該證據(jù)是在原被告雙方協(xié)議簽訂近一年后原告重新單方面委托鑒定的。
該鑒定結(jié)論僅僅說明了原告的傷情符合墜落傷，沒有就原告的傷情加重與本次事故有必然的因果關(guān)系加以說明。
并且，原告訴請(qǐng)的是確認(rèn)2015年7月6日雙方協(xié)議簽訂時(shí)是重大誤解，請(qǐng)求撤銷該協(xié)議，故只能圍繞協(xié)議簽訂時(shí)是否構(gòu)成重大誤解進(jìn)行舉證，其證據(jù)應(yīng)為協(xié)議簽訂前和協(xié)議簽訂時(shí)已經(jīng)存在的證據(jù)，或者是協(xié)議簽訂時(shí)沒有發(fā)現(xiàn)的已經(jīng)存在的證據(jù)，而不應(yīng)當(dāng)是協(xié)議簽訂后重新制作的證據(jù)。
故本院認(rèn)為該證據(jù)達(dá)不到原告的證明目的。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:2014年10月13日上午，原告在被告承包的土地整理項(xiàng)目施工時(shí)，不慎從高處墜下致腰部受傷，被送往武漢同濟(jì)醫(yī)院住院治療。
2015年5月6日原被告雙方共同委托湖北中真司法鑒定所對(duì)原告的傷情進(jìn)行鑒定。
2015年5月13日湖北中真司法鑒定所出具《鄂中司鑒2015法鑒字第602號(hào)司法鑒定意見書》，鑒定結(jié)論:原告之傷構(gòu)成八級(jí)傷殘，后期治療費(fèi)用15000元，休息時(shí)間150日，護(hù)理時(shí)間60日。
2015年7月6日，原被告請(qǐng)了法律專業(yè)人士，在原告所在村支部書記劉正斌的參與，以及原告妻子、兒子均在場的情況下，在原告家里達(dá)成《協(xié)議書》，約定:原告已發(fā)生的醫(yī)藥費(fèi)玖萬余元以及原告向被告借支的現(xiàn)金12546元均由被告承擔(dān)；被告另行賠償原告?zhèn)麣堎r償金、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金等全部經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)12萬元整；協(xié)議簽訂后，本次事故即解決完畢，原被告雙方均不得再另行異議，原告自愿放棄其它訴求，不再因此事故向任何人主張權(quán)利。
協(xié)議達(dá)成當(dāng)日，被告將該12萬元賠償款支付給了原告。
2016年6月1日，原告委托湖北誠信司法鑒定所對(duì)其傷勢重新做出鑒定，并出具了《鄂誠信（2016）臨鑒字第793號(hào)法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書》，鑒定結(jié)論:原告?zhèn)闃?gòu)成四級(jí)傷殘，其損傷符合高墜形成，誤工、護(hù)理時(shí)間計(jì)算至定殘前一日，后續(xù)治療費(fèi)用18000元。
本院認(rèn)為，一、民事法律行為從成立時(shí)起具有法律約束力，非依法律規(guī)定不得擅自變更或者解除。
原告起訴主張其與被告簽訂并已履行完畢的《協(xié)議書》是在重大誤解的情況下簽訂的，應(yīng)當(dāng)解除。
該主張是否成立，應(yīng)當(dāng)以行為發(fā)生時(shí)，即協(xié)議簽訂時(shí)的客觀情況進(jìn)行判斷。
《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第七十一條 ?“行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解。
”原告受傷后，在武漢同濟(jì)醫(yī)院住院治療出院后，雙方共同委托鑒定人對(duì)其傷情進(jìn)行了鑒定，依鑒定時(shí)現(xiàn)場活體檢驗(yàn)，其下肢肌力為五級(jí)，傷殘程度為八級(jí)。
被告以該鑒定為依據(jù)，請(qǐng)求原告所在的基層組織書記、法律專業(yè)人士，以及原告的妻子兒子共同參與下，按照當(dāng)時(shí)的法定標(biāo)準(zhǔn)，足額計(jì)算出了原告的各項(xiàng)損失，并達(dá)成賠償協(xié)議。
從這一系列行為可以看出，在協(xié)議簽訂時(shí)，原被告共同委托了鑒定人對(duì)原告的傷情進(jìn)行了鑒定，原告對(duì)其傷情是客觀認(rèn)知的。
對(duì)于事故損失，其賠償金額是雙方的法律專業(yè)人士依法定標(biāo)準(zhǔn)足額計(jì)算出來，亦是知曉并認(rèn)可的。
據(jù)此本院確信原告在與被告簽訂協(xié)議這一法律行為時(shí)對(duì)自身的客觀情況是充分認(rèn)知的，沒有重大誤解。
被告對(duì)原告的傷殘進(jìn)行的賠償是依法定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出來的，客觀公正，沒有顯失公平。
二、2015年5月6日之司法鑒定，系專業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)，專業(yè)的鑒定人員，依據(jù)原告鑒定時(shí)的客觀傷情，參考其治療病歷及現(xiàn)場活檢做出的鑒定結(jié)論，其鑒定程序合法，對(duì)鑒定結(jié)果原被告當(dāng)時(shí)均無異議，并均同意按該鑒定結(jié)果解決事故賠償事宜，說明原告對(duì)該鑒定傷情結(jié)論是認(rèn)可的。
現(xiàn)原告在事故處理完畢一年后，起訴認(rèn)為其傷情加重，必須就加重的傷情舉證證明與原事故有必然的因果關(guān)系。
但原告舉證的第二份司法鑒定結(jié)論僅僅證明其傷情符合高墜形成，并不能證明其加重的傷情是原墜落傷后必然引發(fā)的后遺癥。
根據(jù)誰主張誰舉證的舉證原則，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
三、民事權(quán)利可以處分，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”。
原被告2015年7月6日簽訂的《協(xié)議書》第四條“本協(xié)議一經(jīng)簽訂，甲方本事故即解決完畢，甲乙雙方均不得再另行異議”、第五條“甲方自愿放棄其他訴求，不再因此事故向任何人主張權(quán)利”。
從該約定可以看出，原告已經(jīng)自愿放棄其他訴求，實(shí)體上自愿處分了民事權(quán)利。
綜上所述，本院認(rèn)為，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。
依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第五十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第七十一條 ?、第七十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告阮某某的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)50元，由原告阮某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院，上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費(fèi)50元，款匯黃岡市中級(jí)人民法院立案庭。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，一、民事法律行為從成立時(shí)起具有法律約束力，非依法律規(guī)定不得擅自變更或者解除。
原告起訴主張其與被告簽訂并已履行完畢的《協(xié)議書》是在重大誤解的情況下簽訂的，應(yīng)當(dāng)解除。
該主張是否成立，應(yīng)當(dāng)以行為發(fā)生時(shí)，即協(xié)議簽訂時(shí)的客觀情況進(jìn)行判斷。
《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第七十一條 ?“行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解。
”原告受傷后，在武漢同濟(jì)醫(yī)院住院治療出院后，雙方共同委托鑒定人對(duì)其傷情進(jìn)行了鑒定，依鑒定時(shí)現(xiàn)場活體檢驗(yàn)，其下肢肌力為五級(jí)，傷殘程度為八級(jí)。
被告以該鑒定為依據(jù)，請(qǐng)求原告所在的基層組織書記、法律專業(yè)人士，以及原告的妻子兒子共同參與下，按照當(dāng)時(shí)的法定標(biāo)準(zhǔn)，足額計(jì)算出了原告的各項(xiàng)損失，并達(dá)成賠償協(xié)議。
從這一系列行為可以看出，在協(xié)議簽訂時(shí)，原被告共同委托了鑒定人對(duì)原告的傷情進(jìn)行了鑒定，原告對(duì)其傷情是客觀認(rèn)知的。
對(duì)于事故損失，其賠償金額是雙方的法律專業(yè)人士依法定標(biāo)準(zhǔn)足額計(jì)算出來，亦是知曉并認(rèn)可的。
據(jù)此本院確信原告在與被告簽訂協(xié)議這一法律行為時(shí)對(duì)自身的客觀情況是充分認(rèn)知的，沒有重大誤解。
被告對(duì)原告的傷殘進(jìn)行的賠償是依法定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出來的，客觀公正，沒有顯失公平。
二、2015年5月6日之司法鑒定，系專業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)，專業(yè)的鑒定人員，依據(jù)原告鑒定時(shí)的客觀傷情，參考其治療病歷及現(xiàn)場活檢做出的鑒定結(jié)論，其鑒定程序合法，對(duì)鑒定結(jié)果原被告當(dāng)時(shí)均無異議，并均同意按該鑒定結(jié)果解決事故賠償事宜，說明原告對(duì)該鑒定傷情結(jié)論是認(rèn)可的。
現(xiàn)原告在事故處理完畢一年后，起訴認(rèn)為其傷情加重，必須就加重的傷情舉證證明與原事故有必然的因果關(guān)系。
但原告舉證的第二份司法鑒定結(jié)論僅僅證明其傷情符合高墜形成，并不能證明其加重的傷情是原墜落傷后必然引發(fā)的后遺癥。
根據(jù)誰主張誰舉證的舉證原則，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
三、民事權(quán)利可以處分，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”。
原被告2015年7月6日簽訂的《協(xié)議書》第四條“本協(xié)議一經(jīng)簽訂，甲方本事故即解決完畢，甲乙雙方均不得再另行異議”、第五條“甲方自愿放棄其他訴求，不再因此事故向任何人主張權(quán)利”。
從該約定可以看出，原告已經(jīng)自愿放棄其他訴求，實(shí)體上自愿處分了民事權(quán)利。
綜上所述，本院認(rèn)為，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。

依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第五十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第七十一條 ?、第七十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告阮某某的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)50元，由原告阮某某負(fù)擔(dān)。

審判長：王業(yè)金
審判員：祝劍雷
審判員：文嬌

書記員：吳碧珠