阮永定
席陽(yáng)（湖北楚賢律師事務(wù)所）
施展（湖北楚賢律師事務(wù)所）
魏某
洪某
馮衛(wèi)星（湖北弘發(fā)律師事務(wù)所）

原告阮永定，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，建筑工人。
委托代理人席陽(yáng)（特別授權(quán)），湖北楚賢律師事務(wù)所律師。
委托代理人施展（特別授權(quán)），湖北楚賢律師事務(wù)所律師。
被告魏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，建筑工人。
被告洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，建筑工人。
委托代理人馮衛(wèi)星（一般授權(quán)），湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師。
原告阮永定訴被告魏某、洪某身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，本院于2013年9月26日立案受理后，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十七條 ?的規(guī)定，本案依法適用簡(jiǎn)易程序，由代理審判員馮建偉獨(dú)任審判，于2013年10月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告阮永定的委托代理人席陽(yáng)、施展，被告魏某，被告洪某及其委托代理人馮衛(wèi)星到庭參加了訴訟。訴訟中雙方當(dāng)事人均申請(qǐng)庭外和解二個(gè)月，現(xiàn)和解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告魏某、洪某對(duì)原告阮永定提交的證據(jù)二無(wú)異議，原告阮永定、被告魏某對(duì)被告洪某提交的證據(jù)二、證據(jù)三無(wú)異議，對(duì)上述證據(jù)本院予以采信。
被告魏某、洪某對(duì)原告阮永定提交的證據(jù)一、證據(jù)三有異議，被告魏某、洪某對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，但魏某認(rèn)為劉成安陳述的內(nèi)容不屬實(shí)，洪某認(rèn)為劉成安的陳述不能證明洪某授意魏某打人的事實(shí)；被告魏某、洪某對(duì)證據(jù)三即交通費(fèi)票據(jù)均認(rèn)為不屬實(shí)。原告阮永定對(duì)被告洪某提交的證據(jù)一有異議，認(rèn)為不能證明被告洪某的主張，被告魏某對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告阮永定提交的證據(jù)一系對(duì)劉成安的詢(xún)問(wèn)筆錄，該證據(jù)中陳述的魏某與胥大行沖突的事實(shí)與本院（2013）鄂當(dāng)陽(yáng)刑初字第00214號(hào)刑事判決書(shū)確認(rèn)的事實(shí)不符，對(duì)該證據(jù)中陳述的魏某與胥大行沖突的事實(shí)不予采信，對(duì)該證據(jù)中陳述的阮永定先行打擊魏某、魏某打傷陳德翠的事實(shí)予以采信；原告阮永定提交的證據(jù)三系交通費(fèi)票據(jù)，對(duì)該組證據(jù)，因阮永定出院記錄中載明醫(yī)囑不適隨診，故對(duì)原告阮永定提交的交通費(fèi)票據(jù)予以采信。被告洪某提交的證據(jù)一系當(dāng)陽(yáng)市公安局玉陽(yáng)派出所對(duì)本案當(dāng)事人及知情人員的詢(xún)問(wèn)筆錄、起訴書(shū)、刑事判決書(shū)，對(duì)該組證據(jù)中劉成安的詢(xún)問(wèn)筆錄，對(duì)其陳述的魏某與胥大行沖突的事實(shí)不予采信，對(duì)該證據(jù)中陳述的阮永定先行打擊魏某、魏某打傷陳德翠的事實(shí)予以采信；2013年6月8日陳德翠在詢(xún)問(wèn)筆錄中陳述的斗毆的事實(shí)與本院（2013）鄂當(dāng)陽(yáng)刑初字第00214號(hào)刑事判決書(shū)確認(rèn)的事實(shí)不符，不予采信；2013年6月19日阮永定在詢(xún)問(wèn)筆錄中陳述的魏某與胥大行沖突的事實(shí)與本院（2013）鄂當(dāng)陽(yáng)刑初字第00214號(hào)刑事判決書(shū)確認(rèn)的事實(shí)不符，對(duì)該證據(jù)中陳述的魏某與胥大行沖突的事實(shí)不予采信，該證據(jù)中陳述的阮永定遭受打擊的事實(shí)與劉成安陳述的事實(shí)不符，不予采信；2013年6月19日魏某在詢(xún)問(wèn)筆錄中陳述的斗毆的事實(shí)與本院（2013）鄂當(dāng)陽(yáng)刑初字第00214號(hào)刑事判決書(shū)確認(rèn)的事實(shí)一致，本院予以采信；2013年7月3日陳德翠在詢(xún)問(wèn)筆錄中陳述的斗毆的事實(shí)與本院（2013）鄂當(dāng)陽(yáng)刑初字第00214號(hào)刑事判決書(shū)確認(rèn)的事實(shí)不符，不予采信；2013年7月3日阮永定在詢(xún)問(wèn)筆錄中陳述的魏某打擊胥大行的事實(shí)與本院（2013）鄂當(dāng)陽(yáng)刑初字第00214號(hào)刑事判決書(shū)確認(rèn)的事實(shí)不符，該證據(jù)中陳述的魏某與阮永定互毆的事實(shí)與劉成安陳述的事實(shí)不符，對(duì)該證據(jù)不予采信；2013年7月3日胥大行在詢(xún)問(wèn)筆錄中陳述的魏某與胥大行沖突的事實(shí)與本院（2013）鄂當(dāng)陽(yáng)刑初字第00214號(hào)刑事判決書(shū)確認(rèn)的事實(shí)不符，對(duì)該事實(shí)不予采信，該證據(jù)中陳述的阮永定先行打擊魏某的事實(shí)與劉成安的陳述一致，對(duì)該陳述本院予以采信；2013年7月5日李再新在詢(xún)問(wèn)筆錄中陳述的斗毆的事實(shí)與與本院（2013）鄂當(dāng)陽(yáng)刑初字第00214號(hào)刑事判決書(shū)確認(rèn)的事實(shí)一致，本院予以采信；當(dāng)陽(yáng)市人民檢察院當(dāng)檢刑訴（2013）204號(hào)起訴書(shū)中審查查明的事實(shí)與本院（2013）鄂當(dāng)陽(yáng)刑初字第00214號(hào)刑事判決書(shū)確認(rèn)的事實(shí)一致，予以采信；本院（2013）鄂當(dāng)陽(yáng)刑初字第00214號(hào)刑事判決書(shū)能夠證明本案事發(fā)經(jīng)過(guò)，予以采信。
本院認(rèn)為，被告魏某與胥大行發(fā)生沖突，并致原告阮永定受傷，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告阮永定對(duì)損害的發(fā)生亦有過(guò)錯(cuò)，可以減輕被告的賠償責(zé)任。原告阮永定訴稱(chēng)被告洪某授意被告魏某打人，請(qǐng)求被告洪某對(duì)其損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但其未提交洪某授意魏某打人的證據(jù)，故對(duì)該請(qǐng)求本院不予支持。原告阮永定請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)，因洪某已墊付19天護(hù)理費(fèi)1900元，故該19天期間內(nèi)護(hù)理費(fèi)按已實(shí)際支付的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即1900元，另5天（24天－19天）護(hù)理費(fèi)，應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)人均年工資23624元計(jì)算，即323.62元（23624元／年÷365天×5天），故護(hù)理費(fèi)總額為2223.62元（1900元＋323.62元）。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)請(qǐng)求過(guò)高，應(yīng)按30元／天計(jì)算，即720元（30元／天×24天）。交通費(fèi)支付336.70元，但其只請(qǐng)求332元，本院予以支持。對(duì)于其主張誤工時(shí)間按38天計(jì)算，但未提交相應(yīng)證據(jù)，故只應(yīng)按24天計(jì)算，其誤工工資標(biāo)準(zhǔn)按建筑業(yè)人均年工資33670元計(jì)算，其誤工費(fèi)即為2213.92元（33670元／年÷365天×24天）。原告阮永定請(qǐng)求精神損害撫慰金1000元，但未提交相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。原告阮永定的其他請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告阮永定的經(jīng)濟(jì)損失人民幣13854.63元（醫(yī)療費(fèi)8365.09元＋護(hù)理費(fèi)2223.62元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元＋交通費(fèi)332元＋誤工費(fèi)2213.92元），由被告魏某賠償8312.80元（13854.63元×60%）。被告洪某墊付的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計(jì)9265.09元（7365.09元＋1900元），由原告阮永定返還。
二、駁回原告阮永定的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)給付款項(xiàng)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取150元（原告阮永定已預(yù)交），由原告阮永定負(fù)擔(dān)90元，由被告魏某負(fù)擔(dān)60元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本二份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告魏某與胥大行發(fā)生沖突，并致原告阮永定受傷，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告阮永定對(duì)損害的發(fā)生亦有過(guò)錯(cuò)，可以減輕被告的賠償責(zé)任。原告阮永定訴稱(chēng)被告洪某授意被告魏某打人，請(qǐng)求被告洪某對(duì)其損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但其未提交洪某授意魏某打人的證據(jù)，故對(duì)該請(qǐng)求本院不予支持。原告阮永定請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)，因洪某已墊付19天護(hù)理費(fèi)1900元，故該19天期間內(nèi)護(hù)理費(fèi)按已實(shí)際支付的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即1900元，另5天（24天－19天）護(hù)理費(fèi)，應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)人均年工資23624元計(jì)算，即323.62元（23624元／年÷365天×5天），故護(hù)理費(fèi)總額為2223.62元（1900元＋323.62元）。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)請(qǐng)求過(guò)高，應(yīng)按30元／天計(jì)算，即720元（30元／天×24天）。交通費(fèi)支付336.70元，但其只請(qǐng)求332元，本院予以支持。對(duì)于其主張誤工時(shí)間按38天計(jì)算，但未提交相應(yīng)證據(jù)，故只應(yīng)按24天計(jì)算，其誤工工資標(biāo)準(zhǔn)按建筑業(yè)人均年工資33670元計(jì)算，其誤工費(fèi)即為2213.92元（33670元／年÷365天×24天）。原告阮永定請(qǐng)求精神損害撫慰金1000元，但未提交相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。原告阮永定的其他請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告阮永定的經(jīng)濟(jì)損失人民幣13854.63元（醫(yī)療費(fèi)8365.09元＋護(hù)理費(fèi)2223.62元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元＋交通費(fèi)332元＋誤工費(fèi)2213.92元），由被告魏某賠償8312.80元（13854.63元×60%）。被告洪某墊付的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計(jì)9265.09元（7365.09元＋1900元），由原告阮永定返還。
二、駁回原告阮永定的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)給付款項(xiàng)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取150元（原告阮永定已預(yù)交），由原告阮永定負(fù)擔(dān)90元，由被告魏某負(fù)擔(dān)60元。

審判長(zhǎng)：馮建偉

書(shū)記員：張玉珊