原告阮某某，男，住福建省莆田市。委托代理人賈穎慧、杜艷坤，河北淶正律師事務(wù)所律師。被告鄒鵬飛，男，住淶源縣。委托代理人蘇丹，河北涼城律師事務(wù)所律師。被告燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市。負(fù)責(zé)人李崇輝，該公司經(jīng)理。委托代理人祖瑋琳，該公司員工。

原告阮某某與被告鄒鵬飛、燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保定中心支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年10月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告阮某某的委托代理人杜艷坤、被告鄒鵬飛的委托代理人蘇丹、被告保定中心支公司的委托代理人祖瑋琳到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱，2017年7月27日17時(shí)，被告鄒鵬飛駕駛登記在洪加強(qiáng)名下的鄂BXXX**號(hào)轎車行駛至淶源縣下銀線上碾盤村路段時(shí)與原告駕駛的京PXXA**號(hào)轎車相撞致原告車輛受損嚴(yán)重。本次事故經(jīng)淶源縣交警大隊(duì)勘驗(yàn)認(rèn)定，被告鄒鵬飛負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。經(jīng)查，被告鄒鵬飛所駕鄂BXXX**號(hào)轎車，已在被告保定中心支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間，根據(jù)各被告之間的關(guān)系，應(yīng)賠償原告的損失。原告訴訟請(qǐng)求：1、責(zé)令被告鄒鵬飛賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失57423元；2、責(zé)令被告保定中心支公司在其承保的責(zé)任限額內(nèi)直接承擔(dān)賠付責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。被告鄒鵬飛口頭辯稱：車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，原告合理合法損失由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保定中心支公司口頭辯稱，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)損失，不承擔(dān)訴訟費(fèi)。本院經(jīng)審理查明，本案所涉交通事故經(jīng)過及責(zé)任劃分同原告起訴書內(nèi)容基本一致。事故發(fā)生后，原告阮某某為處理本次事故花費(fèi)事故車輛京PXXA**施救費(fèi)2500元。本案受理后，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院司法鑒定辦公室委托河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)其所有的京PXXA**號(hào)事故車輛的車輛損失進(jìn)行評(píng)估鑒定，該評(píng)估公司于2017年9月4日出具公估報(bào)告，公估原告車輛損失為51143元，支付公估費(fèi)3780元。另查明，肇事車輛鄂BXXX**登記車主為洪加強(qiáng)，并以李陽的名義為該車在被告保定中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為1000000元，其中交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間自2017年4月12日0時(shí)起至2018年4月11日24時(shí)止，三者險(xiǎn)保險(xiǎn)期間自2017年5月28日0時(shí)起至2018年5月27日24時(shí)止，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。以上事實(shí)，有原告阮某某提供的身份證、行駛證、駕駛證、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、商業(yè)三者險(xiǎn)保單、車損評(píng)估報(bào)告書、公估費(fèi)票據(jù)、施救費(fèi)票據(jù)，被告鄒鵬飛提交的身份證、駕駛證、車輛行駛證、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、商業(yè)險(xiǎn)保單以及原被告雙方當(dāng)庭陳述予以證實(shí)。本院認(rèn)為，原告阮某某與被告鄒鵬飛、保定中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，經(jīng)淶源縣公安局交警大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查并出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告鄒鵬飛負(fù)事故的全部責(zé)任，原告阮某某無責(zé)任。本案事實(shí)清楚，證據(jù)充分。雖然被告鄒鵬飛主張其為肇事車輛鄂BXXX**的實(shí)際車主，但其當(dāng)庭提交的買車協(xié)議系復(fù)印件，無法核實(shí)其真實(shí)性，亦無法確定其是否為實(shí)際車主，但其作為本次事故的直接侵權(quán)人，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第六項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)對(duì)因本次交通事故給原告造成的各項(xiàng)損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因該肇事車輛鄂BXXX**在被告保定中心支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)，且原告阮某某同時(shí)起訴侵權(quán)人被告鄒鵬飛和被告保定中心支公司，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告保定中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分在三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。被告保定中心支公司認(rèn)為原告的車輛損失存在舊損的辯解意見，因其并未提供任何證據(jù)證實(shí)其主張，且該公估報(bào)告系本院司法鑒定辦公室委托、原被告雙方共同參與選取的有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具備合法的鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法、結(jié)論客觀真實(shí)，故本院對(duì)其辯解意見不予支持。對(duì)于被告保定中心支公司不承擔(dān)本案公估費(fèi)、訴訟費(fèi)的辯解意見，因其未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)其免賠主張，且該兩項(xiàng)費(fèi)用系為了查明本案損失的情況及訴訟實(shí)際產(chǎn)生的必須費(fèi)用，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十六條的規(guī)定對(duì)其辯解意見不予采信。因此，原告阮某某所獲賠償項(xiàng)目及數(shù)額：1、車輛損失費(fèi)用：51143元。2、公估費(fèi)：3780元。3、施救費(fèi)：根據(jù)施救費(fèi)票據(jù)顯示為2500元，雖然被告認(rèn)為施救費(fèi)過高，但其并未提供任何證據(jù)證實(shí)其主張，且原告提交的施救費(fèi)票據(jù)系正式票據(jù)，故本院對(duì)原告該項(xiàng)主張予以支持。上述3項(xiàng)共計(jì)57423元。本案經(jīng)調(diào)解未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第六項(xiàng)；《中華人民共和國(guó)道路交通法》第七十六條；《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條、第六十四條、第六十五條、第六十六條；《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條；《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：被告鄒鵬飛承擔(dān)的賠償責(zé)任由被告燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性從鄂BXXX**號(hào)車投保的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告阮某某車輛損失費(fèi)2000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告阮某某剩余車輛損失費(fèi)、公估費(fèi)、施救費(fèi)共計(jì)55423元。以上共計(jì)57423元。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1236元，減半收取618元，由被告燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司承擔(dān)。如果不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判員　　韓志剛

書記員：趙玲