上訴人（原審原告）：阮某（曾用名阮景國），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省大悟縣人，住湖北省大悟縣。
委托訴訟代理人：孫志軍，湖北朋來律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北省煙草公司孝感市公司大悟營銷部，住所地：湖北省大悟縣城關鎮(zhèn)興華路69號。
負責人：鄧京悟，該營銷部經(jīng)理。
委托訴訟代理人：方國亮，男，xxxx年xx月xx日出生，該營銷部員工。
委托訴訟代理人：ＸＸ，湖北君兆律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北省煙草公司孝感市公司，住所地：湖北省孝感市天仙路16號。
法定代表人：史廣禮，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：ＸＸ，湖北君兆律師事務所律師。

上訴人阮某因與被上訴人湖北省煙草公司孝感市公司大悟營銷部（以下簡稱大悟營銷部）、湖北省煙草公司孝感市公司（以下簡稱孝感煙草公司）勞動爭議一案，不服湖北省大悟縣人民法院（2018）鄂0922民初527號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2018年8月16日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人阮某的委托訴訟代理人孫志軍、被上訴人大悟營銷部以及孝感煙草公司的共同委托訴訟代理人ＸＸ到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院審理查明，1981年5月，國務院決定對煙草實行國家專營；1982年成立中國煙草總公司；1983年國務院發(fā)布《煙草專賣條例》；1984年設立國家煙草專賣局，與中國煙草總公司一套機構、兩塊牌子。大悟縣煙草專賣局和湖北省煙草公司孝感市分公司大悟支公司在機構設置上為同一單位，后湖北省煙草公司孝感市分公司大悟支公司變更名稱為湖北省煙草公司孝感市公司大悟營銷部。
阮某與大悟縣煙草專賣局勞動爭議一案，湖北省大悟縣人民法院作出（2011）悟民初字第480號民事裁定，以該糾紛系因國家產(chǎn)業(yè)政策調整、大悟縣煙草專賣局執(zhí)行上級政策所致，是企業(yè)改制和勞動用工制度改革過程中出現(xiàn)的特殊現(xiàn)象，不是履行勞動合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院勞動爭議案件受理范圍為理由，裁定：駁回阮某的起訴。阮某不服，向本院提起上訴。本院作出（2012）鄂孝感中民三終字第00142號民事裁定：駁回上訴，維持原裁定。該裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力。

本院認為，依照《最高人民法院關于審理與企業(yè)改制相關的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“政府主管部門在對企業(yè)國有資產(chǎn)進行行政性調整、劃轉過程中發(fā)生的糾紛，當事人向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理?！北景讣m紛系煙草專賣政府主管部門對企業(yè)國有資產(chǎn)進行行政性調整過程中發(fā)生的糾紛，由此導致的企業(yè)職工下崗是企業(yè)改革制度和勞動用工制度改革中出現(xiàn)的特殊現(xiàn)象，不是履行勞動合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，應當由政府有關部門按照企業(yè)改制的政策規(guī)定統(tǒng)籌解決，不屬于勞動爭議，不應以民事案件立案審理。
阮某與大悟縣煙草專賣局勞動爭議一案，一審法院及本院已經(jīng)作出生效裁定，以不屬于勞動爭議為理由，駁回起訴。大悟營銷部與大悟縣煙草專賣局屬同一機構，大悟營銷部系國有事業(yè)單位營業(yè)主體，領有營業(yè)執(zhí)照，具有獨立的民事主體資格。因此，阮某提起本次訴訟，后訴與前訴的當事人相同、訴訟標的相同、后訴包含在前訴的訴訟請求中，且后訴的訴訟請求實質上否定前訴裁判結果。依照《最高人民法院關于適用
的解釋》第二百四十七條規(guī)定：“當事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構成重復起訴：（一）后訴與前訴的當事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質上否定前訴裁判結果?！比钅尘鸵呀?jīng)提起訴訟的事項在原審裁定生效后再次起訴，符合上述規(guī)定的條件，構成重復起訴。且該條文規(guī)定中“裁判生效后”的文義包括判決書及裁定書。
綜上所述，阮某的上訴請求不能成立；一審裁定認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

審判長 毛峰
審判員 鮑龍
審判員 戴捷

書記員： 陳青