上訴人（原審被告）：阮大號(hào)，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住安平縣。
上訴人（原審被告）：可雪某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住安平縣。
二上訴人委托代理人：苑濤，河北方領(lǐng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李恩峰，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住安平縣。
委托代理人：張釗，河北明宇律師事務(wù)所律師。

上訴人阮大號(hào)、可雪某因與被上訴人李恩峰民間借貸糾紛一案，不服河北省安平縣人民法院（2016）冀1125民初1707號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月17日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
阮大號(hào)、可雪某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求依法撤銷一審判決，并依法改判。事實(shí)和理由：一、上訴人阮大號(hào)已償還了部分本金，且與被上訴人之間沒有利息的約定。阮大號(hào)已經(jīng)對(duì)其償還李恩峰的款項(xiàng)提交了轉(zhuǎn)賬記錄。因此對(duì)阮大號(hào)主張的還款金額應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。阮大號(hào)與李恩峰之間沒有利息的約定，二、可雪某為阮大號(hào)與李恩峰之間現(xiàn)金70萬元的借款提供擔(dān)保，但實(shí)際上這一現(xiàn)金借款行為并不存在。李恩峰提供的借條中，并沒有利息的約定，可雪某不對(duì)利息承擔(dān)保證責(zé)任。李恩峰提供的錄音中有之前索要借款的表述，阮大號(hào)提供的證人張某也明確證明李恩峰向阮大號(hào)催要借款的事實(shí)，李恩峰沒有證據(jù)證明向可雪某催要，其提供的的錄音證據(jù)中根本沒有想向可雪某主張權(quán)利的表述?；诒景钢袥]有保證期間的約定，以及李恩峰早在2015年3月份就索要借款以及阮大號(hào)還款30余萬元本金的事實(shí)，至李恩峰起訴時(shí)，可雪某已不應(yīng)再承擔(dān)保證責(zé)任。
李恩峰辯稱，阮大號(hào)、可雪某的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審裁判認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
李恩峰向一審法院起訴請(qǐng)求：要求依法判決被告阮大號(hào)償還原告借款700000元及利息，利息按月息3%計(jì)算從借款日起至執(zhí)行終結(jié)日止，被告可雪某對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，訴訟費(fèi)由二被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年1月2日被告阮大號(hào)因生意資金周轉(zhuǎn)向原告李恩峰借款700000元，原告李恩峰通過中國民生銀行安平支行個(gè)人賬號(hào)62×××27向被告阮大號(hào)轉(zhuǎn)款679000元，扣除當(dāng)月利息21000元。當(dāng)日被告阮大號(hào)給原告李恩峰出具借條一份，內(nèi)容為：今借李恩峰現(xiàn)金70萬元整（柒拾萬元整）。阮大號(hào)，2015年1月2日。擔(dān)保人：可雪某。阮大號(hào)電話：155××××2345，身份證號(hào)：。2015年2月2日被告阮大號(hào)給付原告利息21000元，2015年3月2日被告阮大號(hào)給付原告利息21000元。后原告李恩峰多次向二被告催要，二被告拒不償還將款本金及利息。一審法院認(rèn)為，被告阮大號(hào)向原告李恩峰借款679000元，有被告出具的借條及銀行個(gè)人賬戶對(duì)賬單為證，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予認(rèn)定。原告李恩峰實(shí)際向被告阮大號(hào)轉(zhuǎn)款679000元，故應(yīng)以實(shí)際借款數(shù)額作為借款本金。被告阮大號(hào)拒不歸還借款，有違誠實(shí)信用原則。二被告否認(rèn)借款利息，但從原、被告雙方交易過程看，顯然雙方口頭約定了利息為月利率3%?，F(xiàn)原告要求被告阮大號(hào)歸還借款本金及利息，應(yīng)予支持。但雙方約定的利息過高，超過了《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的年利率24%，其超過部分無效。保證人可雪某自愿為阮大號(hào)借款本金及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，現(xiàn)原告要求被告可雪某承擔(dān)連帶保證責(zé)任與法有據(jù)，應(yīng)予準(zhǔn)許。判決：一、被告阮大號(hào)于判決生效后五日內(nèi)給付原告李恩峰借款本金679000元及利息（利息計(jì)算時(shí)間從2015年4月2日起至債務(wù)清償完畢止，按年利率24%計(jì)算）。二、被告可雪某對(duì)被告阮大號(hào)上述借款本金及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。案件受理費(fèi)10800元，減半收取5400元，保全費(fèi)5000元，由被告阮大號(hào)、可雪某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，不能提供證據(jù)證明的，由其自行承擔(dān)不利后果。本案中，除雙方當(dāng)事人一致認(rèn)可的2015年2月2日、3月2日兩次還款外，阮大號(hào)主張其另外歸還過李恩峰30余萬元借款本金，李恩峰對(duì)此予以否認(rèn)，阮大號(hào)亦未提供任何證據(jù)加以證明，故對(duì)于阮大號(hào)主張的其他還款事實(shí)，本院無法認(rèn)定。對(duì)于阮大號(hào)所稱其他還款，可由其向相關(guān)相對(duì)人另行主張權(quán)利。
關(guān)于李恩峰、阮大號(hào)之間借款是否應(yīng)當(dāng)支付利息的問題。阮大號(hào)雖主張雙方的借款沒有利息的約定，但阮大號(hào)出具的借款金額為70萬元，而李恩峰向阮大號(hào)轉(zhuǎn)款的數(shù)額為679000元，二者之間并不一致，阮大號(hào)對(duì)此沒有作出合理解釋，故可以認(rèn)定李恩峰預(yù)扣了21000元的借款利息，借款后阮大號(hào)又于2015年2月2日、3月2日分兩次各還款21000元，以上事實(shí)結(jié)合李恩峰提供的錄音證據(jù)，能夠確認(rèn)雙方之間約定了的借款是支付利息的，利率為月3%。故阮大號(hào)關(guān)于借款沒有利息的抗辯不能成立。
關(guān)于可雪某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任的問題。因阮大號(hào)與李恩峰之間的借款沒有約定借款期限，李恩峰可以隨時(shí)向阮大號(hào)主張權(quán)利，保證期間為李恩峰要求阮大號(hào)歸還借款之日起六個(gè)月，李恩峰提供的證據(jù)顯示出其向阮大號(hào)催要借款的時(shí)間，至李恩峰提起訴訟時(shí)并未超過六個(gè)月的保證期間?？裳┠畴m然對(duì)此有異議，但沒有提供證據(jù)予以反駁，故對(duì)可雪某應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第二十一條規(guī)定“保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。保證合同另有約定的，按照約定。當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍沒有約定的，保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?！保鶕?jù)該法律規(guī)定，可雪某應(yīng)當(dāng)對(duì)借款利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
綜上所述，阮大號(hào)、可雪某的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10800元，由上訴人阮大號(hào)、可雪某共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　倪慶華 審判員　　張寶芳 審判員　　劉夢(mèng)輝

書記員：王聰穎