上訴人（原審原告）：阮四丁。
委托代理人：成傳揚。
被上訴人（原審被告）：通山縣蘇基坦煤礦有限責任公司。
法定代表人：許裕典，該公司負責人。
被上訴人（原審被告）：孟凡斌。
委托代理人：吉新佳，湖北自成律師事務所律師。

上訴人阮四丁因與被上訴人通山縣蘇基坦煤礦有限責任公司（以下簡稱通山蘇基坦煤礦）、孟某某工傷保險待遇糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院（2015）鄂通山民一初字第35號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認為，阮四丁起訴工傷保險待遇糾紛時，應依據(jù)《工傷保險條例》第十七條第二款“用人單位未按前款規(guī)定提出工傷認定申請的，工傷職工或者其近親屬、工會組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門提出工傷認定申請”的規(guī)定，先向通山縣社會保險行政部門申報工傷認定，再憑工傷認定決定進行勞動能力傷殘等級鑒定。本案中，阮四丁沒有證據(jù)證明啟動并完成了工傷保險待遇前置程序?！逗笔「呒壢嗣穹ㄔ宏P(guān)于印發(fā)﹤民事審判工作座談會紀要﹥的通知》第28條規(guī)定“勞動者在工傷認定程序之外直接向法院起訴要求支付工傷保險待遇的，應裁定不予受理或者駁回起訴”，故應當駁回阮四丁的起訴。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第（三）項、《湖北省高級人民法院關(guān)于印發(fā)﹤民事審判工作座談會紀要﹥的通知》第二十八條之規(guī)定，經(jīng)審判委員會討論決定，裁定如下：駁回原告阮四丁的起訴。
二審經(jīng)審理查明，2011年9月，阮四丁到通山蘇基坦煤礦所屬的六號礦井從事采煤工作，雙方未簽訂勞動合同。據(jù)阮四丁陳述六號礦井的老板是孟凡斌，但孟凡斌并不承認。2013年4月7日阮四丁在六號礦井采煤時，因巷道上方的煤層突然塌方導致其骨盆骨折及左髖關(guān)節(jié)骨折半脫位行切開復位內(nèi)固定術(shù)。事故發(fā)生后，阮四丁被送至通山縣中醫(yī)院進行治療，2013年5月20日出院，住院期間的醫(yī)療費孟凡斌已支付，但用人單位通山蘇基坦煤礦并未在事故發(fā)生之日起30日內(nèi)向統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門提出工傷認定申請。2014年8月21日阮四丁自行向通山縣人力資源和社會保障局提出工傷認定申請及遞交申請材料，通山縣人力資源和社會保障局以其提出的工傷認定申請已超過規(guī)定的申請時限為由，作出不予受理工傷認定申請決定書。2014年9月4日，阮四丁向通山縣人民法院提起行政訴訟，在案件審理過程中，其書面申請撤回起訴。2014年12月25日，阮四丁又向通山縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁要求享受工傷保險待遇，通山縣勞動人事爭議仲裁委員會以其沒有人社部門作出的工傷認定決定書和傷殘勞動能力鑒定為由，不予受理。2015年1月8日，阮四丁再向通山縣人民法院起訴，要求享有因工受傷應享有的工傷保險待遇。
同時查明，經(jīng)阮四丁申請，2015年5月14日咸寧宗奕法醫(yī)司法鑒定所出具（2014）臨鑒字第357號司法鑒定意見書，對阮四丁的損傷程度、傷殘程度、誤工護理時間、后期治療費，按《人體損傷殘疾程度鑒定標準（試行）》第2.10.60條、參照《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》第9.5.1條的規(guī)定，鑒定其傷殘程度為十級傷殘，誤工時間為180日，護理時間為90日（自受傷之日起），后期治療費約需壹萬貳仟元。
另查明，阮四丁對自身的傷情，并未進行勞動能力鑒定。
本案雙方當事人爭議的焦點是：阮四丁在勞動過程中受到傷害，在通山縣人力資源和社會保障局認為阮四丁工傷認定申請超過申請時限不予受理的情況下，阮四丁能否向人民法院起訴要求享受工傷保險待遇。

本院認為，根據(jù)《工傷保險條例》第十七條“職工發(fā)生事故傷害或者按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷、鑒定為職業(yè)病，所在單位應當自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門提出工傷認定申請。遇有特殊情況，經(jīng)報社會保險行政部門同意，申請時限可以適當延長。用人單位未按前款規(guī)定提出工傷認定申請的，工傷職工或者其近親屬、工會組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門提出工傷認定申請?！薄⒌诙粭l“職工發(fā)生工傷，經(jīng)治療傷情相對穩(wěn)定后存在殘疾、影響勞動能力的，應當進行勞動能力鑒定”、最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第六條“勞動者因為工傷、職業(yè)病，請求用人單位依法承擔給予工傷保險待遇的爭議，經(jīng)勞動爭議仲裁委員會仲裁后，當事人依法起訴的，人民法院應予受理”的規(guī)定，可以確定職工發(fā)生事故傷害的，用人單位或職工可向社會保險行政部門提出工傷認定申請；工傷認定決定作出后，再向勞動能力鑒定委員會提出勞動能力鑒定；待作出勞動能力鑒定結(jié)論后，職工與用人單位就工傷保險待遇發(fā)生爭議的，可向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁；當事人對仲裁不服依法起訴的，人民法院應予受理。由此可見，工傷保險待遇的確定以工傷認定、勞動能力鑒定為前提，以勞動爭議仲裁委員會先行仲裁為前置，人民法院無權(quán)超越該前置程序直接對勞動爭議作出處理。本案中，阮四丁在通山蘇基坦煤礦所屬的六號礦井工作時受傷是事實，但阮四丁以及用人單位均未在法定期限內(nèi)申請工傷認定，以致社會保險行政部門不受理工傷認定申請，因此，在未對阮四丁的損傷認定是否屬工傷的情況下，其即以工傷賠償為由提起訴訟，要求按照工傷待遇支付其相應費用不符合起訴條件，本院不予支持。但因阮四丁受傷系客觀事實，在其不能依法獲得工傷保險救濟情況下，其可以選擇通過人身損害賠償請求權(quán)提起訴訟，尋求法律保護。
綜上，上訴人阮四丁的上訴理由不能成立，本院不予支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百七十條第一款第（一）項、笫一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長　　胡應文 審判員　　孫　蘭 審判員　　陳繼高

書記員：章婷