上訴人(原審被告)：阮某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地浙江省紹興市。
　　委托訴訟代理人：尹馬慶，上海鼎善律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海泛朵文化發(fā)展有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：吳燁，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：葉蓓娣，北京安博(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：寧丹，北京安博(上海)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人阮某某因與被上訴人上海泛朵文化發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“泛朵公司”)勞動(dòng)合同糾紛一案，不服上海市崇明區(qū)人民法院(2019)滬0151民初1224號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月4日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　阮某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決第二項(xiàng)，改判泛朵公司違法解除勞動(dòng)合同，并支付阮某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金35,406元。事實(shí)與理由：泛朵公司在沒(méi)有證據(jù)證明阮某某違反勞動(dòng)合同的情況下，以阮某某泄露公司機(jī)密及信息，不服從工作安排且嚴(yán)重違反勞動(dòng)合同為由，單方面解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，系違法解除。一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院依法予以糾正。
　　泛朵公司辯稱(chēng)不同意阮某某的上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　泛朵公司一審訴訟請(qǐng)求：1、判令泛朵公司不向阮某某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金35,406元；2、本案訴訟費(fèi)由阮某某承擔(dān)。
　　鑒于案件爭(zhēng)議事項(xiàng)明確，且一審判決書(shū)已送達(dá)雙方當(dāng)事人，故對(duì)于一審判決書(shū)中“法院認(rèn)定事實(shí)”及“法院認(rèn)為”部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院判決：上海泛朵文化發(fā)展有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付阮某某2018年8月1日至2018年9月6日工資14,811.72元、交通費(fèi)114.10元；上海泛朵文化發(fā)展有限公司無(wú)需支付阮某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金35,406元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，由阮某某負(fù)擔(dān)。
　　本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　二審期間，阮某某提供了上海市教委等四部門(mén)制訂的《上海市民辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)》、《上海市營(yíng)利性民辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)管理辦法》、《上海市非營(yíng)利性民辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)管理辦法》三組文件的相關(guān)資料，以證明泛朵公司沒(méi)有招生資質(zhì)。泛朵公司則稱(chēng)，公司從未宣傳過(guò)自己是教育機(jī)構(gòu)，公司是和有關(guān)教育機(jī)構(gòu)合作，為合作的教育機(jī)構(gòu)提供教學(xué)場(chǎng)地并為合作的教育機(jī)構(gòu)做一些招生引流的輔助工作。
　　本院認(rèn)為，對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯模瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。阮某某與其他外教機(jī)構(gòu)(潮童英語(yǔ))談為其招生的事，約定提成，并將潮童英語(yǔ)的名片發(fā)給泛朵公司的同事，希望同事將泛朵公司合作教育機(jī)構(gòu)處的潛在客戶(hù)介紹至潮童英語(yǔ)，作為泛朵公司的員工，阮某某的做法明顯與泛朵公司的商業(yè)利益相違背；此外，阮某某投資的晚托班的墻面上張貼有泛朵公司外教活動(dòng)的照片，該照片來(lái)源于阮某某，阮某某辯稱(chēng)，照片中的外教系自己的朋友，部分照片系自己拍攝，自己將照片發(fā)給外教朋友并無(wú)不當(dāng)，外教朋友用該照片來(lái)做什么與自己無(wú)關(guān)，而晚托班使用該照片只是作為布景，與晚托業(yè)務(wù)無(wú)關(guān)，晚托班業(yè)務(wù)與泛朵公司的業(yè)務(wù)亦無(wú)沖突，鑒于其間涉及商業(yè)宣傳引發(fā)的競(jìng)爭(zhēng)利益，以及阮某某對(duì)自己的主張亦不能提供充分的證據(jù)進(jìn)行佐證，故阮某某的解釋不能令人信服，本院不予采納。阮某某的行為與雙方勞動(dòng)合同中第三十六條及第三十七條的約定相悖，泛朵公司解除與阮某某的勞動(dòng)關(guān)系，合法有據(jù)。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院認(rèn)同。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人阮某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　黃　達(dá)

審判員：章曉琳

書(shū)記員：孫??斌