上訴人（原審原告）：阮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省紅安縣人，住紅安縣。
法定代理人：阮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省紅安縣人，住址，系阮某某之父。
法定代理人：趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，陜西省甸陽(yáng)縣人，住址，系阮某某之母。
委托代理人：董中昌，湖北先路律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）：阮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省紅安縣人，住紅安縣。
被上訴人（原審被告）：何詠香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省紅安縣人，住址，系阮某某之妻。
被上訴人（原審被告）：阮景兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省紅安縣人，身份證住址，系阮某某之三子。
被上訴人（原審被告）：阮景毛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省紅安縣人，身份證住址，系阮某某之次子。
被上訴人（原審被告）：胡君，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省紅安縣人，身份證住址，系阮景毛之妻。

上訴人阮某某因與被上訴人阮某某、何詠香、阮景兵、阮景毛、胡君飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省紅安縣人民法院（2015）鄂紅安覓民初字第00054號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月2日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人阮某某的法定代表人阮某及其委托代理人董中昌，被上訴人阮某某、胡君均到庭參加訴訟，被上訴人何詠香、阮景兵、阮景毛經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
阮某某上訴請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)湖北省紅安縣人民法院（2015）鄂紅安覓民初字第00054號(hào)民事判決，依法改判支持本人的上訴請(qǐng)求；二、本案一、二審訴訟費(fèi)用全部由對(duì)方支付。事實(shí)與理由：一、原審認(rèn)定事實(shí)不清。五被上訴人應(yīng)為狗的共同飼養(yǎng)人，原審只認(rèn)定阮某某、何詠香為飼養(yǎng)人不當(dāng)。未成年人的父母的誤工損失應(yīng)當(dāng)視為未成年人的誤工損失，應(yīng)予支持；造成未成年人殘疾的精神撫慰金應(yīng)當(dāng)予以支持。二、原審法院適用法律錯(cuò)誤，五被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部連帶賠償責(zé)任。原審適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條由本人承擔(dān)一半的責(zé)任不當(dāng)。
阮某某、何詠香、阮景兵、阮景毛、胡君辯稱(chēng)，一、原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。二、上訴人的上訴主張不能獲得支持。三、本方在事故發(fā)生后積極尋求和上訴人解決問(wèn)題，但對(duì)方不同意。
阮某某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令對(duì)方共同連帶賠償本人各項(xiàng)損失共計(jì)114253.69元（醫(yī)療費(fèi)12431.69元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、護(hù)理費(fèi)8000元、交通費(fèi)3000元、誤工費(fèi)15424元、鑒定費(fèi)1200元、殘疾賠償金21698元、后期醫(yī)療費(fèi)46000元、精神撫慰金5000元）。二、本案訴訟費(fèi)用由對(duì)方負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：阮某某、何詠香系夫妻關(guān)系，阮景毛系二人之次子，胡君系阮景毛之妻，阮景兵系阮某某、何詠香之三子。阮某某、何詠香所居住的院落內(nèi)有三間瓦房及二間三層樓房一幢，靠瓦房一側(cè)有院墻一道，設(shè)有鐵質(zhì)柵欄門(mén)一扇，院內(nèi)空間相對(duì)獨(dú)立。阮景毛、胡君長(zhǎng)年在外打工、生活，阮景兵自結(jié)婚后亦長(zhǎng)年在外地生活，但逢年過(guò)節(jié)或回家探望老人時(shí)仍在該院落內(nèi)與阮某某、何詠香一起居住、生活。阮某某系阮某、趙某之子，由于其二人在外打工，阮某某在家由阮某母親撫養(yǎng)、照顧。阮某某與阮某某居住的場(chǎng)所系前后排。在阮某某居住的院落內(nèi)約自2011年起飼養(yǎng)有一條本地土狗。2015年2月9日（農(nóng)歷2014年臘月21號(hào)），由于臨近春節(jié)，阮景毛、胡君、阮景兵返家探望父母。上午11時(shí)許，阮某某外出回家后將院門(mén)虛掩，隨后阮某某獨(dú)自進(jìn)入阮某某、何詠香居住的院落玩耍，被院內(nèi)用兩米左右長(zhǎng)的鐵鏈拴附在樹(shù)上的土狗咬傷左耳。阮某某受傷后被送住湖北省人民醫(yī)院住院治療至2015年2月24日（期間因春節(jié)請(qǐng)假回家2天），實(shí)際住院天數(shù)13天，經(jīng)診斷其傷情為右耳廓部分缺失，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)11019.69元。阮某某住院期間在武漢市江漢區(qū)新華街社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心、首義路街社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心注射狂犬疫苗花費(fèi)1112元，出院后于2015年3月13日在武漢市第三醫(yī)院門(mén)診復(fù)診花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)300元。2015年3月18日經(jīng)湖北中真司法鑒定所鑒定，阮某某所受傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，后期耳廓再造治療費(fèi)用預(yù)計(jì)需人民幣46000元，護(hù)理時(shí)間為80日（從傷后住院及后期治療時(shí)間）。阮某某為此花費(fèi)鑒定費(fèi)1200元。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條規(guī)定：飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。之所以這樣規(guī)定是因?yàn)槿魏蝿?dòng)物，其本性決定了都不同程度地存在著致人損害的危險(xiǎn)。由于動(dòng)物的飼養(yǎng)人或者管理人對(duì)動(dòng)物負(fù)有管束的義務(wù)，因而也就必須對(duì)動(dòng)物所具有的危險(xiǎn)性負(fù)責(zé)，保證其動(dòng)物不至于造成他人損害。而一旦這種危險(xiǎn)性造成損害，動(dòng)物的飼養(yǎng)人或者管理人就應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，除具有法定的抗辯事由外，不能免責(zé)。對(duì)動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行特別規(guī)定的原因，在于動(dòng)物具有令人難以估量的行為和因此而對(duì)他人的生命、健康和財(cái)產(chǎn)造成的危險(xiǎn)，因此，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人必須對(duì)所有由于這種動(dòng)物難以估量的行為而發(fā)生的損害承擔(dān)責(zé)任。動(dòng)物的飼養(yǎng)人或者管理人都是責(zé)任主體。動(dòng)物的飼養(yǎng)人是指對(duì)動(dòng)物進(jìn)行投喂食物的人；動(dòng)物的管理人是指實(shí)際控制和管束動(dòng)物的人，這里所指的飼養(yǎng)人和管理人均應(yīng)是指一個(gè)相對(duì)長(zhǎng)期、固定的狀態(tài)，而不是偶爾為之。本案中致人損傷的狗已被飼養(yǎng)四年之久，期間長(zhǎng)期對(duì)其進(jìn)行投喂食物和日常管理的為阮某某和何詠香，阮某某、何詠香將飼養(yǎng)的狗拴養(yǎng)在其居住的院落中，對(duì)飼養(yǎng)的動(dòng)物采取了一定的安全防范措施，但未鎖閉院落大門(mén)并對(duì)院落內(nèi)有飼養(yǎng)動(dòng)物及其可能發(fā)生的危險(xiǎn)后果進(jìn)行警示,因此該二人應(yīng)當(dāng)對(duì)所飼養(yǎng)的狗咬傷阮某某而造成的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。阮景兵、阮景毛、胡君既不是狗的飼養(yǎng)人，也不是管理人，故不應(yīng)就此承擔(dān)責(zé)任。阮某某作為未成年人，其監(jiān)護(hù)人在應(yīng)當(dāng)知道阮某某、何詠香家中飼養(yǎng)有狗的情況下，仍疏于對(duì)阮某某的看護(hù)，放任阮某某獨(dú)自進(jìn)入阮某某、何詠香所居住的院落導(dǎo)致阮某某被狗咬傷，故阮某某的監(jiān)護(hù)人具有重大過(guò)失，因此可以減輕對(duì)方的賠償責(zé)任。本案發(fā)生在農(nóng)村地區(qū)，農(nóng)村本身就有養(yǎng)狗看家護(hù)院的風(fēng)俗習(xí)慣，而且由于農(nóng)村地區(qū)同村村民一般都有著千絲萬(wàn)縷的親屬關(guān)系，鄰里之間有著團(tuán)結(jié)友善、守望相助的良好道德風(fēng)尚，對(duì)此應(yīng)當(dāng)予以鼓勵(lì)和倡導(dǎo)。而本案無(wú)論由于阮某某的監(jiān)護(hù)人和阮某某、何詠香基于此良好的社會(huì)道德風(fēng)尚而產(chǎn)生的信賴(lài)，從而放任無(wú)民事行為能力的幼童獨(dú)自玩耍和不鎖閉家中院落大門(mén)的行為，均不宜作出過(guò)高的法律要求，故對(duì)阮某某因阮某某、何詠香飼養(yǎng)的狗咬傷而造成的損失，由雙方各承擔(dān)50%較為適宜。阮某某、何詠香、阮景兵、阮景毛、胡君提出其不應(yīng)承擔(dān)未發(fā)生的后期醫(yī)療費(fèi)，但本案中阮某某左耳殘缺，必然會(huì)發(fā)生后續(xù)治療費(fèi)用，該費(fèi)用亦是由具有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定結(jié)論確定的，故對(duì)阮某某、何詠香、阮景兵、阮景毛、胡君的該項(xiàng)主張，不予采納。阮某某主張賠償誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因誤工費(fèi)是指受害人因遭受人身?yè)p害后對(duì)于減少的收入部分進(jìn)行的賠償，而阮某某系未成年人，并無(wú)經(jīng)濟(jì)收入，其提出要求賠償誤工費(fèi)的主張，于法無(wú)據(jù)，不予支持。阮某某提出要求賠償交通費(fèi)3000元的主張，數(shù)額過(guò)高，且其提交的票據(jù)僅320元,亦無(wú)法與治療地點(diǎn)、時(shí)間相對(duì)應(yīng)，不足以證實(shí)其主張，但阮某某及其陪護(hù)人員在就醫(yī)過(guò)程中必然要花費(fèi)必要的交通費(fèi)用，故結(jié)合阮某某住院治療時(shí)間及地點(diǎn)，依法酌定其交通費(fèi)為1500元。阮某某的法定監(jiān)護(hù)人對(duì)本次事故的發(fā)生本身具有過(guò)錯(cuò)，故對(duì)其提出要求賠償精神損害撫慰金的主張，不予支持。經(jīng)核定，阮某某的損失有：醫(yī)療費(fèi)12431.69元、后期治療費(fèi)46000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元（50元/天×13天）、殘疾賠償金21698元（10849元/年×20年×0.1）、護(hù)理費(fèi)8000元（100元/天×80天）、交通費(fèi)1500元、鑒定費(fèi)1200元共計(jì)91479.69元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條、第十五條、第七十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三第、第二十五條之規(guī)定，判決如下：一、阮某某、何詠香賠償阮某某醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)91479.69元中的50%即45739.85元，限于判決生效之日起十五日內(nèi)一次性付清；
二、阮某某、何詠香對(duì)上述款項(xiàng)相互承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回阮某某的其他訴訟請(qǐng)求。
二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、原審認(rèn)定事實(shí)是否清楚，阮某某、何詠香、阮景兵、阮景毛、胡君是否系共同飼養(yǎng)人，應(yīng)否互相承擔(dān)連帶責(zé)任；二、原審責(zé)任劃分是否恰當(dāng)；三、原審計(jì)算阮某某損失是否有誤，誤工損失和精神撫慰金應(yīng)否支持。
一、關(guān)于原審認(rèn)定事實(shí)是否清楚，阮某某、何詠香、阮景兵、阮景毛、胡君是否系共同飼養(yǎng)人，應(yīng)否互相承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題。阮某某、何詠香系夫妻關(guān)系，阮某某、何詠香在居住的院落內(nèi)飼養(yǎng)土狗。雖然阮景毛、阮景兵系阮某某、何詠香兒子，胡君系阮景毛之妻，但是阮景毛、胡君長(zhǎng)年在外打工、生活，阮景兵自結(jié)婚后亦長(zhǎng)年在外地生活，故該土狗的實(shí)際飼養(yǎng)人和管理人均為阮某某、何詠香，阮景毛、阮景兵、胡君不是該狗共同飼養(yǎng)人，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原審認(rèn)定該事實(shí)并無(wú)不當(dāng)，阮某某的該項(xiàng)上訴理由不能成立。
二、關(guān)于原審責(zé)任劃分是否恰當(dāng)?shù)膯?wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。本案中，阮某某、何詠香雖然將自己飼養(yǎng)的土狗拴在自己的院內(nèi)，但院門(mén)并沒(méi)有上鎖，造成阮某某受到損害，故阮某某、何詠香應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的責(zé)任。而阮某某事故時(shí)未滿(mǎn)三歲，作為無(wú)民事行為能力人，脫離監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)，進(jìn)入他人院內(nèi)被狗咬傷，其監(jiān)護(hù)人有重大過(guò)失，故應(yīng)減輕動(dòng)物飼養(yǎng)人的責(zé)任。原審劃分雙方各承擔(dān)50%責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以維持。
三、關(guān)于原審計(jì)算阮某某損失是否有誤，誤工損失和精神撫慰金應(yīng)否支持的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身
損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定，受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》予以確定。上訴人阮某某要求對(duì)方支付精神損害撫慰金，本院予以支持。根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的后果、受訴法院所在地平均生活水平，本院酌定精神損害撫慰金為3000元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。本案中，阮某某作為無(wú)民事行為能力人，并無(wú)誤工情形，故其上訴要求對(duì)方支付誤工費(fèi)的上訴請(qǐng)求本院不予支持。
故阮某某的損失為：醫(yī)療費(fèi)12431.69元、后期治療費(fèi)46000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元、殘疾賠償金21698元、護(hù)理費(fèi)8000元、交通費(fèi)1500元、鑒定費(fèi)1200元共計(jì)91479.69元，由阮某某、何詠香賠償50%即45739.85元，其余損失由阮某某自負(fù)。由阮某某、何詠香向阮某某支付精神損害撫慰金3000元。
綜上所述，阮某某上訴請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條、第十五條、第七十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三第、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)湖北省紅安縣人民法院（2015）鄂紅安覓民初字第00054號(hào)民事判決；
二、被上訴人阮某某、何詠香共同賠償阮某某醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)91479.69元中的50%即45739.85元，并支付上訴人阮某某精神損害撫慰金3000元，共計(jì)48739.85元，此款限于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性付清。
三、駁回上訴人阮某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按判決書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)按原判決執(zhí)行，二審案件550元，由上訴人阮某某負(fù)擔(dān)500元，被上訴人阮某某、何詠香負(fù)擔(dān)50元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　倪志勇 審判員　　劉小成 審判員　　朱　衛(wèi)

書(shū)記員：劉延超