申訴人（原一審原告、二審上訴人、再審申請人）：阮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被申訴人（原一審被告、二審被上訴人、再審被申請人）：宜昌市猇亭區(qū)農(nóng)林水局，住所地宜昌市猇亭區(qū)金猇大道180號，組織機(jī)構(gòu)代碼01110093-9。
法定代表人：黃偉，該局局長。
委托訴訟代理人：許波，湖北至成律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

申訴人阮某某因與被申訴人宜昌市猇亭區(qū)農(nóng)林水局（以下簡稱區(qū)農(nóng)林水局）勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服湖北省宜昌市中級人民法院（2010）宜中民再終字第58號民事判決，向檢察機(jī)關(guān)申訴。湖北省人民檢察院作出鄂檢民（行）監(jiān)[2015]42000000109號民事抗訴書，向湖北省高級人民法院提出抗訴。湖北省高級人民法院再審后作出（2015）鄂監(jiān)二抗再終字第00069號民事裁定，撤銷湖北省宜昌市中級人民法院（2010）宜中民再終字第58號民事判決與該院（2007）宜中民一終字第00067號民事判決以及本院（2006）猇民初字第102號民事判決，將案件發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。申訴人（原一審原告、二審上訴人、再審申請人）阮某某、被申訴人（原一審被告、二審被上訴人、再審被申請人）區(qū)農(nóng)林水局的委托訴訟代理人許波到庭參加訴訟。本案因案情復(fù)雜，經(jīng)批準(zhǔn)延長審限6個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院再審本案中，申訴人與被申訴人均重新提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人當(dāng)庭進(jìn)行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。關(guān)于雙方爭議的阮某某于2005年1月6日是否到區(qū)信訪辦上訪或由陳某代表其上訪的事實(shí)，阮某某提交了以下證據(jù)：猇亭信訪局于2014年5月26日出具的《補(bǔ)充說明》；證人陳某與趙某1（又名趙某2）于2014年4月22日出具的證明；證人陳某與趙某1于2016年7月10日（證人趙某2簽字時(shí)間為2016年7月11日）出具的證明；證人趙某2當(dāng)庭所作證言。被申訴人為反駁申訴人的證據(jù)與主張，提交了以下證據(jù)：區(qū)信訪辦2005年1月6日的《人民來訪登記表》；證人鄧某出庭所作證言；猇亭信訪局于2016年3月22日出具的《關(guān)于出具“補(bǔ)充說明”的說明》。本院審查認(rèn)為，阮某某提交的該組證據(jù)不能證明其于2005年1月6日到區(qū)信訪辦上訪過，也不能證明陳某于2005年1月6日到區(qū)信訪辦的上訪是代表阮某某等人的共同上訪。具體理由是：一、證人陳某、趙某1為阮某某出具的兩份書面證明不能證明申訴人的證明目的。其一，阮某某在本次再審中明確承認(rèn)，其本人于2015年1月6日當(dāng)天未去區(qū)信訪局上訪，而是由陳某代表阮某某、趙某2等人去區(qū)信訪辦上訪，阮某某則代表陳某、趙某2等人到猇亭區(qū)政府辦公室上訪，由此說明，阮某某本人在2015年1月6日當(dāng)天未去區(qū)信訪辦上訪。其二，證人陳某、趙某2為阮某某出具的兩份書面證明均為申訴人書寫或打印后再由證人共同簽名，難以體現(xiàn)證人作證的獨(dú)立性，且在本院依申訴人申請通知證人陳某出庭作證后，證人陳某無正當(dāng)理由未到庭作證。故證人陳某關(guān)于其于2005年1月6日到區(qū)信訪辦的上訪是代表阮某某、趙某2等4人的共同上訪的書面證詞不應(yīng)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。證人趙某2雖已出庭，但其當(dāng)庭所作的證言與書面證明的內(nèi)容完全不同。證人趙某2當(dāng)庭作證稱，在2014年12月16日領(lǐng)取清退補(bǔ)償款后至2015年2月28日之間，其本人未上訪過，也不知道其他人是否上訪過。而申訴人提交的陳某與趙某2簽名的證明內(nèi)容中，卻有陳某2015年1月6日的上訪是代表阮某某、趙某2等人的共同上訪的證明內(nèi)容。故趙某2的書面證詞不實(shí)，不具有證明力。二、猇亭信訪局于2014年5月26日出具的《補(bǔ)充說明》不能證明阮某某于2005年1月6日到區(qū)信訪辦上訪過，也不能證明陳某于2005年1月6日到區(qū)信訪辦的上訪是代表阮某某等人的共同上訪。首先，《補(bǔ)充說明》的內(nèi)容與被申訴人提交的2005年1月6日的《人民來訪登記表》記載的內(nèi)容相矛盾。該登記表載明，2005年1月6日僅有陳某1人上訪，并無代表他人上訪的記載內(nèi)容。因《人民來訪登記表》為書證，《補(bǔ)充說明》為證人證言，書證的證明效力應(yīng)大于證人證言。其次，被申訴人提交的猇亭信訪局于2016年3月22日出具的《關(guān)于出具“補(bǔ)充說明”的說明》與證人鄧某出庭所作證言，已否定《補(bǔ)充說明》的證明內(nèi)容?！蛾P(guān)于出具“補(bǔ)充說明”的說明》的內(nèi)容為：該局出具的《補(bǔ)充說明》是該局原局長鄧某在沒有查證原始記錄的情況下僅憑以前工作人員的模糊記憶作出的，現(xiàn)查到原始記錄，證明2015年1月6日只有陳某1人上訪，阮某某沒有參與，故原出具的《補(bǔ)充說明》不屬實(shí)。證人鄧某作證稱，其本人對申訴人以前的信訪情況不了解，《補(bǔ)充說明》是其根據(jù)以前工作人員鄭純喜的記憶加上自己的推斷出具的，出具前未查閱原始記錄。故被申訴人提交的證據(jù)足以反駁申訴人提交的《補(bǔ)充說明》。申訴人在本次再審中主張其于仲裁時(shí)效期內(nèi)多次向被申訴人原局長王冬梅主張過相關(guān)權(quán)利，多次找過政府辦、信訪辦反映案涉爭議問題，但并無相應(yīng)證據(jù)證明該事實(shí)。申訴人雖申請7名證人出庭作證證明該事實(shí)，但經(jīng)本院逐一通知，僅有趙某2出庭作證，而其證言不能證明該事實(shí)。其余6名證人均無正當(dāng)理由未出庭作證。故申訴人主張的該事實(shí)不能予以認(rèn)定。
結(jié)合當(dāng)事人舉證及本院認(rèn)證情況，本院再審認(rèn)定本案事實(shí)如下：（一）區(qū)農(nóng)林水局制作且阮某某已簽名的《猇亭基金會(huì)接管中心人員清退補(bǔ)償?shù)荣M(fèi)用測算表》，載明了包括阮某某在內(nèi)的5名被清退人員應(yīng)繳養(yǎng)老費(fèi)數(shù)額、一次性清退補(bǔ)償費(fèi)數(shù)額、個(gè)人往來數(shù)額等項(xiàng)目，其中，阮某某的一次性補(bǔ)償費(fèi)數(shù)額為10000元，與阮某某其他個(gè)人往來綜合結(jié)算后，阮某某實(shí)際補(bǔ)償款數(shù)額為10831.48元。（二）2005年1月6日，猇亭農(nóng)金會(huì)被清退人員陳德全（曾用名陳某）到猇亭信訪辦上訪，區(qū)信訪辦接訪人員張于錦在《人民來訪登記表》上做了相應(yīng)記載。該登記表載明內(nèi)容如下：登記序號為5；來訪時(shí)間為2005年1月6日；來訪人姓名為陳某；來訪人數(shù)為1人；上訪事項(xiàng)為反映原農(nóng)金會(huì)解散后相關(guān)養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療統(tǒng)籌、失業(yè)金等政策落實(shí)問題。本院再審查明的其他事實(shí)，與原一審查明的事實(shí)一致。

本院再審認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)有二，一是申訴人在再審中增加和變更的訴訟請求應(yīng)否一并審理，二是申訴人申請仲裁是否已超過仲裁申請期限。對于前述爭議焦點(diǎn)，本院評判如下：
一、關(guān)于焦點(diǎn)一?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百五十二條規(guī)定，再審裁定撤銷原判決、裁定發(fā)回重審的案件，當(dāng)事人申請變更、增加訴訟請求或者提出反訴，符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許：（一）原審未合法傳喚缺席判決，影響當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的；（二）追加新的訴訟當(dāng)事人的；（三）訴訟標(biāo)的物滅失或者發(fā)生變化致使原訴訟請求無法實(shí)現(xiàn)的；（四）當(dāng)事人申請變更、增加的訴訟請求或者提出的反訴，無法通過另訴解決的。申訴人阮某某在本次再審中提出的訴訟請求中，第4項(xiàng)、第5項(xiàng)請求屬于原審訴訟請求，第1項(xiàng)、第6項(xiàng)、第7項(xiàng)屬于在原審請求基礎(chǔ)上進(jìn)行了變更的請求，第2項(xiàng)、第3項(xiàng)、第8項(xiàng)、第9項(xiàng)、第10項(xiàng)屬于新增加的訴訟請求。由于申訴人再審請求中的第2項(xiàng)、第3項(xiàng)訴訟請求屬于獨(dú)立的勞動(dòng)爭議，可以通過另訴方式解決，故不應(yīng)再本案中合并審理。申訴人的其他再審請求，符合前述司法解釋第（四）項(xiàng)的規(guī)定，可在本案中合并審理。
二、關(guān)于焦點(diǎn)二。根據(jù)阮某某等原農(nóng)金會(huì)工作人員提出的要求解決遺留問題的信訪訴求，被申訴人區(qū)農(nóng)林水局根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)批示意見，作為解決遺留問題的主體，已對阮某某等人明確作出了清退并給予一次性補(bǔ)償?shù)慕鉀Q方案，解決方案的具體內(nèi)容阮某某等人已然知曉，阮某某已于2004年12月16日在區(qū)農(nóng)林水局制作的《基金會(huì)接管中心人員清退補(bǔ)償?shù)荣M(fèi)用測算表》上簽名領(lǐng)取了一次性清退補(bǔ)償費(fèi)，阮某某若不同意按區(qū)農(nóng)林水局提出的解決方案解決爭議，其即知道雙方爭議已經(jīng)發(fā)生，故雙方勞動(dòng)爭議發(fā)生之日應(yīng)當(dāng)確定為2004年12月16日。按當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，勞動(dòng)爭議仲裁申請期限為60日，若無仲裁時(shí)效中止、中斷的事由，阮某某的仲裁時(shí)效屆滿之日為2005年2月15日。因阮某某無證據(jù)證明其存在仲裁時(shí)效中止、中斷的事由，故阮某某于2006年4月27日申請勞動(dòng)仲裁，已超過仲裁申請期限。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，其再審請求中與實(shí)質(zhì)勞動(dòng)爭議有關(guān)的第1項(xiàng)、第4項(xiàng)、第5項(xiàng)、第6項(xiàng)、第7項(xiàng)訴訟請求應(yīng)予駁回。由于申訴人前述再審請求被駁回，申訴人要求被申訴人賠償因訴訟產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用沒有事實(shí)和法律依據(jù)，其再審第8項(xiàng)、第9項(xiàng)、第10項(xiàng)請求亦應(yīng)予以駁回。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第八十二條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第二百五十二條的規(guī)定，判決如下：

審判長 鄧希橋
審判員 寧曉云
人民陪審員 王正元

書記員： 嚴(yán)雪丹