原告：阮仙水，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省福安市。
　　委托訴訟代理人：胡美玉，浙江豐國(guó)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王圓，浙江豐國(guó)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海開(kāi)瑞房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所，住所地上海市松江區(qū)。
　　投資人：文某，總經(jīng)理。
　　被告：文某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　被告委托訴訟代理人：袁忠偉(系被告文某之配偶)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　上列兩被告的共同委托訴訟代理人：李嵐，上海鈞智律師事務(wù)所律師。
　　第三人：浙江盈盛置業(yè)有限公司，住所地浙江省嘉興市海寧市。
　　法定代表人：姚毅華，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：藺鵬德，男。
　　委托訴訟代理人：班瑩，浙江潮鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。
　　原告阮仙水與被告上海開(kāi)瑞房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所(以下簡(jiǎn)稱“開(kāi)瑞房產(chǎn)”)、文某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2019年5月22日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2019年7月2日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。嗣后，依被告申請(qǐng)，本院追加浙江盈盛置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“盈盛公司”)為第三人參加訴訟，并于2019年8月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人王圓、被告文某的委托訴訟代理人袁忠偉及兩被告的共同委托訴訟代理人李嵐到庭參加了兩次庭審，原告阮仙水及第三人的委托訴訟代理人張甲亮(系原代理人，訴訟中撤換為藺鵬德)、班瑩到庭參加了第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告開(kāi)瑞房產(chǎn)退還原告支付的10萬(wàn)元(人民幣，下同)及相應(yīng)的資金占用利息(以10萬(wàn)元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率，從2016年12月8日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止)；2.判令被告文某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。審理中，原告將前述訴請(qǐng)2變更為：判令被告文某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。事實(shí)和理由：2016年12月4日，原告在嘉興海寧市長(zhǎng)安鎮(zhèn)購(gòu)買了盈盛公司開(kāi)發(fā)的江悅城商業(yè)用房一套，并交付了5萬(wàn)元定金。同月7日，原告在盈盛公司工作人員引領(lǐng)下，在POS機(jī)上刷卡付購(gòu)房款。后原告查銀行流水才得知其中有10萬(wàn)元由被告開(kāi)瑞房產(chǎn)收取，并未抵扣房款。被告開(kāi)瑞房產(chǎn)在上海市和嘉興市均未辦理房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司備案登記，且收費(fèi)過(guò)程中有多處行為違反《房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)管理辦法》，其收費(fèi)行為違法。原告到盈盛公司處看房買房，早已交付定金確認(rèn)購(gòu)房，購(gòu)房期間原告與兩被告從未接觸過(guò)，未簽訂過(guò)任何居間協(xié)議，沒(méi)有享受過(guò)任何中介服務(wù)。原、被告雙方就10萬(wàn)元未達(dá)成任何合意，被告開(kāi)瑞房產(chǎn)收取10萬(wàn)元無(wú)事實(shí)和法律上的依據(jù)，應(yīng)予返還。被告開(kāi)瑞房產(chǎn)系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，被告文某作為其投資人，依法應(yīng)對(duì)被告開(kāi)瑞房產(chǎn)的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。
　　兩被告共同辯稱，首先，案涉10萬(wàn)元系原告支付的團(tuán)購(gòu)費(fèi)及服務(wù)費(fèi)，具體是指原告作為買受人向中介機(jī)構(gòu)即被告開(kāi)瑞房產(chǎn)支付的，用于享受購(gòu)房?jī)?yōu)惠活動(dòng)的必要費(fèi)用和相關(guān)服務(wù)費(fèi)用。本案中，原告通過(guò)被告開(kāi)瑞房產(chǎn)購(gòu)買了案涉房屋，該房屋原銷售價(jià)為928,256元，經(jīng)優(yōu)惠，原告實(shí)際到手價(jià)為684,560元，且該房屋價(jià)格比周邊市場(chǎng)價(jià)優(yōu)惠了千余元每平方米，甚至比備案價(jià)還優(yōu)惠了數(shù)百元每平方米。其次，原告在被告開(kāi)瑞房產(chǎn)處簽有認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)，另在POS機(jī)刷卡小票上有原告簽名，且被告開(kāi)瑞房產(chǎn)能夠提供客戶確認(rèn)單為證，足可看出被告開(kāi)瑞房產(chǎn)為原告提供了服務(wù)，幫助原告以優(yōu)惠價(jià)格購(gòu)買了房屋，且原告自愿支付相應(yīng)費(fèi)用，雙方之間屬自愿合法的服務(wù)關(guān)系。第三，原告的訴請(qǐng)與事實(shí)不符，被告從未以任何形式強(qiáng)迫或欺騙原告簽訂協(xié)議或支付款項(xiàng)，原告在簽訂買賣合同及交接房屋時(shí)，也從未對(duì)商品房?jī)r(jià)格及服務(wù)費(fèi)提出任何異議。最后，原告要求退還服務(wù)費(fèi)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，原告支付該10萬(wàn)元系其真實(shí)意思表示，相關(guān)服務(wù)內(nèi)容亦不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。此外，就原告主張兩被告承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，兩被告亦不同意，即使被告開(kāi)瑞房產(chǎn)要承擔(dān)責(zé)任，也與被告文某無(wú)關(guān)，就該問(wèn)題可由法院依法處斷。綜上，請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)。
　　第三人述稱，本案案由立為居間合同糾紛，而其并非合同當(dāng)事方，不宜作為本案第三人。即使法院為查明事實(shí)之需將其追加為第三人，其也未收取過(guò)任何團(tuán)購(gòu)費(fèi)用，故與本案無(wú)關(guān)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年10月10日，第三人(甲方)與案外人上海紐本實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“紐本實(shí)業(yè)”)簽訂《獨(dú)家銷售代理服務(wù)合同》，約定雙方就“江悅城一期、攬悅、桂花城”項(xiàng)目達(dá)成合作事宜，甲方委托乙方作為該房源的獨(dú)家銷售代理商，并承諾在該合同有效履約期間不再委托除乙方以外任何第三方作為代理人。甲方同意乙方可將其代理甲方之房源交由第三方渠道分銷，甲方在合同有效期內(nèi)不得直接發(fā)分銷。該合同服務(wù)代理期限為2016年10月18日至2016年12月18日。由甲方財(cái)務(wù)人員負(fù)責(zé)統(tǒng)一收取客戶繳納的所有款項(xiàng)(包括但不限于誠(chéng)意金、定金、預(yù)付款、首付款、按揭款等等)，并向客戶開(kāi)具收款憑證及發(fā)票。乙方可依照合同約定收取團(tuán)購(gòu)費(fèi)。甲方同意乙方可自行向客戶收取客戶團(tuán)購(gòu)費(fèi)，具體團(tuán)購(gòu)費(fèi)用為10萬(wàn)元，該款項(xiàng)不計(jì)入房款，由乙方自行向客戶開(kāi)具合法票據(jù)，甲方同意乙方視銷售情況調(diào)整團(tuán)購(gòu)費(fèi)的收取金額。乙方收取團(tuán)購(gòu)費(fèi)后，若發(fā)生客戶退房的，乙方應(yīng)當(dāng)在7個(gè)工作日內(nèi)將團(tuán)購(gòu)費(fèi)返還給客戶。該合同還對(duì)其他相關(guān)事宜作出了約定。
　　2016年12月4日，原告阮仙水及案外人夏某共同向第三人簽署《江悅城認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》，載明由兩人認(rèn)購(gòu)江悅城XX幢XXX室，該房銷售表單價(jià)為12,361.91元/㎡(預(yù)測(cè)建筑面積)，銷售表總價(jià)為928,256元，簽約成交單價(jià)為9,116.53元/㎡(預(yù)測(cè)建筑面積)，簽約成交總價(jià)為684,560元。認(rèn)購(gòu)該房須支付購(gòu)房定金5萬(wàn)元，雙方約定于2016年12月12日前簽訂江悅城《商品房買賣(預(yù)售)合同》，并按該認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)約定的簽約成交價(jià)格和付款方式支付購(gòu)房款和辦理有關(guān)手續(xù)等。
　　2016年12月16日，原告(買受人)與第三人(出賣人)簽訂《浙江省商品房買賣合同》，約定原告購(gòu)買江悅城XX幢XXX室房屋，單價(jià)為9,116.53元/㎡，總金額為684,560元。本案審理中，原告稱其已付清房屋總價(jià)款684,560元，另外還支付了案涉的10萬(wàn)元。
　　2018年10月23日，原告及案外人夏某與第三人簽署《商品房》交接書(shū)，載明第三人已于當(dāng)天將江悅城XX幢XXX室房屋交付買受人。
　　又查明，2019年6月13日，海寧市房地產(chǎn)管理處出具《證明》，內(nèi)容為“經(jīng)查，長(zhǎng)安鎮(zhèn)(高新區(qū))江悅城XX幢XXX室商品房，其申報(bào)單價(jià)為11021元/㎡。申報(bào)價(jià)格不作為商品房銷售價(jià)格依據(jù)?！?br/>　　審理中，兩被告為證明其主張，除提供了上述《江悅城認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》復(fù)印件外，還提供了及《客戶確認(rèn)單》各一份，欲以證明原告對(duì)所享優(yōu)惠及支付10萬(wàn)元團(tuán)購(gòu)服務(wù)費(fèi)均無(wú)異議。其中，《附件：價(jià)格確認(rèn)單》所載內(nèi)容為：江悅城XX幢XXX室房屋的銷售表單價(jià)為12361.91元/㎡，銷售表總價(jià)為928,256元，優(yōu)惠方式為存10萬(wàn)抵20萬(wàn)，優(yōu)惠價(jià)計(jì)算方式為(928,256－200,000)×0.94=684,560.64元，折合單價(jià)為9,116.53元/㎡。原告對(duì)該兩份證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明對(duì)象均有異議，認(rèn)為均系被告開(kāi)瑞房產(chǎn)單方制作，無(wú)證明效力。第三人則稱，《附件：價(jià)格確認(rèn)單》應(yīng)該不是《江悅城認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》的附件，但載明的信息與事實(shí)的交易情形相符，原告購(gòu)買案涉房屋確實(shí)享受到了該確認(rèn)單上載明的優(yōu)惠內(nèi)容。至于《客戶確認(rèn)單》，第三人稱與其無(wú)關(guān)。
　　此外，兩被告還提供經(jīng)原告簽名的POS簽購(gòu)單一張，證明原告對(duì)支付案涉10萬(wàn)元是認(rèn)可的。原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但指出該證據(jù)上載明的收款商戶為“盈都江悅城”而非開(kāi)瑞房產(chǎn)，再次證明原告在支付該10萬(wàn)元時(shí)并不知曉被告開(kāi)瑞房產(chǎn)之存在。
　　審理中，被告開(kāi)瑞房產(chǎn)稱，其與紐本實(shí)業(yè)之間是分銷和總銷的關(guān)系，為此，其還提交紐本實(shí)業(yè)出具的《授權(quán)書(shū)》一份，主要內(nèi)容為：被告開(kāi)瑞房產(chǎn)于2016年10月18日至2017年1月27日，為該公司代理銷售的海寧盈都江悅城、攬悅、桂花城項(xiàng)目的合作銷售方，開(kāi)瑞房產(chǎn)負(fù)責(zé)協(xié)助該公司進(jìn)行來(lái)訪客戶的接待和客戶購(gòu)房相關(guān)手續(xù)的辦理。授權(quán)期間開(kāi)瑞房產(chǎn)所有的客戶均可以享受到存10萬(wàn)抵20萬(wàn)的優(yōu)惠購(gòu)房活動(dòng)，且對(duì)可售房源有優(yōu)先選擇權(quán)，開(kāi)瑞房產(chǎn)可以收取客戶參加活動(dòng)的10萬(wàn)元團(tuán)購(gòu)費(fèi)。因銷售該項(xiàng)目房源、拓客帶客而生的相關(guān)費(fèi)用均由開(kāi)瑞房產(chǎn)承擔(dān)。原告對(duì)該證據(jù)的證明對(duì)象不認(rèn)可，并稱被告開(kāi)瑞房產(chǎn)與紐本實(shí)業(yè)系關(guān)聯(lián)公司，原告有理由懷疑該證據(jù)的真實(shí)性。第三人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為紐本實(shí)業(yè)所作說(shuō)明與其無(wú)關(guān)。
　　審理中，原告稱其了解到房源后，直接到售樓處購(gòu)房，售樓處工作人員稱有10萬(wàn)元抵20萬(wàn)元的活動(dòng)，且只有參加該活動(dòng)才能買房。當(dāng)時(shí)其提出若支付10萬(wàn)元需要開(kāi)發(fā)票，但售樓處工作人員稱因避稅不能開(kāi)。原告稱，其當(dāng)初一直認(rèn)為案涉10萬(wàn)元是支付給第三人的。
　　此外，原告確認(rèn)享受到了第三人的優(yōu)惠價(jià)格，但認(rèn)為第三人并未如實(shí)告知案涉房屋的備案價(jià)，存在價(jià)格欺詐。
　　另外，被告開(kāi)瑞房產(chǎn)稱，原告買房時(shí)都是其工作人員在實(shí)際接待原告，還提供手機(jī)頁(yè)面截屏2頁(yè)，亦證明其工作人員付影影為原告實(shí)際提供了服務(wù)。原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，并稱其買房時(shí)確實(shí)有個(gè)叫付影影的人作為售樓處的銷售人員與原告接洽，但其從未披露過(guò)自己是被告開(kāi)瑞房產(chǎn)的工作人員。第三人對(duì)該手機(jī)頁(yè)面截屏的證明目的和證明內(nèi)容均不認(rèn)可，并稱付影影并非其工作人員。
　　審理中，第三人確認(rèn)，案涉房屋系經(jīng)紐本實(shí)業(yè)渠道售出。
　　審理中，原告還提交了其從海寧市房地產(chǎn)管理處調(diào)取的《江悅城13號(hào)樓商品房預(yù)售方案》一份，證明：1.預(yù)售方案中涉案房屋的銷售形式系開(kāi)發(fā)商自行銷售，而本案中原告即是向第三人直接購(gòu)房房屋，無(wú)需通過(guò)被告開(kāi)瑞房產(chǎn)。2.預(yù)售方案中關(guān)于房屋的銷售廣告中，無(wú)任何關(guān)于團(tuán)購(gòu)或優(yōu)惠的信息，說(shuō)明房屋不存在被告開(kāi)瑞房產(chǎn)所稱的優(yōu)惠。3.房屋的備案價(jià)低于被告開(kāi)瑞房產(chǎn)宣稱的房屋原價(jià)，第三人和被告開(kāi)瑞房產(chǎn)存在虛構(gòu)原價(jià)誤導(dǎo)原告、價(jià)格欺詐的行為，證明原告并未真正享受被告開(kāi)瑞房產(chǎn)所稱的優(yōu)惠，被告開(kāi)瑞房產(chǎn)亦未盡到忠實(shí)義務(wù)。兩被告和第三人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，但對(duì)證明內(nèi)容均不認(rèn)可。
　　審理中，關(guān)于本案的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，本院組織各方到庭陳述意見(jiàn)。原告堅(jiān)持認(rèn)為其與被告開(kāi)瑞房產(chǎn)之間不存在合同關(guān)系，故被告開(kāi)瑞房產(chǎn)收取10萬(wàn)元無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，據(jù)此而言，原告認(rèn)為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)應(yīng)為不當(dāng)?shù)美?，但原告同時(shí)稱，本案案由立居間合同糾紛也沒(méi)問(wèn)題，司法實(shí)踐中也有相關(guān)案例。只不過(guò)即便認(rèn)定雙方之間存在居間合同關(guān)系的，鑒于被告開(kāi)瑞房產(chǎn)實(shí)際并未盡到忠實(shí)和勤勉義務(wù)，原告所購(gòu)房屋亦未實(shí)際享受價(jià)格優(yōu)惠，故被告同樣無(wú)權(quán)收取案涉的10萬(wàn)元。兩被告則稱，其堅(jiān)持認(rèn)為與原告之間存在合同關(guān)系，也實(shí)際提供了服務(wù)，至于本案立服務(wù)合同糾紛還是居間合同糾紛，實(shí)務(wù)中皆有其例，具體由法院裁斷。第三人則稱，無(wú)論案由如何認(rèn)定，本案都不可否認(rèn)的是，原告確實(shí)享受到了價(jià)格優(yōu)惠。本案中，即便案涉10萬(wàn)元不是團(tuán)購(gòu)費(fèi)，也是原告為獲取交易機(jī)會(huì)自愿支付的對(duì)價(jià)。畢竟在原告買房時(shí)，市場(chǎng)行情“一房難求”，若非通過(guò)紐本實(shí)業(yè)等第三方，原告要么買不到案涉房屋，要么不可能以優(yōu)惠價(jià)格購(gòu)買案涉房屋。
　　上述事實(shí)，有《獨(dú)家銷售代理服務(wù)合同》、《江悅城認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》、《浙江省商品房買賣合同》、《商品房交接書(shū)》、《證明》及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
　　本院認(rèn)為，居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。居間合同的基本特征是居間人接受締約雙方的委托，進(jìn)行居中性質(zhì)的媒介磋商服務(wù)。而本案中，系爭(zhēng)樓盤(pán)屬于一手商品房，被告開(kāi)瑞房產(chǎn)頂多僅為案涉房屋所在樓盤(pán)的分銷方，其所舉證據(jù)尚不足以證明其接受原告之委托進(jìn)行了媒介居間或服務(wù)居間的相關(guān)活動(dòng)，故其與原告并不構(gòu)成獨(dú)立的居間合同關(guān)系。同樣地，在沒(méi)有證據(jù)證明原告與被告達(dá)成過(guò)其他相關(guān)合意的情況下，把二者法律關(guān)系定為服務(wù)合同也缺乏依據(jù)。綜合全案，尤其是從原告訴請(qǐng)的基礎(chǔ)要件事實(shí)來(lái)看，本案案由宜認(rèn)定為不當(dāng)?shù)美m紛。而就系爭(zhēng)的10萬(wàn)元款項(xiàng)，根據(jù)在案證據(jù)所反映出的事實(shí)，該10萬(wàn)元是原告購(gòu)房時(shí)為獲取相關(guān)優(yōu)惠自愿支出的成本或?qū)r(jià)，無(wú)論該款實(shí)際由誰(shuí)收取，均不構(gòu)成對(duì)原告權(quán)益之侵害。況且在原告于2016年12月4日簽署的《江悅城認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》中明確載明了銷售表單價(jià)為12,361.91元/㎡，簽約成交單價(jià)為9,116.53元/㎡，原告在簽署《江悅城認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》后自愿支付10萬(wàn)元款項(xiàng)之目的是為了獲取購(gòu)房?jī)?yōu)惠，而事實(shí)上，原告最終與第三人簽訂的《浙江省商品房買賣合同》中，案涉房屋的單價(jià)就是9,116.53元/㎡，原告已享受到了購(gòu)房?jī)?yōu)惠。現(xiàn)其要求被告退還案涉的10萬(wàn)元并支付資金占用利息之訴請(qǐng)，尚缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告阮仙水的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)2,300元，減半收取1,150元，由原告阮仙水負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：姚洪濤

書(shū)記員：周昳歆