原告：阮仙水，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省福安市。
　　委托訴訟代理人：胡美玉，浙江豐國律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王圓，浙江豐國律師事務所律師。
　　被告：上海開瑞房產(chǎn)經(jīng)紀事務所，住所地上海市松江區(qū)。
　　投資人：文某，總經(jīng)理。
　　被告：文某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　被告委托訴訟代理人：袁忠偉(系被告文某之配偶)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　上列兩被告的共同委托訴訟代理人：李嵐，上海鈞智律師事務所律師。
　　第三人：浙江盈盛置業(yè)有限公司，住所地浙江省嘉興市海寧市。
　　法定代表人：姚毅華，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：藺鵬德，男。
　　委托訴訟代理人：班瑩，浙江潮鄉(xiāng)律師事務所律師。
　　原告阮仙水與被告上海開瑞房產(chǎn)經(jīng)紀事務所(以下簡稱“開瑞房產(chǎn)”)、文某不當?shù)美m紛一案，本院于2019年5月22日立案后，依法適用簡易程序于2019年7月2日公開開庭進行了審理。嗣后，依被告申請，本院追加浙江盈盛置業(yè)有限公司(以下簡稱“盈盛公司”)為第三人參加訴訟，并于2019年8月8日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人王圓、被告文某的委托訴訟代理人袁忠偉及兩被告的共同委托訴訟代理人李嵐到庭參加了兩次庭審，原告阮仙水及第三人的委托訴訟代理人張甲亮(系原代理人，訴訟中撤換為藺鵬德)、班瑩到庭參加了第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告開瑞房產(chǎn)退還原告支付的10萬元(人民幣，下同)及相應的資金占用利息(以10萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率，從2016年12月8日起計算至實際支付之日止)；2.判令被告文某對上述債務承擔連帶責任。審理中，原告將前述訴請2變更為：判令被告文某對上述債務承擔無限責任。事實和理由：2016年12月4日，原告在嘉興海寧市長安鎮(zhèn)購買了盈盛公司開發(fā)的江悅城商業(yè)用房一套，并交付了5萬元定金。同月7日，原告在盈盛公司工作人員引領(lǐng)下，在POS機上刷卡付購房款。后原告查銀行流水才得知其中有10萬元由被告開瑞房產(chǎn)收取，并未抵扣房款。被告開瑞房產(chǎn)在上海市和嘉興市均未辦理房產(chǎn)經(jīng)紀公司備案登記，且收費過程中有多處行為違反《房地產(chǎn)經(jīng)紀管理辦法》，其收費行為違法。原告到盈盛公司處看房買房，早已交付定金確認購房，購房期間原告與兩被告從未接觸過，未簽訂過任何居間協(xié)議，沒有享受過任何中介服務。原、被告雙方就10萬元未達成任何合意，被告開瑞房產(chǎn)收取10萬元無事實和法律上的依據(jù)，應予返還。被告開瑞房產(chǎn)系個人獨資企業(yè)，被告文某作為其投資人，依法應對被告開瑞房產(chǎn)的債務承擔無限連帶責任。
　　兩被告共同辯稱，首先，案涉10萬元系原告支付的團購費及服務費，具體是指原告作為買受人向中介機構(gòu)即被告開瑞房產(chǎn)支付的，用于享受購房優(yōu)惠活動的必要費用和相關(guān)服務費用。本案中，原告通過被告開瑞房產(chǎn)購買了案涉房屋，該房屋原銷售價為928,256元，經(jīng)優(yōu)惠，原告實際到手價為684,560元，且該房屋價格比周邊市場價優(yōu)惠了千余元每平方米，甚至比備案價還優(yōu)惠了數(shù)百元每平方米。其次，原告在被告開瑞房產(chǎn)處簽有認購協(xié)議書，另在POS機刷卡小票上有原告簽名，且被告開瑞房產(chǎn)能夠提供客戶確認單為證，足可看出被告開瑞房產(chǎn)為原告提供了服務，幫助原告以優(yōu)惠價格購買了房屋，且原告自愿支付相應費用，雙方之間屬自愿合法的服務關(guān)系。第三，原告的訴請與事實不符，被告從未以任何形式強迫或欺騙原告簽訂協(xié)議或支付款項，原告在簽訂買賣合同及交接房屋時，也從未對商品房價格及服務費提出任何異議。最后，原告要求退還服務費沒有事實和法律依據(jù)，原告支付該10萬元系其真實意思表示，相關(guān)服務內(nèi)容亦不違反法律強制性規(guī)定。此外，就原告主張兩被告承擔無限連帶責任，兩被告亦不同意，即使被告開瑞房產(chǎn)要承擔責任，也與被告文某無關(guān)，就該問題可由法院依法處斷。綜上，請求駁回原告訴請。
　　第三人述稱，本案案由立為居間合同糾紛，而其并非合同當事方，不宜作為本案第三人。即使法院為查明事實之需將其追加為第三人，其也未收取過任何團購費用，故與本案無關(guān)。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年10月10日，第三人(甲方)與案外人上海紐本實業(yè)有限公司(以下簡稱“紐本實業(yè)”)簽訂《獨家銷售代理服務合同》，約定雙方就“江悅城一期、攬悅、桂花城”項目達成合作事宜，甲方委托乙方作為該房源的獨家銷售代理商，并承諾在該合同有效履約期間不再委托除乙方以外任何第三方作為代理人。甲方同意乙方可將其代理甲方之房源交由第三方渠道分銷，甲方在合同有效期內(nèi)不得直接發(fā)分銷。該合同服務代理期限為2016年10月18日至2016年12月18日。由甲方財務人員負責統(tǒng)一收取客戶繳納的所有款項(包括但不限于誠意金、定金、預付款、首付款、按揭款等等)，并向客戶開具收款憑證及發(fā)票。乙方可依照合同約定收取團購費。甲方同意乙方可自行向客戶收取客戶團購費，具體團購費用為10萬元，該款項不計入房款，由乙方自行向客戶開具合法票據(jù)，甲方同意乙方視銷售情況調(diào)整團購費的收取金額。乙方收取團購費后，若發(fā)生客戶退房的，乙方應當在7個工作日內(nèi)將團購費返還給客戶。該合同還對其他相關(guān)事宜作出了約定。
　　2016年12月4日，原告阮仙水及案外人夏某共同向第三人簽署《江悅城認購協(xié)議書》，載明由兩人認購江悅城XX幢XXX室，該房銷售表單價為12,361.91元/㎡(預測建筑面積)，銷售表總價為928,256元，簽約成交單價為9,116.53元/㎡(預測建筑面積)，簽約成交總價為684,560元。認購該房須支付購房定金5萬元，雙方約定于2016年12月12日前簽訂江悅城《商品房買賣(預售)合同》，并按該認購協(xié)議書約定的簽約成交價格和付款方式支付購房款和辦理有關(guān)手續(xù)等。
　　2016年12月16日，原告(買受人)與第三人(出賣人)簽訂《浙江省商品房買賣合同》，約定原告購買江悅城XX幢XXX室房屋，單價為9,116.53元/㎡，總金額為684,560元。本案審理中，原告稱其已付清房屋總價款684,560元，另外還支付了案涉的10萬元。
　　2018年10月23日，原告及案外人夏某與第三人簽署《商品房》交接書，載明第三人已于當天將江悅城XX幢XXX室房屋交付買受人。
　　又查明，2019年6月13日，海寧市房地產(chǎn)管理處出具《證明》，內(nèi)容為“經(jīng)查，長安鎮(zhèn)(高新區(qū))江悅城XX幢XXX室商品房，其申報單價為11021元/㎡。申報價格不作為商品房銷售價格依據(jù)。”
　　審理中，兩被告為證明其主張，除提供了上述《江悅城認購協(xié)議書》復印件外，還提供了及《客戶確認單》各一份，欲以證明原告對所享優(yōu)惠及支付10萬元團購服務費均無異議。其中，《附件：價格確認單》所載內(nèi)容為：江悅城XX幢XXX室房屋的銷售表單價為12361.91元/㎡，銷售表總價為928,256元，優(yōu)惠方式為存10萬抵20萬，優(yōu)惠價計算方式為(928,256－200,000)×0.94=684,560.64元，折合單價為9,116.53元/㎡。原告對該兩份證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明對象均有異議，認為均系被告開瑞房產(chǎn)單方制作，無證明效力。第三人則稱，《附件：價格確認單》應該不是《江悅城認購協(xié)議書》的附件，但載明的信息與事實的交易情形相符，原告購買案涉房屋確實享受到了該確認單上載明的優(yōu)惠內(nèi)容。至于《客戶確認單》，第三人稱與其無關(guān)。
　　此外，兩被告還提供經(jīng)原告簽名的POS簽購單一張，證明原告對支付案涉10萬元是認可的。原告對該證據(jù)的真實性無異議，但指出該證據(jù)上載明的收款商戶為“盈都江悅城”而非開瑞房產(chǎn)，再次證明原告在支付該10萬元時并不知曉被告開瑞房產(chǎn)之存在。
　　審理中，被告開瑞房產(chǎn)稱，其與紐本實業(yè)之間是分銷和總銷的關(guān)系，為此，其還提交紐本實業(yè)出具的《授權(quán)書》一份，主要內(nèi)容為：被告開瑞房產(chǎn)于2016年10月18日至2017年1月27日，為該公司代理銷售的海寧盈都江悅城、攬悅、桂花城項目的合作銷售方，開瑞房產(chǎn)負責協(xié)助該公司進行來訪客戶的接待和客戶購房相關(guān)手續(xù)的辦理。授權(quán)期間開瑞房產(chǎn)所有的客戶均可以享受到存10萬抵20萬的優(yōu)惠購房活動，且對可售房源有優(yōu)先選擇權(quán)，開瑞房產(chǎn)可以收取客戶參加活動的10萬元團購費。因銷售該項目房源、拓客帶客而生的相關(guān)費用均由開瑞房產(chǎn)承擔。原告對該證據(jù)的證明對象不認可，并稱被告開瑞房產(chǎn)與紐本實業(yè)系關(guān)聯(lián)公司，原告有理由懷疑該證據(jù)的真實性。第三人對該證據(jù)的真實性無異議，但認為紐本實業(yè)所作說明與其無關(guān)。
　　審理中，原告稱其了解到房源后，直接到售樓處購房，售樓處工作人員稱有10萬元抵20萬元的活動，且只有參加該活動才能買房。當時其提出若支付10萬元需要開發(fā)票，但售樓處工作人員稱因避稅不能開。原告稱，其當初一直認為案涉10萬元是支付給第三人的。
　　此外，原告確認享受到了第三人的優(yōu)惠價格，但認為第三人并未如實告知案涉房屋的備案價，存在價格欺詐。
　　另外，被告開瑞房產(chǎn)稱，原告買房時都是其工作人員在實際接待原告，還提供手機頁面截屏2頁，亦證明其工作人員付影影為原告實際提供了服務。原告對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認可，并稱其買房時確實有個叫付影影的人作為售樓處的銷售人員與原告接洽，但其從未披露過自己是被告開瑞房產(chǎn)的工作人員。第三人對該手機頁面截屏的證明目的和證明內(nèi)容均不認可，并稱付影影并非其工作人員。
　　審理中，第三人確認，案涉房屋系經(jīng)紐本實業(yè)渠道售出。
　　審理中，原告還提交了其從海寧市房地產(chǎn)管理處調(diào)取的《江悅城13號樓商品房預售方案》一份，證明：1.預售方案中涉案房屋的銷售形式系開發(fā)商自行銷售，而本案中原告即是向第三人直接購房房屋，無需通過被告開瑞房產(chǎn)。2.預售方案中關(guān)于房屋的銷售廣告中，無任何關(guān)于團購或優(yōu)惠的信息，說明房屋不存在被告開瑞房產(chǎn)所稱的優(yōu)惠。3.房屋的備案價低于被告開瑞房產(chǎn)宣稱的房屋原價，第三人和被告開瑞房產(chǎn)存在虛構(gòu)原價誤導原告、價格欺詐的行為，證明原告并未真正享受被告開瑞房產(chǎn)所稱的優(yōu)惠，被告開瑞房產(chǎn)亦未盡到忠實義務。兩被告和第三人對該證據(jù)的真實性均無異議，但對證明內(nèi)容均不認可。
　　審理中，關(guān)于本案的請求權(quán)基礎(chǔ)，本院組織各方到庭陳述意見。原告堅持認為其與被告開瑞房產(chǎn)之間不存在合同關(guān)系，故被告開瑞房產(chǎn)收取10萬元無事實和法律依據(jù)，據(jù)此而言，原告認為請求權(quán)基礎(chǔ)應為不當?shù)美嫱瑫r稱，本案案由立居間合同糾紛也沒問題，司法實踐中也有相關(guān)案例。只不過即便認定雙方之間存在居間合同關(guān)系的，鑒于被告開瑞房產(chǎn)實際并未盡到忠實和勤勉義務，原告所購房屋亦未實際享受價格優(yōu)惠，故被告同樣無權(quán)收取案涉的10萬元。兩被告則稱，其堅持認為與原告之間存在合同關(guān)系，也實際提供了服務，至于本案立服務合同糾紛還是居間合同糾紛，實務中皆有其例，具體由法院裁斷。第三人則稱，無論案由如何認定，本案都不可否認的是，原告確實享受到了價格優(yōu)惠。本案中，即便案涉10萬元不是團購費，也是原告為獲取交易機會自愿支付的對價。畢竟在原告買房時，市場行情“一房難求”，若非通過紐本實業(yè)等第三方，原告要么買不到案涉房屋，要么不可能以優(yōu)惠價格購買案涉房屋。
　　上述事實，有《獨家銷售代理服務合同》、《江悅城認購協(xié)議書》、《浙江省商品房買賣合同》、《商品房交接書》、《證明》及當事人陳述等證據(jù)在案佐證。
　　本院認為，居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務，委托人支付報酬的合同。居間合同的基本特征是居間人接受締約雙方的委托，進行居中性質(zhì)的媒介磋商服務。而本案中，系爭樓盤屬于一手商品房，被告開瑞房產(chǎn)頂多僅為案涉房屋所在樓盤的分銷方，其所舉證據(jù)尚不足以證明其接受原告之委托進行了媒介居間或服務居間的相關(guān)活動，故其與原告并不構(gòu)成獨立的居間合同關(guān)系。同樣地，在沒有證據(jù)證明原告與被告達成過其他相關(guān)合意的情況下，把二者法律關(guān)系定為服務合同也缺乏依據(jù)。綜合全案，尤其是從原告訴請的基礎(chǔ)要件事實來看，本案案由宜認定為不當?shù)美m紛。而就系爭的10萬元款項，根據(jù)在案證據(jù)所反映出的事實，該10萬元是原告購房時為獲取相關(guān)優(yōu)惠自愿支出的成本或?qū)r，無論該款實際由誰收取，均不構(gòu)成對原告權(quán)益之侵害。況且在原告于2016年12月4日簽署的《江悅城認購協(xié)議書》中明確載明了銷售表單價為12,361.91元/㎡，簽約成交單價為9,116.53元/㎡，原告在簽署《江悅城認購協(xié)議書》后自愿支付10萬元款項之目的是為了獲取購房優(yōu)惠，而事實上，原告最終與第三人簽訂的《浙江省商品房買賣合同》中，案涉房屋的單價就是9,116.53元/㎡，原告已享受到了購房優(yōu)惠?，F(xiàn)其要求被告退還案涉的10萬元并支付資金占用利息之訴請，尚缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告阮仙水的訴訟請求。
　　案件受理費2,300元，減半收取1,150元，由原告阮仙水負擔(已付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：姚洪濤

書記員：周昳歆