上訴人（原審被告）：阮某來，男，xxxx年xx月xx日出生,漢族，住湖北省通山縣。委托訴訟代理人：李建華，湖北楚卓律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：武漢夏王某商貿(mào)有限公司,住所地湖北省武漢市漢陽區(qū)新建“數(shù)碼港”及汽車用品市場第1號公寓24層辦公8號房。法定代表人：夏咬七，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：胡文彬，湖北普明律師事務所律師。

阮某來上訴請求：一、撤銷一審判決，改判確認阮某來與夏王某公司之間存在勞動關系；二、案件受理費由夏王某公司負擔。事實與理由：一、阮某來在工作中受傷后，出于協(xié)商賠償?shù)男枰?，夏王某公司在法醫(yī)鑒定委托書上加蓋了公司公章，應視為夏王某公司實際認可與阮某來之間的勞動關系；二、阮某來的工作由夏王某公司管理人員安排，接受了夏王某公司的管理，勞動報酬由夏王某公司發(fā)放，阮某來的工作是夏王某公司業(yè)務的一部分；三、夏王某公司為阮某來辦理了人壽保險的商業(yè)理賠手續(xù)，也可證實雙方之間存在勞動關系。夏王某公司答辯稱：一、夏王某公司之所以在法醫(yī)鑒定委托書上加蓋公司公章，是該公司法定代表人夏咬七為解決自己兒子夏冬與阮某來之間糾紛的需要，不代表承認該公司與阮某來之間存在勞動關系；二、夏耘系受夏冬委托代管工廠，工廠為夏冬所有，夏耘雖為夏王某公司監(jiān)事，但在夏王某公司并不負責任何事務，阮某來并非為夏耘工作；三、夏王某公司并未為阮某來購買商業(yè)保險。夏王某公司一審起訴請求：請求法院判決夏王某公司與阮某來之間不存在勞動關系。一審法院認定事實：夏王某公司法定代表人夏咬七之子夏冬于2015年3月23日與武漢市蔡甸區(qū)張灣扣件廠簽訂租賃合同，夏冬租賃該廠的廠房用于木門制作，該廠實際由夏耘管理。阮某來當庭陳述，“自己于2011年曾經(jīng)為夏耘工作，2015年7月，阮某來再次應聘到夏耘管理的木門廠從事木工工作，雙方口頭約定每月基本工資5000元，實行多勞多得，每月工資由夏耘妻子陳進轉(zhuǎn)賬向阮某來支付”。2015年9月1日下午14時左右，阮某來在工作時被材料砸中左手，致左手受傷。夏耘安排員工將阮某來送至武漢市漢陽醫(yī)院救治，住院1天，于9月2日出院，醫(yī)療費全部由夏耘支付。事后，阮某來與夏耘為協(xié)商賠償事宜需要以法醫(yī)鑒定為依據(jù)，因夏冬開辦的木門廠未辦理營業(yè)執(zhí)照，鑒定機構不接受個人委托，夏王某公司即在鑒定委托書上加蓋了該公司的公章，2016年1月8日武漢荊楚法醫(yī)司法作出法醫(yī)鑒定意見書后，阮某來與夏耘就賠償事宜仍未能達成協(xié)議。2016年5月20日，經(jīng)阮某來申請，武漢市人力資源和社會保障局作出武人社工險決字（2016）第0887號認定工傷決定書，認定阮某來于2015年9月1日受傷為工傷。2016年8月31日，武漢市勞動能力鑒定委員會作出武勞鑒結(jié)字（2016）1989號鑒定意見書，結(jié)論為阮某來的工傷為10級。2016年10月8日，阮某來以夏王某公司為被申請人，就工傷待遇賠償向武漢市漢陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。該委于2016年11月25日作出陽勞人仲裁字【2016】第217號仲裁裁決書，裁決由夏王某公司向阮某來支付工傷待遇共計105894.12元。夏王某公司對該裁決不服，于2016年12月21日向一審法院起訴，請求判決該公司不向阮某來支付工傷待遇（此案已經(jīng)中止審理），并于2017年1月10日以武漢市人力資源和社會保障局為被告、阮某來為第三人向武漢市江漢區(qū)人民法院提起行政訴訟，請求判決撤銷武漢市人力資源和社會保障局作出的武人社工險決字（2016）第0887號認定工傷決定書。2017年4月17日，武漢市江漢區(qū)人民法院作出（2017）鄂0103行初9號行政判決書，判決撤銷武漢市人力資源和社會保障局作出的武人社工險決字（2016）第0887號認定工傷決定書的行政行為，責令武漢市人力資源和社會保障局對阮某來的工傷認定重新作出行政行為。因雙方勞動關系不明，阮某來于2017年12月12日向武漢市漢陽區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請，要求確認自己與夏王某公司存在勞動關系。武漢市漢陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出陽勞人仲裁字（2017）第238號仲裁裁決書，確認阮某來與夏王某公司存在勞動關系。夏王某公司對該裁決不服，訴至一審法院。一審法院另查明，夏王某公司的經(jīng)營范圍為木制品、建筑裝飾材料批發(fā)、零售；裝飾工程設計、施工；門窗批發(fā)、零售及安裝。一審法院認為：本案的爭議焦點為阮某來與夏王某公司是否存在勞動關系。勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條規(guī)定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。本案中，阮某來當庭陳述自己從事的是木工工作，其工作內(nèi)容由夏耘安排，工資由夏耘之妻支付。因阮某來的工作內(nèi)容既不由夏王某公司安排，也未接受該公司的管理，其勞動報酬也不是由該公司發(fā)放，阮某來僅憑夏王某公司為其法醫(yī)鑒定出具的委托書主張雙方之間存在勞動關系，其證明力明顯不足，該委托書不足以作為認定阮某來與該公司存在事實勞動關系的證據(jù)。根據(jù)《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》第二條規(guī)定之精神及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，一審法院判決：夏王某公司與阮某來不存在勞動關系。一審案件受理費人民幣10元，由阮某來承擔。本院二審期間，夏王某公司向本院提交證人證言一份，擬證明阮某來所工作的木門廠實際為夏冬所有，夏耘系給夏冬幫忙，阮某來并非為夏耘工作。本院審查認為，證人證言中明確表述并未告知阮某來木門廠為夏冬所有，且阮某來工作由夏耘安排，工資由夏耘妻子陳進支付，阮某來受傷后醫(yī)療費亦由夏耘支付，故本院對上述證人證言證明目的不予認可。本院二審查明，阮某來二審中陳述，系夏耘將其招至木門廠工作，直至法醫(yī)鑒定委托書蓋章時才知道有夏王某公司的存在。一審認定事實屬實，本院予以確認。
上訴人阮某來為與被上訴人武漢夏王某商貿(mào)有限公司（以下簡稱夏王某公司）勞動爭議一案，不服湖北省武漢市漢陽區(qū)人民法院（2018）鄂0105民初285號民事判決，向本院提起上訴。本院受理案件后依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：建立勞動合同必須是完全出于勞動者與用人單位雙方的真實意志，任何一方不得將自己的意志加給另一方。阮某來自述，其系由夏耘招聘到木門廠工作，直至受傷后法醫(yī)鑒定委托書需要蓋章時才知道夏王某公司的存在，其與夏王某公司之間并無建立勞動關系的合意。阮某來亦未提供充足證據(jù)證明其在務工期間接受夏王某公司的勞動管理。夏耘雖為夏王某公司的監(jiān)事，但其用工行為并不能完全代表夏王某公司，在阮某來未舉證證明夏王某公司與木門廠之間存在混同的情況下，一審判決阮某來與夏王某公司之間不存在勞動關系并無不當，本院予以維持。綜上所述，阮某來的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。本判決為終審判決。