原告(反訴被告)：阮某某，男，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：范木貴，上海市德尚律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：陳某，男，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張玨，上海友義律師事務所律師。
　　第三人：蕪湖金坤小額貸款股份有限公司，住所地安徽省蕪湖高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)科技創(chuàng)新公共服務中心(長江南路XXX號)。
　　法定代表人：嵇興祥。
　　原告阮某某與被告陳某以及反訴原告(以下統(tǒng)稱“被告”)陳某訴反訴被告(以下統(tǒng)稱“原告”)阮某某房屋買賣合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。審理中，經原告申請，本院追加了蕪湖金坤小額貸款股份有限公司作為第三人參與訴訟。原告委托訴訟代理人范木貴參加了兩次庭審、被告陳某參加了第一次庭審，被告委托訴訟代理人張玨參加了第二次庭審。第三人均未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告繼續(xù)履行雙方簽訂的《上海市房地產買賣合同》，將位于上海市嘉定區(qū)銅川路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)過戶至原告名下；2、判令被告將上述房屋交付原告。事實和理由：原、被告雙方于2018年7月20日就系爭房屋簽訂了《上海市房地產買賣合同》。合同約定房屋總價160萬，并約定了相應的付款協(xié)議、過戶時間、交房時間等。根據約定，原告于2018年7月23日聯(lián)系被告要求支付100萬元的購房款，但經原告多次聯(lián)系，被告拒絕提供收款賬號，并在之后拒絕接聽電話，拒回短信。為避免造成違約，原告于2018年7月24日委托律師向被告發(fā)出《律師函》，再次告知被告及時提供銀行收款賬號，并告知法律風險。被告收取相應的信息后，于8月初委托他人告知原告,要求增加購房款。被告行為違反雙方合同約定，亦違背誠信原則，故原告訴至法院。
　　被告辯稱，不同意原告訴請。簽訂合同的時候被告生病，精神狀況有問題，且原告作為有經驗的職業(yè)放貸人，在知曉被告存在對外債務，并需支付高額滯納金的危困情況下，便稱可以現(xiàn)金購房，屬于乘人之危。此外，雙方簽訂合同的價款160萬元顯失公平，市場交易價為280萬元。被告當時掛牌價為280萬元，后來降到270萬元。并且，整個交易流程完全不符合交易習慣，沒支付任何定金即簽約，原告在簽約之前并未上門看房，中介是原告找的，并非之前被告掛牌的中介公司。故被告于2019年1月14日提出反訴要求：撤銷雙方于2018年7月20日簽訂的《上海市房地產買賣合同》。
　　針對被告的反訴請求，原告辯稱，不同意被告反訴請求。買賣合同是雙方當事人真實意思表示，系被告要出售房屋，原告通過朋友了解到該房源才進行了購買。原告屬于善意交易方，因為系爭房屋存在抵押，被告亦稱需要解決民間借貸，若不及時還款，需承擔每日1,000元的高額滯納金，故雙方約定采取了現(xiàn)金購買的方式以低于市場價格的轉讓價進行交易。若法院支持撤銷合同，則要求被告賠償損失，包含律師費損失8萬元和中介費用3.2萬元。
　　第三人述稱，其公司于2017年7月17日向被告發(fā)放貸款99萬元，被告以系爭房屋作為抵押擔保，雙方辦理了抵押登記。上述貸款本金已于2018年7月16日到期，逾期利息為年利率24%。如貸款本息能全部結清，同意注銷抵押登記。
　　本院經審理認定事實如下：2018年7月20日，阮某某(乙方)與陳某(甲方)在上海全程房地產經紀有限公司的居間下就系爭房屋買賣事宜簽訂了《上海市房地產買賣合同》，約定由乙方向甲方購買系爭房屋，總價160萬元，建筑面積60.68平方米。合同約定付款方式如下：乙方應于2018年7月23日前支付100萬元；2018年8月20日前支付30萬元；并于2018年9月30日前支付30萬元；另約定雙方于2018年9月30日前辦理過戶和交付手續(xù)。
　　上述合同簽訂后，阮某某于2018年7月23日向陳某發(fā)送短信，要求其提供收款賬號。并于同年7月24日向陳某發(fā)送律師函，要求其提供收款賬號。陳某未予回應。截至目前，阮某某未支付定金或房款。
　　對上述事實，當事人雙方并無爭議，本院予以確認。但對合同效力問題，雙方意見不一。阮某某為證明其主張，向本院提交了如下證據：1、上海市房地產買賣合同、短信記錄、律師函及送達憑證以及不動產登記簿，證明系陳某違約導致其無法履行付款義務。2、聘請律師合同及律師費發(fā)票，證明其已支付律師費15,000元，合同約定律師費標準為標的的5%。
　　陳某對上述證據發(fā)表質證意見如下：對證據1，均無異議。對證據2，真實性無異議，合同上是8,000元，但阮某某并未提交已經支付憑證，另外7,000元合同并無約定。且其認為這不屬于阮某某的損失，若存在損失，因其并無過錯，阮某某應自行承擔。
　　陳某為證明其主張，向本院提交證據如下：1、醫(yī)院診斷記錄，證明簽訂合同之前其已經神志不清。2、房地產抵押借款公證書，證明其以系爭房屋作抵押向案外人借款99萬元。3、補充病史病例，證明其2018年7月還在就診中，醫(yī)院開具的藥品都是用于治療精神類疾病，其在簽約前后都是在治療階段，所有診斷意見都是幻覺妄想狀態(tài)。4、網站查詢，證明2018年7月系爭房屋同小區(qū)房屋均價，證明其房屋價格為280萬左右，雙方實際成交僅160萬元明顯過低，顯失公平。5、阮某某微信朋友圈截圖及兩份判決書，證明阮某某在微信中一直發(fā)布放貸信息，并涉及多件民間借貸案件，其系職業(yè)放貸人。
　　阮某某對上述證據發(fā)表質證意見如下：對證據1，真實性無異議，但認為和本案無關聯(lián)，病歷顯示出院時間為2018年5月31日，而簽署合同時間是2018年7月20日，根據記載的病史情況，無論入院或出院的精神檢查，都載明意識清醒，只是有一些不符合正常人的舉動。對證據2，真實性無異議，與房產抵押情況基本一致，正是由于陳某無法返還該借款，雙方才進行了交易。對證據3，真實性不認可，6月與8月的病例與7月簽約無關，且不能僅根據醫(yī)院提供的病例認定陳某存在精神變化。對證據4，不予認可，房價不會超過200萬。對證據5，真實性不予認可，且無法僅憑朋友圈的放貸信息認定阮某某系職業(yè)放貸人，關聯(lián)性亦不認可。
　　審理中，阮某某陳述，雙方并無簽署居間協(xié)議或居間方擬制的買賣合同，房源是其朋友向其推薦。其陳述簽過傭金確認書，但并未提交。另，本院向中介機構就系爭房屋于2018年7月20日的市場價格進行詢價，詢價結果為260萬元至270萬元。
　　本案爭議的焦點為雙方就系爭房屋簽訂的《上海市房地產買賣合同》是否有效。對此阮某某認為該合同系雙方真實意思表示，陳某應按約履行，辦理過戶和交付手續(xù)。陳某則認為因其無法歸還借款，阮某某乘人之危，在其精神狀況存在問題的情形下，迫使其在違背真實意思的情況下將房屋以遠低于市場價的轉讓價出售，故該份合同顯失公平，要求法院撤銷。
　　本院認為，根據《中華人民共和國民法總則》第一百五十一條規(guī)定，一方利用對方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時顯失公平的，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。構成該條需具備以下要件：1、須一方利用對方危困或弱勢之行為；2、須一方有利用對方危困或弱勢，牟取不正當利益之故意；3、民事法律行為之作出是利用危困或弱勢之行為的結果；4、該民事法律行為于成立之時顯失公平。本案中，首先，阮某某自稱其系從朋友處知曉房源，并確認其知曉陳某因抵押借款到期且存在高額滯納金，急需資金。此外，根據陳某提供的病史記錄，其在簽約前后均至醫(yī)院就診，就醫(yī)記錄顯示的診斷意見為：急性精神分裂癥樣精神病性障礙和幻覺妄想狀態(tài)，表明其在簽約前后精神處于并非完全良好狀態(tài)，缺乏良好的判斷能力。其次，雙方交易過程并不符合房屋買賣的交易慣例，雙方合同中雖顯示有中介參與，但雙方并未簽訂居間協(xié)議或居間方擬制的買賣合同，而是直接簽訂了網簽合同，且此前阮某某并未支付任何意向金和定金，亦無證據證明其已看房，亦無法清楚陳述具體磋商過程，其稱已簽署傭金確認書并支付傭金，亦未能向法院提交相關證據。雙方在合同簽署后，亦未實際履行合同。再次，雙方買賣合同成交價格明顯過低，無論根據陳某陳述的掛牌價格或其提供的該小區(qū)房屋的均價和小區(qū)內其他房屋的掛牌價，或是參考本院詢價結果，該價格遠遠低于當時的市場價格，即便阮某某陳述因陳某為了償還價款急于出售，但該價格亦嚴重過低而不符合常理，據此可認定阮某某具有利用陳某之危困謀取不正當利益之故意，從結果而言，該合同的簽訂亦明顯損害了陳某的利益，顯失公平。綜上所述，阮某某存在乘人之危，利用陳某的危困狀態(tài)、缺乏良好的判斷能力的情況，以明顯低于市場價格的轉讓價簽訂了房屋買賣合同，如若判定合同有效，顯失公平，陳某亦在法律規(guī)定的時間內提出了撤銷主張，故陳某反訴要求撤銷合同合法有據，本院予以支持。對阮某某要求繼續(xù)履行，交付房屋并辦理過戶手續(xù)的請求，本院不予支持。
　　房屋買賣合同撤銷后，因合同并未履行，故不存在返還房款或房屋等問題。對于合同解除產生的損失，有過錯的一方應當賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。阮某某主張若合同解除，要求陳某賠償律師費8萬元和中介費用3.2萬元。然其對主張的中介費用并未提供任何證據，對其主張的本案律師費，非締約過程中產生的損失，亦非合同撤銷必然會產生的損失，且其就合同的撤銷亦存在過錯，故對上述損失，本院均不予支持。審理中，第三人蕪湖金坤小額貸款股份有限公司經本院合法傳喚未到庭，系無視法律的行為，視為其自動放棄了訴訟中可享有的答辯、質證等權利，應承擔由此而引起的法律后果。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百五十一條、第一百五十二條、第一百五十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷原告阮某某與被告陳某于2018年7月20日簽訂的關于上海市嘉定區(qū)銅川路XXX弄XXX號XXX室房屋的《上海市房地產買賣合同》；
　　二、駁回原告阮某某的全部本訴訴訟請求。
　　本案本訴受理費80元，減半收取計40元，財產保全費5,000元，合計訴訟費5,040元，由原告阮某某負擔。反訴案件受理費40元，由原告阮某某負擔。原告負擔之款應于本判決生效之日起七日內交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：鄧??珍

書記員：朱??雯