阮某
徐勛明
吳獻(xiàn)生代理權(quán)限一般代理
咸寧市派拉蒙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
李美成（湖北寧華律師事務(wù)所）
鄧玲

原告阮某。
委托代理人:徐勛明，系原告阮某丈夫。代理權(quán)限:全權(quán)代理。
委托代理人:吳獻(xiàn)生。代理權(quán)限:一般代理。
被告咸寧市派拉蒙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱派拉蒙公司），公司地址:咸寧市溫泉路41號，機(jī)構(gòu)代碼:7877576-0。
法定代表人:李強(qiáng)，派拉蒙公司董事長
委托代理人:李美成，湖北寧華律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人:鄧玲，代理權(quán)限:一般代理。
原告阮某訴被告派拉蒙公司房屋買賣合同糾紛一案，本院于2013年7月8日作出（2013）鄂咸安民初字第00292號民事判決:1、原、被告雙方于2009年9月16日簽訂的《商品房買賣合同》繼續(xù)履行、被告交付合同文本一份給原告，由被告派拉蒙公司于本判決生效后三十日內(nèi)將咸寧購物公園8-102號門面及房屋土地證、房屋所有權(quán)證等證件交付原告阮某，辦證所需稅費(fèi)承擔(dān)依照合同約定；2、原告阮某于本判決生效后三十日內(nèi)向被告派拉蒙公司支付下欠的購房款525784元；3、駁回原告的其他訴訟請求。被告派拉蒙公司不服向咸寧市中級人民法院提出上訴，咸寧市中級人民法院以“原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足”為由，于2013年12月9日作出（2013）鄂咸寧中民三終字第111號民事裁定:1、撤銷湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2013）鄂咸安民初字第00292號民事判決；2、發(fā)回湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院重審。本院受理后，依法另行組成合議庭，于2014年10月10日公開開庭審理了本案。原告委托代理人徐勛明、吳獻(xiàn)生，被告派拉蒙公司委托代理人李美成、鄧玲均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定:依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。本案原、被告簽訂的合同、協(xié)議是依法成立的合同，合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原、被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自的義務(wù)，正確行使各自的權(quán)利，由于被告未按照合同約定履行交付合同文本給原告和補(bǔ)償原告40000元的承諾義務(wù)，導(dǎo)致原告未能按合同約定和承諾付清首付50%購房款，且原告先后三次向被告提供收入證明，根據(jù)銀行負(fù)責(zé)審查原告阮某申請貸款的業(yè)務(wù)經(jīng)理證實(shí)，被告為阮某的貸款去過一、二次，提供二次收入證明，故可以推定被告將原告向其提交的第三次收入證明未向工行溫泉支行提交，導(dǎo)致原告申請貸款未果，爾后，原告多次要求被告依合同約定履行合同，但被告以原告構(gòu)成違約，雙方簽訂的合同業(yè)已解除為由，單方終止履行合同，為此發(fā)生糾紛。根據(jù)雙方簽訂的合同第十九條 ?約定:本合同在履行過程中發(fā)生的爭議，由雙方當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，依法向人民法院提起訴訟；最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定:根據(jù)《合同法》第九十四條的規(guī)定:出賣人遲延交付房屋或者買受人遲延支付購房款，經(jīng)催告后在三個(gè)月的合理期限內(nèi)仍未履行，當(dāng)事人一方請求解除合同的，應(yīng)予支持，但當(dāng)事人另有約定的除外。法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定，經(jīng)雙方當(dāng)事人催告后，解除權(quán)行使的合理期限為三個(gè)月。對方當(dāng)事人沒有催告的，解除權(quán)應(yīng)當(dāng)在解除權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)行使，逾期不行使的，解除權(quán)消滅。本案原、被告發(fā)生爭議后，原告多次要求被告繼續(xù)履行合同義務(wù)，但被告以合同解除為由拒不履行約定的義務(wù)，被告既未依約與原告協(xié)商解決爭議和向人民法院提起訴訟，又未依法行使合同解除權(quán)，故被告的解除權(quán)已消滅。被告辯稱已向原告發(fā)出催告通知，合同已解除，但被告未能提供足以證明催告方式、催告內(nèi)容和原告收到催告通知的事實(shí)依據(jù)，故被告單方解除合同，既不符合雙方約定的解決爭議的方式，又不符合法律法規(guī)的規(guī)定，其辯稱理由不成立，被告的解除權(quán)已消滅，雙方簽訂的《商品房買賣合同》應(yīng)繼續(xù)履行。
本院認(rèn)為:原、被告雙方簽訂的《商品房買賣合同》《補(bǔ)充協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，且該合同已經(jīng)房產(chǎn)行政管理部門登記備案，合同合法有效；合同簽訂后，被告未按合同約定履行交付合同文本給原告和補(bǔ)償原告40000元的承諾義務(wù)，亦未按照合同約定協(xié)助和通知原告到被告指定的銀行辦理按揭貸款手續(xù)的義務(wù)，導(dǎo)致原告未按照合同約定履行繳納首付購房款余款的義務(wù)和原告申請銀行按揭貸款手續(xù)遲遲未能辦妥，是雙方產(chǎn)生糾紛的根本原因，被告應(yīng)承擔(dān)本糾紛的主要責(zé)任，且雙方發(fā)生爭議后，被告既未依約定解決爭議的方式解決爭議，又未按《合同法》第94條規(guī)定正確行使合同解除權(quán)，故被告合同解除權(quán)已喪失，被告辯稱原告構(gòu)成根本違約，其與原告簽訂的合同已經(jīng)解除及原告僅有債權(quán)請求權(quán)，而無物權(quán)請求權(quán)，原告交付的100000元定金應(yīng)不予退還的理由無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持，故原被告雙方簽訂的合同應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行，現(xiàn)原告要求繼續(xù)履行合同，并請求一次性支付剩余購房款485784元（915784元-390000元-40000元＝485784元）的主張，本院予以支持；原告要求被告返還8棟102號商鋪?zhàn)饨鸬闹鲝垼茨芴峁┏渥阕C據(jù)證明該商鋪月或年租金的具體標(biāo)準(zhǔn)數(shù)額予以佐證，故本院不予支持，待原告獲取新證據(jù)后，可另行主張權(quán)利。為了維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)正常的交易秩序，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，該案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第九十四條 ?、第九十五條 ?、第一百零七條 ?、第一百三十條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條及《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原、被告雙方于2009年9月16日簽訂的《商品房買賣合同》合法有效應(yīng)繼續(xù)履行。限原告阮某于本判決生效后10日內(nèi)向被告派拉蒙公司支付購買咸寧購物公園8棟102號商鋪（門面）剩余購房款485784元。
二、限被告派拉蒙公司在本判決生效后30日內(nèi)將原告阮某購買的咸寧購物公園8棟102號商鋪及該商鋪的《國有土地使用權(quán)證》、《房屋所有權(quán)證》，合同文本交付原告阮某，辦證所需稅費(fèi)依照合同約定承擔(dān)，原告阮某在本判決生效后10日內(nèi)向被告派拉蒙公司提供辦證應(yīng)由其提供的必備資料。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)9000元，由原、被告各負(fù)擔(dān)4500元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件審理費(fèi)9000元。款匯戶名:湖北省咸寧市中級人民法院，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行，賬號:17×××89-222；匯款用途:XXX的上訴費(fèi)。上述人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原、被告雙方簽訂的《商品房買賣合同》《補(bǔ)充協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，且該合同已經(jīng)房產(chǎn)行政管理部門登記備案，合同合法有效；合同簽訂后，被告未按合同約定履行交付合同文本給原告和補(bǔ)償原告40000元的承諾義務(wù)，亦未按照合同約定協(xié)助和通知原告到被告指定的銀行辦理按揭貸款手續(xù)的義務(wù)，導(dǎo)致原告未按照合同約定履行繳納首付購房款余款的義務(wù)和原告申請銀行按揭貸款手續(xù)遲遲未能辦妥，是雙方產(chǎn)生糾紛的根本原因，被告應(yīng)承擔(dān)本糾紛的主要責(zé)任，且雙方發(fā)生爭議后，被告既未依約定解決爭議的方式解決爭議，又未按《合同法》第94條規(guī)定正確行使合同解除權(quán)，故被告合同解除權(quán)已喪失，被告辯稱原告構(gòu)成根本違約，其與原告簽訂的合同已經(jīng)解除及原告僅有債權(quán)請求權(quán)，而無物權(quán)請求權(quán)，原告交付的100000元定金應(yīng)不予退還的理由無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持，故原被告雙方簽訂的合同應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行，現(xiàn)原告要求繼續(xù)履行合同，并請求一次性支付剩余購房款485784元（915784元-390000元-40000元＝485784元）的主張，本院予以支持；原告要求被告返還8棟102號商鋪?zhàn)饨鸬闹鲝垼茨芴峁┏渥阕C據(jù)證明該商鋪月或年租金的具體標(biāo)準(zhǔn)數(shù)額予以佐證，故本院不予支持，待原告獲取新證據(jù)后，可另行主張權(quán)利。為了維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)正常的交易秩序，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，該案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第九十四條 ?、第九十五條 ?、第一百零七條 ?、第一百三十條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條及《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原、被告雙方于2009年9月16日簽訂的《商品房買賣合同》合法有效應(yīng)繼續(xù)履行。限原告阮某于本判決生效后10日內(nèi)向被告派拉蒙公司支付購買咸寧購物公園8棟102號商鋪（門面）剩余購房款485784元。
二、限被告派拉蒙公司在本判決生效后30日內(nèi)將原告阮某購買的咸寧購物公園8棟102號商鋪及該商鋪的《國有土地使用權(quán)證》、《房屋所有權(quán)證》，合同文本交付原告阮某，辦證所需稅費(fèi)依照合同約定承擔(dān)，原告阮某在本判決生效后10日內(nèi)向被告派拉蒙公司提供辦證應(yīng)由其提供的必備資料。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)9000元，由原、被告各負(fù)擔(dān)4500元。

審判長：桂萍
審判員：黃春泉
審判員：余勁松

書記員：徐健