闞某某
陳亞軒
侯某
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司林口支公司
劉洪杰（黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)牡丹江事務(wù)所）

原告闞某某，女。
委托代理人陳亞軒，男。
被告侯某，男。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司林口支公司。
法定代表人劉廣翀，男，經(jīng)理。
委托代理人劉洪杰，黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)牡丹江事務(wù)所律師。
原告闞某某與被告侯某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司林口支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年2月12日立案受理，依法適用簡易程序由代理審判員高宇獨(dú)任審理，本案于2015年3月24日第一次公開開庭進(jìn)行了審理，其中原告的委托代理人陳亞軒、被告侯某、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司林口支公司的委托代理人劉洪杰到庭參加訴訟，本案又于2015年5月26日第二次公開開庭進(jìn)行了審理，其中原告的委托代理人陳亞軒、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司林口支公司的委托代理人劉洪杰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，二被告對該證據(jù)均沒有異議，并且該證據(jù)系相關(guān)部門出具的，符合證據(jù)的形式要件和實(shí)質(zhì)要件，所以本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)二（一組），林口中醫(yī)整骨醫(yī)院診斷書復(fù)印件1張、林口縣人民醫(yī)院診斷書復(fù)印件2張、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院診斷書復(fù)印件1張（均與原件核對無異），意在證明:原告闞某某的病情。
被告侯某對林口中醫(yī)整骨醫(yī)院出具的診斷書的形式要件及證明問題均沒有異議，對林口縣人民醫(yī)院10月8日出具的診斷書有異議，因?yàn)樵嬖谥嗅t(yī)整骨醫(yī)院已經(jīng)出院，對林口縣人民醫(yī)院的另一份診斷書的形式要件沒有異議，但是與外傷有關(guān)，對哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院診斷書的形式要件沒有異議，是否與外傷有關(guān)系。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司林口支公司對該組證據(jù)的質(zhì)證意見與被告侯某一致。
本院認(rèn)為，二被告對該組證據(jù)中的林口中醫(yī)整骨醫(yī)院出具的診斷書沒有異議，對林口縣人民醫(yī)院10月8日出具的診斷書有異議，對林口縣人民醫(yī)院2015年1月7日出具的診斷書和哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院出具的診斷書的形式要件均沒有異議，不知是否與外傷有關(guān)，但是二被告均未提供證據(jù)予以反駁，并且該組證據(jù)均系具有資質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的，符合證據(jù)的形式要件和實(shí)質(zhì)要件，所以本院對該組證據(jù)均予以采信。
證據(jù)三（一組），林口中醫(yī)整骨醫(yī)院出院證復(fù)印件1份、林口中醫(yī)整骨醫(yī)院病例復(fù)印件1份、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院病例復(fù)印件1份（均與原件核對無異），意在證明:原告治療過程。
被告侯某對林口中醫(yī)整骨醫(yī)院病例和出院證沒有異議，對哈醫(yī)大醫(yī)院的病例有異議，是否與外傷有關(guān)。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司林口支公司對林口中醫(yī)整骨醫(yī)院病例和出院證沒有異議，對哈醫(yī)大醫(yī)院的病例有異議，是否與外傷有關(guān)，而且中醫(yī)整骨醫(yī)院也沒有轉(zhuǎn)院主張。
本院認(rèn)為，二被告對林口中醫(yī)整骨醫(yī)院的病例和出院證均沒有異議，對哈醫(yī)大醫(yī)院的病例均有異議，但是均未提供證據(jù)予以反駁，并且該組證據(jù)均系具有資質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的，符合證據(jù)的形式要件和實(shí)質(zhì)要件，所以本院對該組證據(jù)均予以采信。
證據(jù)四（一組），醫(yī)療費(fèi)票據(jù)復(fù)印件11張（均與原件核對無異），意在證明:原告的治療費(fèi)用。
被告侯某對中醫(yī)整骨醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)沒有異議，對其他的票據(jù)都有異議，與外傷無關(guān)。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司林口支公司的質(zhì)證意見與被告侯某的質(zhì)證意見一致。
本院認(rèn)為，二被告對中醫(yī)整骨醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)均沒有異議，對其他醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)均有異議，但是均未提供證據(jù)予以反駁，并且該組證據(jù)均系具有資質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的，符合證據(jù)的形式要件和實(shí)質(zhì)要件，所以本院對該組證據(jù)均予以采信。
證據(jù)五，哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院費(fèi)用結(jié)算清單復(fù)印件一份（與原件核對無異），意在證明:原告在哈醫(yī)大的治療情況及費(fèi)用。
被告侯某對該證據(jù)有異議，與外傷無關(guān)。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司林口支公司對該證據(jù)有異議，與外傷無關(guān)。
本院認(rèn)為，二被告對該證據(jù)均有異議，但是均未提供證據(jù)予以反駁，也未申請鑒定，并且該證據(jù)是具有資質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的，所以本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)六（一組），交通費(fèi)票據(jù)復(fù)印件19張，總計(jì)金額4054元（均與原件核對無異，2609元是到哈醫(yī)大的交通費(fèi)用；去牡丹江的檢查604元；去牡丹江復(fù)檢601元加上林口打針240元），意在證明:原告到哈醫(yī)大做手術(shù)的交通費(fèi)以及到牡丹江檢查、復(fù)查做CT及在林口打針的交通費(fèi)用。
被告侯某對該組證據(jù)有異議，打車的價(jià)格與實(shí)際支出的價(jià)格不符。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司林口支公司對原告提供交通費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性有異議，根據(jù)原告在哈爾濱醫(yī)院的病例記載，其是2014年10月13日住院到2014年10月22日出院，原告提供的票據(jù)和其實(shí)際支出不符，并且有火車，原告采用出租車是不合理的支出，對其他的交通費(fèi)票據(jù)支出的時(shí)間是原告在哈爾濱住院的治療期間，這些票據(jù)的支出與本案沒有直接關(guān)系。對于面額10元的票據(jù)，原告無法說清具體的往來目的的，而且有兩張票據(jù)是連在一起的，這些票據(jù)應(yīng)該是牡丹江市內(nèi)出租車的票據(jù)，而且不能一次支出四十元，與本案也沒有關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為，二被告對該組證據(jù)有異議，但是不能提供證據(jù)予以反駁，同時(shí)原告提供的交通費(fèi)票據(jù)有10張面額為10元的票據(jù)不是正規(guī)票據(jù)，同時(shí)有兩張票據(jù)面額為1166元系原告出院當(dāng)天的連號(hào)票據(jù)，所以本院對面額為10元的10張不正規(guī)票據(jù)以及面額為1166元兩張票據(jù)中的一張不予采信，其他票據(jù)予以采信。
證據(jù)七，醫(yī)院車險(xiǎn)創(chuàng)傷陪護(hù)證明復(fù)印件一份（與原件核對無異），意在證明:陪護(hù)的天數(shù)。
被告侯某對該證據(jù)有異議，原告在住院期間沒有人護(hù)理，而且原告每天回家，被告侯某接原告夫婦回家一星期。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司林口支公司對該證據(jù)的形式要件有異議，原告沒有提供護(hù)理人員的詳細(xì)信息，根據(jù)侯某所說，原告并沒有實(shí)際在醫(yī)院住院治療，無需護(hù)理。
本院認(rèn)為，二被告對該證據(jù)有異議，但是均未提供證據(jù)予以反駁，并且該證據(jù)系林口中醫(yī)整骨醫(yī)院出具，其符合證據(jù)的形式要件與實(shí)質(zhì)要件，所以本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)八（一組），王鳳及陳皓的身份證復(fù)印件各1份（與原件核對無異），意在證明:護(hù)理的真實(shí)性，王鳳護(hù)理53天，陳皓護(hù)理97天。
被告侯某對該組證據(jù)有異議，原告沒有住院，不用護(hù)理。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司林口支公司對該組證據(jù)的形式要件沒有異議，但是護(hù)理人員并非本地人員，要求對方提供護(hù)理人員的往返路費(fèi)來證明護(hù)理的真實(shí)性。
本院認(rèn)為，被告侯某對該組證據(jù)有異議，被告保險(xiǎn)公司對該證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，因?yàn)樵摻M證據(jù)系相關(guān)部門頒發(fā)的，所以對該組證據(jù)予以采信，因?yàn)樵娌荒芴峁┢渌C據(jù)予以佐證，所以對其證明問題不予采信。
證據(jù)九（一組），戶口復(fù)印件2張（均與原件核對無異），意在證明:原告系非農(nóng)業(yè)戶口。
被告侯某對該組證據(jù)均沒有異議。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司林口支公司對該組證據(jù)均沒有異議。
本院認(rèn)為，二被告對該組證據(jù)均沒有異議，所以本院對該組證據(jù)均予以采信。
證據(jù)十（一組），牡丹江醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院司法鑒定所出具的牡醫(yī)二院司鑒所（2015）臨鑒字第59號(hào)司法鑒定意見書復(fù)印件1份及鑒定費(fèi)票據(jù)復(fù)印件1張（均與原件核對無異，該鑒定書的鑒定意見:1.闞某某右膝外傷，右膝半月板術(shù)后，伸屈部分受限，功能喪失10%以上，其傷殘十級(jí)；2.傷后需壹人護(hù)理80日；3.被鑒定人右膝半月板損傷與2014年8月14日所發(fā)生的交通事故有因果關(guān)系。），意在證明:原告的傷殘等級(jí)為十級(jí)、傷后需壹人護(hù)理80日、原告右膝半月板損傷與2014年8月14日所發(fā)生的交通事故有因果關(guān)系以及鑒定時(shí)所花的鑒定費(fèi)用。
被告侯某未到庭，視為對質(zhì)證權(quán)利的放棄。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司林口支公司對鑒定意見書的形式要件沒有異議，但鑒定意見書專業(yè)性較強(qiáng)，需提交省公司，待省公司核實(shí)后再進(jìn)行書面答復(fù)，對鑒定費(fèi)票據(jù)沒有異議，但是不在保險(xiǎn)公司賠償限額內(nèi)，不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司對鑒定意見書的形式要件沒有異議，對鑒定票據(jù)沒有異議，所以本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)十一（一組），交通費(fèi)票據(jù)復(fù)印件12張、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)復(fù)印件1張（均與原件核對無異），意在證明:原告復(fù)查時(shí)所花的藥費(fèi)及鑒定時(shí)所花的車費(fèi)。
被告侯某未到庭，視為對質(zhì)證權(quán)利的放棄。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司林口支公司對該組證據(jù)有異議，醫(yī)療費(fèi)已經(jīng)超過交強(qiáng)險(xiǎn)中有關(guān)醫(yī)療費(fèi)的保險(xiǎn)限額，所以超過部分不在保險(xiǎn)公司賠償范圍內(nèi)，應(yīng)由被告侯某承擔(dān)。2015年5月5日的復(fù)查費(fèi)屬于鑒定所需要作的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司對該組證據(jù)有異議，原告提供車票票據(jù)中有6張金額共計(jì)50元的票據(jù)不是正規(guī)票據(jù)，亦未提供其他證據(jù)予以佐證，而復(fù)查費(fèi)的票據(jù)是具有資質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的，所以本院對該復(fù)查費(fèi)票據(jù)和正規(guī)的車票票據(jù)予以采信，對6張金額共計(jì)50元的非正規(guī)票據(jù)不予采信。
證據(jù)十二（一組），張銀平、王斌分別出具的證明復(fù)印件各1份（均與原件核對無異，張銀平證明的內(nèi)容“拉闞某某去牡市紅旗醫(yī)院兩個(gè)臺(tái)班，單程300元，去縣醫(yī)院8個(gè)來回，每次30元，由于出租車常年不用計(jì)價(jià)器，所以一時(shí)無法打出標(biāo)準(zhǔn)票據(jù)，只能過后拼湊票據(jù)來滿足議價(jià)額度，車牌號(hào)黑C64868，證明人張銀平，2015年4月4日?！?、王斌證明的內(nèi)容“接送闞某某去哈醫(yī)大單程1300元，由于出租車常年不用計(jì)價(jià)器，所以一時(shí)打不出標(biāo)準(zhǔn)票據(jù)，只能過后拼湊票據(jù)滿足議價(jià)額度，車牌號(hào)黑CL5502，證明人王斌，2015年4月1日?！保庠谧C明:出租車費(fèi)用的真實(shí)性和林口縣出租車的特殊性。
被告侯某未到庭，視為對質(zhì)證權(quán)利的放棄。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司林口支公司對該組證據(jù)有異議，屬于證人證言，按照法律規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)詢，單純書面證言無法證明其真實(shí)性。原告打出租車屬于擴(kuò)大損失，對于擴(kuò)大損失保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司對該組證據(jù)有異議，并且這兩份證明的證人都沒有出庭接受質(zhì)詢，無法核對該組證明的真?zhèn)?，所以本院對該組證據(jù)均不予采信。
證據(jù)十三，MR報(bào)告檢查單復(fù)印件2份（均原件核對無異），意在證明:病人通過MR檢查后的病情。
被告侯某未到庭，視為對質(zhì)證權(quán)利的放棄。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司林口支公司對該證據(jù)沒有異議。
本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司對該證據(jù)沒有異議，并且該證據(jù)系具有資質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的，符合證據(jù)的形式要件和實(shí)質(zhì)要件，所以本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)十四（一組），陳皓的工資明細(xì)表復(fù)印件1份及其身份證復(fù)印件1份（均與原件核對無異），意在證明:護(hù)理人員的工資標(biāo)準(zhǔn)。
被告侯某未到庭，視為對質(zhì)證權(quán)利的放棄。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司林口支公司對工資明細(xì)的真實(shí)性有異議，對身份證復(fù)印件沒有異議，按照原告提供的此份證據(jù)應(yīng)該是發(fā)放到工人手里的，應(yīng)該是工資條，而且此證據(jù)只是有單位的公章，沒有公司財(cái)務(wù)人員的簽字，無法證實(shí)其真實(shí)性，也沒有證據(jù)證明原告在護(hù)理期間減少工資，在收入沒有減少的情況下不應(yīng)再保護(hù)護(hù)理費(fèi)用。
本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司對工資明細(xì)有異議，對身份證復(fù)印件沒有異議，并且該工資明細(xì)沒有記載是哪個(gè)年度的，也沒有經(jīng)手人的簽字，所以本院對該工資明細(xì)不予采信，對身份證復(fù)印件予以采信。
被告侯某提供如下證據(jù):
證據(jù)一（一組），原告闞某某住院期間的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)復(fù)印件3張（均與原件核對無異，金額共計(jì)4425元）及用藥清單復(fù)印件2張（均與原件核對無異），意在證明:原告闞某某住院期間被告侯某給原告墊付的醫(yī)療費(fèi)4425元。
原告對該組證據(jù)均沒有異議。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司林口支公司對該組證據(jù)均沒有異議。
本院認(rèn)為，原告與被告保險(xiǎn)公司對該組證據(jù)均沒有異議，所以本院對該組證據(jù)均予以采信。
證據(jù)二，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單復(fù)印件一份（與原件核對無異，保單號(hào)為PDZAxxxx），意在證明:被告侯某在被告保險(xiǎn)公司處投保。
原告對該證據(jù)沒有異議。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司林口支公司對該證據(jù)沒有異議。
本院認(rèn)為，原告與被告保險(xiǎn)公司對該組證據(jù)均沒有異議，所以本院對該組證據(jù)均予以采信。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司林口支公司沒有提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證，質(zhì)證，法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2014年8月14日，被告侯某駕駛黑CL8188小型轎車沿S309省道由南向北行駛至與X012縣道路口處時(shí)未與被超車輛拉開必要的安全距離，后駛回原車道，與未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證的陳亞軒所駕駛的無號(hào)牌二輪摩托車相撞，造成兩車損壞，陳亞軒及乘車人即原告闞某某受傷的道路交通事故，經(jīng)林口縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告侯某負(fù)該起交通事故的主要責(zé)任，陳亞軒負(fù)次要責(zé)任，原告無責(zé)任。原告受傷后，被送往林口中醫(yī)整骨醫(yī)院進(jìn)行治療，經(jīng)診斷為右脛骨近端撕脫性骨折、右上肢多處皮膚擦傷、右膝軟組織損傷以及內(nèi)側(cè)副韌帶損傷，住院38天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)4425元，該費(fèi)用由被告侯某已經(jīng)全部支付，2014年10月8日，原告到林口縣人民醫(yī)院復(fù)查，其建議轉(zhuǎn)上級(jí)醫(yī)院治療，原告于2014年10月13日到哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院進(jìn)行治療，經(jīng)診斷為右膝外傷和右膝半月板損傷，住院9天，出院后原告又于2015年1月7日到林口縣人民醫(yī)院進(jìn)行復(fù)查，其建議到上級(jí)醫(yī)院進(jìn)行復(fù)查，原告到牡丹江醫(yī)學(xué)院紅旗醫(yī)院進(jìn)行復(fù)查并作核磁，從2014年10月8日至2015年5月5日共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)43836.60元，原告住院期間由其兒子陳皓進(jìn)行護(hù)理，在訴訟期間原告提出了對傷殘等級(jí)、護(hù)理人數(shù)與護(hù)理期限以及半月板的損傷與本次車禍?zhǔn)欠窬哂幸蚬P(guān)系的鑒定申請，由林口縣人民法院委托牡丹江醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院司法鑒定所對傷殘等級(jí)、護(hù)理人數(shù)與護(hù)理期限以及半月板的損傷與本次車禍?zhǔn)欠窬哂幸蚬P(guān)系進(jìn)行了鑒定，牡丹江醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院司法鑒定所做出的（2015）臨鑒字第59號(hào)司法鑒定意見書，鑒定結(jié)果為:“1.闞某某右膝外傷，右膝半月板術(shù)后，伸屈部分受限，功能喪失10%以上，其傷殘十級(jí)；2.傷后需壹人護(hù)理80日；3.被鑒定人右膝半月板損傷與2014年8月14日所發(fā)生的交通事故有因果關(guān)系?！?，鑒定費(fèi)用為2700元。
另查明，被告侯某所駕駛的黑CL8188號(hào)小型轎車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司林口支公司處投保機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)單號(hào)為PDZAxxxx，保險(xiǎn)期間為2013年11月2日至2014年11月1日時(shí)止，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司林口支公司依據(jù)（2014）林民初字第586號(hào)民事判決已經(jīng)給付陳亞軒醫(yī)藥費(fèi)與住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)853.50元，被告侯某因此次事故墊付陳亞軒醫(yī)藥費(fèi)后在被告保險(xiǎn)公司報(bào)銷醫(yī)藥費(fèi)3257元，綜上，被告保險(xiǎn)公司在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)共支付保險(xiǎn)金額4110.50元，同時(shí)被告保險(xiǎn)公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)給付保險(xiǎn)金額55051.02元，同時(shí)原告放棄對陳亞軒賠償?shù)恼埱?，以上為本案的基本事?shí)。
本院認(rèn)為，根據(jù)林口縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告侯某駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十七條 ?的規(guī)定，承擔(dān)該起道路交通事故的主要責(zé)任，陳亞軒駕駛機(jī)動(dòng)車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?的規(guī)定，承擔(dān)該起道路交通事故的次要責(zé)任，原告無責(zé)任，原告的合理損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司林口支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告侯某按70%的責(zé)任比例進(jìn)行賠償。
關(guān)于原告醫(yī)藥費(fèi)43836.60元的訴訟請求，原告提供的醫(yī)療票據(jù)均是具有醫(yī)療資質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的，并且是在住院期間發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用與出院后復(fù)查的費(fèi)用，所以本院對于原告醫(yī)療費(fèi)43836.60元的訴訟請求予以支持。
關(guān)于原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)705元的訴訟請求，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?的規(guī)定與原告提供的證據(jù)，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2350元（50元／天×47天），而原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)705元在合理范圍內(nèi)，所以本院對原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)705元的訴訟請求予以支持。
關(guān)于原告護(hù)理費(fèi)15466.40元的訴訟請求，因?yàn)樵嫣峁┑淖C據(jù)不能證明護(hù)理人員的收入，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?的規(guī)定，同時(shí)結(jié)合鑒定意見以及黑龍江省2013年分行業(yè)在崗職工平均工資中的居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)的日工資為135.12元／日可知其護(hù)理費(fèi)應(yīng)為10809.60元（1人×80天×135.12元／天），所以本院對于原告護(hù)理費(fèi)15466.40元的訴訟請求中的10809.6元予以支持，超出部分本院不予支持。
關(guān)于原告交通費(fèi)4266元的訴訟請求，根據(jù)原告提供的有關(guān)交通費(fèi)的證據(jù)，其中有16張（金額共計(jì)150元）不是正規(guī)發(fā)票，本院對其不予支持，同時(shí)出院當(dāng)天有兩張連號(hào)從哈爾濱到林口的面額為1166元的票據(jù)，本院對其僅支持一張，所以本院對于原告交通費(fèi)4266元的訴訟請求中的2950元予以支持，超出部分不予支持。
關(guān)于原告?zhèn)麣堎r償金39194元的訴訟請求，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?的規(guī)定以及結(jié)合鑒定意見與原告提供的證據(jù)可知原告系城鎮(zhèn)居民，其傷殘賠償金應(yīng)為39194元（19597元／年×20年×10%），所以本院對原告殘疾賠償金39194元的訴訟請求予以支持。
關(guān)于原告精神損害賠償金8000元的訴訟請求，根據(jù)原告的傷情及鑒定意見，本院認(rèn)為支持原告精神撫慰金1000元較為適宜。
關(guān)于原告鑒定費(fèi)2700元的訴訟請求，根據(jù)林口縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告侯某負(fù)主要責(zé)任，陳亞軒負(fù)次要責(zé)任，原告無責(zé)任，并且原告放棄對陳亞軒的賠償請求，所以本院支持原告鑒定費(fèi)2700元訴訟請求中的1890元（2700元×70%），超出部分本院不予支持。
關(guān)于原告營養(yǎng)費(fèi)1000元的訴訟請求，因?yàn)樵鏇]有提供足夠的證據(jù)予以證明其需要營養(yǎng)，所以本院對原告的該訴訟請求不予支持。
綜上，醫(yī)藥費(fèi)43836.60元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)705元、護(hù)理費(fèi)10809.60元、交通費(fèi)2950元、殘疾賠償金39194元、精神撫慰金1000元，以上金額共計(jì)為98495.20元，其中醫(yī)藥費(fèi)43836.60元和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)705元，共計(jì)44541.60元，因被告侯某所駕駛的車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司林口支公司所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，扣除被告保險(xiǎn)公司在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)已經(jīng)賠付陳亞軒與被告侯某人民幣共計(jì)4110.50元后，被告保險(xiǎn)在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)給付原告闞某某醫(yī)療費(fèi)5889.50元，剩余38652.10元由被告侯某承擔(dān)損失的70%并扣除被告侯某之前多支付的1327.50元（4425元×30%）后，被告侯某應(yīng)支付原告闞某某醫(yī)療費(fèi)25728.97元，因交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額中死亡傷殘賠償限額為110000元，扣除被告保險(xiǎn)公司在（2014）林民初字第586號(hào)民事判決中給付陳亞軒55051.02元后，剩余的死亡傷殘保險(xiǎn)金額為54948.98元，而本案中支持原告闞某某的護(hù)理費(fèi)10809.60元、交通費(fèi)2950元、殘疾賠償金39194元、精神撫慰金1000元，共計(jì)53953.60元在其剩余的保險(xiǎn)金額范圍之內(nèi)，因此被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司林口支公司應(yīng)該在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告闞某某53953.60元，因原告闞某某放棄對陳亞軒賠償?shù)恼埱?，所以其余的損失由原告自己承擔(dān)。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告侯某賠償原告闞某某醫(yī)藥費(fèi)25728.97元，此款于判決生效后十日內(nèi)給付；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司林口支公司賠償原告闞某某59843.10元，此款于判決生效后十日內(nèi)給付；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2603.40元，減半收取1301.70元，原告闞某某負(fù)擔(dān)325.43元，被告侯某負(fù)擔(dān)976.27元，鑒定費(fèi)2700元，原告闞某某負(fù)擔(dān)810元，被告侯某負(fù)擔(dān)1890元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，二被告對該證據(jù)均沒有異議，并且該證據(jù)系相關(guān)部門出具的，符合證據(jù)的形式要件和實(shí)質(zhì)要件，所以本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)二（一組），林口中醫(yī)整骨醫(yī)院診斷書復(fù)印件1張、林口縣人民醫(yī)院診斷書復(fù)印件2張、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院診斷書復(fù)印件1張（均與原件核對無異），意在證明:原告闞某某的病情。
被告侯某對林口中醫(yī)整骨醫(yī)院出具的診斷書的形式要件及證明問題均沒有異議，對林口縣人民醫(yī)院10月8日出具的診斷書有異議，因?yàn)樵嬖谥嗅t(yī)整骨醫(yī)院已經(jīng)出院，對林口縣人民醫(yī)院的另一份診斷書的形式要件沒有異議，但是與外傷有關(guān)，對哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院診斷書的形式要件沒有異議，是否與外傷有關(guān)系。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司林口支公司對該組證據(jù)的質(zhì)證意見與被告侯某一致。
本院認(rèn)為，二被告對該組證據(jù)中的林口中醫(yī)整骨醫(yī)院出具的診斷書沒有異議，對林口縣人民醫(yī)院10月8日出具的診斷書有異議，對林口縣人民醫(yī)院2015年1月7日出具的診斷書和哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院出具的診斷書的形式要件均沒有異議，不知是否與外傷有關(guān)，但是二被告均未提供證據(jù)予以反駁，并且該組證據(jù)均系具有資質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的，符合證據(jù)的形式要件和實(shí)質(zhì)要件，所以本院對該組證據(jù)均予以采信。
證據(jù)三（一組），林口中醫(yī)整骨醫(yī)院出院證復(fù)印件1份、林口中醫(yī)整骨醫(yī)院病例復(fù)印件1份、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院病例復(fù)印件1份（均與原件核對無異），意在證明:原告治療過程。
被告侯某對林口中醫(yī)整骨醫(yī)院病例和出院證沒有異議，對哈醫(yī)大醫(yī)院的病例有異議，是否與外傷有關(guān)。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司林口支公司對林口中醫(yī)整骨醫(yī)院病例和出院證沒有異議，對哈醫(yī)大醫(yī)院的病例有異議，是否與外傷有關(guān)，而且中醫(yī)整骨醫(yī)院也沒有轉(zhuǎn)院主張。
本院認(rèn)為，二被告對林口中醫(yī)整骨醫(yī)院的病例和出院證均沒有異議，對哈醫(yī)大醫(yī)院的病例均有異議，但是均未提供證據(jù)予以反駁，并且該組證據(jù)均系具有資質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的，符合證據(jù)的形式要件和實(shí)質(zhì)要件，所以本院對該組證據(jù)均予以采信。
證據(jù)四（一組），醫(yī)療費(fèi)票據(jù)復(fù)印件11張（均與原件核對無異），意在證明:原告的治療費(fèi)用。
被告侯某對中醫(yī)整骨醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)沒有異議，對其他的票據(jù)都有異議，與外傷無關(guān)。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司林口支公司的質(zhì)證意見與被告侯某的質(zhì)證意見一致。
本院認(rèn)為，二被告對中醫(yī)整骨醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)均沒有異議，對其他醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)均有異議，但是均未提供證據(jù)予以反駁，并且該組證據(jù)均系具有資質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的，符合證據(jù)的形式要件和實(shí)質(zhì)要件，所以本院對該組證據(jù)均予以采信。
證據(jù)五，哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院費(fèi)用結(jié)算清單復(fù)印件一份（與原件核對無異），意在證明:原告在哈醫(yī)大的治療情況及費(fèi)用。
被告侯某對該證據(jù)有異議，與外傷無關(guān)。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司林口支公司對該證據(jù)有異議，與外傷無關(guān)。
本院認(rèn)為，二被告對該證據(jù)均有異議，但是均未提供證據(jù)予以反駁，也未申請鑒定，并且該證據(jù)是具有資質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的，所以本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)六（一組），交通費(fèi)票據(jù)復(fù)印件19張，總計(jì)金額4054元（均與原件核對無異，2609元是到哈醫(yī)大的交通費(fèi)用；去牡丹江的檢查604元；去牡丹江復(fù)檢601元加上林口打針240元），意在證明:原告到哈醫(yī)大做手術(shù)的交通費(fèi)以及到牡丹江檢查、復(fù)查做CT及在林口打針的交通費(fèi)用。
被告侯某對該組證據(jù)有異議，打車的價(jià)格與實(shí)際支出的價(jià)格不符。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司林口支公司對原告提供交通費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性有異議，根據(jù)原告在哈爾濱醫(yī)院的病例記載，其是2014年10月13日住院到2014年10月22日出院，原告提供的票據(jù)和其實(shí)際支出不符，并且有火車，原告采用出租車是不合理的支出，對其他的交通費(fèi)票據(jù)支出的時(shí)間是原告在哈爾濱住院的治療期間，這些票據(jù)的支出與本案沒有直接關(guān)系。對于面額10元的票據(jù)，原告無法說清具體的往來目的的，而且有兩張票據(jù)是連在一起的，這些票據(jù)應(yīng)該是牡丹江市內(nèi)出租車的票據(jù)，而且不能一次支出四十元，與本案也沒有關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為，二被告對該組證據(jù)有異議，但是不能提供證據(jù)予以反駁，同時(shí)原告提供的交通費(fèi)票據(jù)有10張面額為10元的票據(jù)不是正規(guī)票據(jù)，同時(shí)有兩張票據(jù)面額為1166元系原告出院當(dāng)天的連號(hào)票據(jù)，所以本院對面額為10元的10張不正規(guī)票據(jù)以及面額為1166元兩張票據(jù)中的一張不予采信，其他票據(jù)予以采信。
證據(jù)七，醫(yī)院車險(xiǎn)創(chuàng)傷陪護(hù)證明復(fù)印件一份（與原件核對無異），意在證明:陪護(hù)的天數(shù)。
被告侯某對該證據(jù)有異議，原告在住院期間沒有人護(hù)理，而且原告每天回家，被告侯某接原告夫婦回家一星期。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司林口支公司對該證據(jù)的形式要件有異議，原告沒有提供護(hù)理人員的詳細(xì)信息，根據(jù)侯某所說，原告并沒有實(shí)際在醫(yī)院住院治療，無需護(hù)理。
本院認(rèn)為，二被告對該證據(jù)有異議，但是均未提供證據(jù)予以反駁，并且該證據(jù)系林口中醫(yī)整骨醫(yī)院出具，其符合證據(jù)的形式要件與實(shí)質(zhì)要件，所以本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)八（一組），王鳳及陳皓的身份證復(fù)印件各1份（與原件核對無異），意在證明:護(hù)理的真實(shí)性，王鳳護(hù)理53天，陳皓護(hù)理97天。
被告侯某對該組證據(jù)有異議，原告沒有住院，不用護(hù)理。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司林口支公司對該組證據(jù)的形式要件沒有異議，但是護(hù)理人員并非本地人員，要求對方提供護(hù)理人員的往返路費(fèi)來證明護(hù)理的真實(shí)性。
本院認(rèn)為，被告侯某對該組證據(jù)有異議，被告保險(xiǎn)公司對該證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，因?yàn)樵摻M證據(jù)系相關(guān)部門頒發(fā)的，所以對該組證據(jù)予以采信，因?yàn)樵娌荒芴峁┢渌C據(jù)予以佐證，所以對其證明問題不予采信。
證據(jù)九（一組），戶口復(fù)印件2張（均與原件核對無異），意在證明:原告系非農(nóng)業(yè)戶口。
被告侯某對該組證據(jù)均沒有異議。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司林口支公司對該組證據(jù)均沒有異議。
本院認(rèn)為，二被告對該組證據(jù)均沒有異議，所以本院對該組證據(jù)均予以采信。
證據(jù)十（一組），牡丹江醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院司法鑒定所出具的牡醫(yī)二院司鑒所（2015）臨鑒字第59號(hào)司法鑒定意見書復(fù)印件1份及鑒定費(fèi)票據(jù)復(fù)印件1張（均與原件核對無異，該鑒定書的鑒定意見:1.闞某某右膝外傷，右膝半月板術(shù)后，伸屈部分受限，功能喪失10%以上，其傷殘十級(jí)；2.傷后需壹人護(hù)理80日；3.被鑒定人右膝半月板損傷與2014年8月14日所發(fā)生的交通事故有因果關(guān)系。），意在證明:原告的傷殘等級(jí)為十級(jí)、傷后需壹人護(hù)理80日、原告右膝半月板損傷與2014年8月14日所發(fā)生的交通事故有因果關(guān)系以及鑒定時(shí)所花的鑒定費(fèi)用。
被告侯某未到庭，視為對質(zhì)證權(quán)利的放棄。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司林口支公司對鑒定意見書的形式要件沒有異議，但鑒定意見書專業(yè)性較強(qiáng)，需提交省公司，待省公司核實(shí)后再進(jìn)行書面答復(fù)，對鑒定費(fèi)票據(jù)沒有異議，但是不在保險(xiǎn)公司賠償限額內(nèi)，不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司對鑒定意見書的形式要件沒有異議，對鑒定票據(jù)沒有異議，所以本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)十一（一組），交通費(fèi)票據(jù)復(fù)印件12張、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)復(fù)印件1張（均與原件核對無異），意在證明:原告復(fù)查時(shí)所花的藥費(fèi)及鑒定時(shí)所花的車費(fèi)。
被告侯某未到庭，視為對質(zhì)證權(quán)利的放棄。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司林口支公司對該組證據(jù)有異議，醫(yī)療費(fèi)已經(jīng)超過交強(qiáng)險(xiǎn)中有關(guān)醫(yī)療費(fèi)的保險(xiǎn)限額，所以超過部分不在保險(xiǎn)公司賠償范圍內(nèi)，應(yīng)由被告侯某承擔(dān)。2015年5月5日的復(fù)查費(fèi)屬于鑒定所需要作的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司對該組證據(jù)有異議，原告提供車票票據(jù)中有6張金額共計(jì)50元的票據(jù)不是正規(guī)票據(jù)，亦未提供其他證據(jù)予以佐證，而復(fù)查費(fèi)的票據(jù)是具有資質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的，所以本院對該復(fù)查費(fèi)票據(jù)和正規(guī)的車票票據(jù)予以采信，對6張金額共計(jì)50元的非正規(guī)票據(jù)不予采信。
證據(jù)十二（一組），張銀平、王斌分別出具的證明復(fù)印件各1份（均與原件核對無異，張銀平證明的內(nèi)容“拉闞某某去牡市紅旗醫(yī)院兩個(gè)臺(tái)班，單程300元，去縣醫(yī)院8個(gè)來回，每次30元，由于出租車常年不用計(jì)價(jià)器，所以一時(shí)無法打出標(biāo)準(zhǔn)票據(jù)，只能過后拼湊票據(jù)來滿足議價(jià)額度，車牌號(hào)黑C64868，證明人張銀平，2015年4月4日?！?、王斌證明的內(nèi)容“接送闞某某去哈醫(yī)大單程1300元，由于出租車常年不用計(jì)價(jià)器，所以一時(shí)打不出標(biāo)準(zhǔn)票據(jù)，只能過后拼湊票據(jù)滿足議價(jià)額度，車牌號(hào)黑CL5502，證明人王斌，2015年4月1日。”），意在證明:出租車費(fèi)用的真實(shí)性和林口縣出租車的特殊性。
被告侯某未到庭，視為對質(zhì)證權(quán)利的放棄。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司林口支公司對該組證據(jù)有異議，屬于證人證言，按照法律規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)詢，單純書面證言無法證明其真實(shí)性。原告打出租車屬于擴(kuò)大損失，對于擴(kuò)大損失保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司對該組證據(jù)有異議，并且這兩份證明的證人都沒有出庭接受質(zhì)詢，無法核對該組證明的真?zhèn)?，所以本院對該組證據(jù)均不予采信。
證據(jù)十三，MR報(bào)告檢查單復(fù)印件2份（均原件核對無異），意在證明:病人通過MR檢查后的病情。
被告侯某未到庭，視為對質(zhì)證權(quán)利的放棄。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司林口支公司對該證據(jù)沒有異議。
本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司對該證據(jù)沒有異議，并且該證據(jù)系具有資質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的，符合證據(jù)的形式要件和實(shí)質(zhì)要件，所以本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)十四（一組），陳皓的工資明細(xì)表復(fù)印件1份及其身份證復(fù)印件1份（均與原件核對無異），意在證明:護(hù)理人員的工資標(biāo)準(zhǔn)。
被告侯某未到庭，視為對質(zhì)證權(quán)利的放棄。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司林口支公司對工資明細(xì)的真實(shí)性有異議，對身份證復(fù)印件沒有異議，按照原告提供的此份證據(jù)應(yīng)該是發(fā)放到工人手里的，應(yīng)該是工資條，而且此證據(jù)只是有單位的公章，沒有公司財(cái)務(wù)人員的簽字，無法證實(shí)其真實(shí)性，也沒有證據(jù)證明原告在護(hù)理期間減少工資，在收入沒有減少的情況下不應(yīng)再保護(hù)護(hù)理費(fèi)用。
本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司對工資明細(xì)有異議，對身份證復(fù)印件沒有異議，并且該工資明細(xì)沒有記載是哪個(gè)年度的，也沒有經(jīng)手人的簽字，所以本院對該工資明細(xì)不予采信，對身份證復(fù)印件予以采信。
被告侯某提供如下證據(jù):
證據(jù)一（一組），原告闞某某住院期間的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)復(fù)印件3張（均與原件核對無異，金額共計(jì)4425元）及用藥清單復(fù)印件2張（均與原件核對無異），意在證明:原告闞某某住院期間被告侯某給原告墊付的醫(yī)療費(fèi)4425元。
原告對該組證據(jù)均沒有異議。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司林口支公司對該組證據(jù)均沒有異議。
本院認(rèn)為，原告與被告保險(xiǎn)公司對該組證據(jù)均沒有異議，所以本院對該組證據(jù)均予以采信。
證據(jù)二，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單復(fù)印件一份（與原件核對無異，保單號(hào)為PDZAxxxx），意在證明:被告侯某在被告保險(xiǎn)公司處投保。
原告對該證據(jù)沒有異議。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司林口支公司對該證據(jù)沒有異議。
本院認(rèn)為，原告與被告保險(xiǎn)公司對該組證據(jù)均沒有異議，所以本院對該組證據(jù)均予以采信。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司林口支公司沒有提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證，質(zhì)證，法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2014年8月14日，被告侯某駕駛黑CL8188小型轎車沿S309省道由南向北行駛至與X012縣道路口處時(shí)未與被超車輛拉開必要的安全距離，后駛回原車道，與未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證的陳亞軒所駕駛的無號(hào)牌二輪摩托車相撞，造成兩車損壞，陳亞軒及乘車人即原告闞某某受傷的道路交通事故，經(jīng)林口縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告侯某負(fù)該起交通事故的主要責(zé)任，陳亞軒負(fù)次要責(zé)任，原告無責(zé)任。原告受傷后，被送往林口中醫(yī)整骨醫(yī)院進(jìn)行治療，經(jīng)診斷為右脛骨近端撕脫性骨折、右上肢多處皮膚擦傷、右膝軟組織損傷以及內(nèi)側(cè)副韌帶損傷，住院38天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)4425元，該費(fèi)用由被告侯某已經(jīng)全部支付，2014年10月8日，原告到林口縣人民醫(yī)院復(fù)查，其建議轉(zhuǎn)上級(jí)醫(yī)院治療，原告于2014年10月13日到哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院進(jìn)行治療，經(jīng)診斷為右膝外傷和右膝半月板損傷，住院9天，出院后原告又于2015年1月7日到林口縣人民醫(yī)院進(jìn)行復(fù)查，其建議到上級(jí)醫(yī)院進(jìn)行復(fù)查，原告到牡丹江醫(yī)學(xué)院紅旗醫(yī)院進(jìn)行復(fù)查并作核磁，從2014年10月8日至2015年5月5日共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)43836.60元，原告住院期間由其兒子陳皓進(jìn)行護(hù)理，在訴訟期間原告提出了對傷殘等級(jí)、護(hù)理人數(shù)與護(hù)理期限以及半月板的損傷與本次車禍?zhǔn)欠窬哂幸蚬P(guān)系的鑒定申請，由林口縣人民法院委托牡丹江醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院司法鑒定所對傷殘等級(jí)、護(hù)理人數(shù)與護(hù)理期限以及半月板的損傷與本次車禍?zhǔn)欠窬哂幸蚬P(guān)系進(jìn)行了鑒定，牡丹江醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院司法鑒定所做出的（2015）臨鑒字第59號(hào)司法鑒定意見書，鑒定結(jié)果為:“1.闞某某右膝外傷，右膝半月板術(shù)后，伸屈部分受限，功能喪失10%以上，其傷殘十級(jí)；2.傷后需壹人護(hù)理80日；3.被鑒定人右膝半月板損傷與2014年8月14日所發(fā)生的交通事故有因果關(guān)系?！保b定費(fèi)用為2700元。
另查明，被告侯某所駕駛的黑CL8188號(hào)小型轎車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司林口支公司處投保機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)單號(hào)為PDZAxxxx，保險(xiǎn)期間為2013年11月2日至2014年11月1日時(shí)止，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司林口支公司依據(jù)（2014）林民初字第586號(hào)民事判決已經(jīng)給付陳亞軒醫(yī)藥費(fèi)與住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)853.50元，被告侯某因此次事故墊付陳亞軒醫(yī)藥費(fèi)后在被告保險(xiǎn)公司報(bào)銷醫(yī)藥費(fèi)3257元，綜上，被告保險(xiǎn)公司在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)共支付保險(xiǎn)金額4110.50元，同時(shí)被告保險(xiǎn)公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)給付保險(xiǎn)金額55051.02元，同時(shí)原告放棄對陳亞軒賠償?shù)恼埱?，以上為本案的基本事?shí)。
本院認(rèn)為，根據(jù)林口縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告侯某駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十七條 ?的規(guī)定，承擔(dān)該起道路交通事故的主要責(zé)任，陳亞軒駕駛機(jī)動(dòng)車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?的規(guī)定，承擔(dān)該起道路交通事故的次要責(zé)任，原告無責(zé)任，原告的合理損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司林口支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告侯某按70%的責(zé)任比例進(jìn)行賠償。
關(guān)于原告醫(yī)藥費(fèi)43836.60元的訴訟請求，原告提供的醫(yī)療票據(jù)均是具有醫(yī)療資質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的，并且是在住院期間發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用與出院后復(fù)查的費(fèi)用，所以本院對于原告醫(yī)療費(fèi)43836.60元的訴訟請求予以支持。
關(guān)于原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)705元的訴訟請求，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?的規(guī)定與原告提供的證據(jù)，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2350元（50元／天×47天），而原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)705元在合理范圍內(nèi)，所以本院對原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)705元的訴訟請求予以支持。
關(guān)于原告護(hù)理費(fèi)15466.40元的訴訟請求，因?yàn)樵嫣峁┑淖C據(jù)不能證明護(hù)理人員的收入，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?的規(guī)定，同時(shí)結(jié)合鑒定意見以及黑龍江省2013年分行業(yè)在崗職工平均工資中的居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)的日工資為135.12元／日可知其護(hù)理費(fèi)應(yīng)為10809.60元（1人×80天×135.12元／天），所以本院對于原告護(hù)理費(fèi)15466.40元的訴訟請求中的10809.6元予以支持，超出部分本院不予支持。
關(guān)于原告交通費(fèi)4266元的訴訟請求，根據(jù)原告提供的有關(guān)交通費(fèi)的證據(jù)，其中有16張（金額共計(jì)150元）不是正規(guī)發(fā)票，本院對其不予支持，同時(shí)出院當(dāng)天有兩張連號(hào)從哈爾濱到林口的面額為1166元的票據(jù)，本院對其僅支持一張，所以本院對于原告交通費(fèi)4266元的訴訟請求中的2950元予以支持，超出部分不予支持。
關(guān)于原告?zhèn)麣堎r償金39194元的訴訟請求，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?的規(guī)定以及結(jié)合鑒定意見與原告提供的證據(jù)可知原告系城鎮(zhèn)居民，其傷殘賠償金應(yīng)為39194元（19597元／年×20年×10%），所以本院對原告殘疾賠償金39194元的訴訟請求予以支持。
關(guān)于原告精神損害賠償金8000元的訴訟請求，根據(jù)原告的傷情及鑒定意見，本院認(rèn)為支持原告精神撫慰金1000元較為適宜。
關(guān)于原告鑒定費(fèi)2700元的訴訟請求，根據(jù)林口縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告侯某負(fù)主要責(zé)任，陳亞軒負(fù)次要責(zé)任，原告無責(zé)任，并且原告放棄對陳亞軒的賠償請求，所以本院支持原告鑒定費(fèi)2700元訴訟請求中的1890元（2700元×70%），超出部分本院不予支持。
關(guān)于原告營養(yǎng)費(fèi)1000元的訴訟請求，因?yàn)樵鏇]有提供足夠的證據(jù)予以證明其需要營養(yǎng)，所以本院對原告的該訴訟請求不予支持。
綜上，醫(yī)藥費(fèi)43836.60元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)705元、護(hù)理費(fèi)10809.60元、交通費(fèi)2950元、殘疾賠償金39194元、精神撫慰金1000元，以上金額共計(jì)為98495.20元，其中醫(yī)藥費(fèi)43836.60元和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)705元，共計(jì)44541.60元，因被告侯某所駕駛的車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司林口支公司所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，扣除被告保險(xiǎn)公司在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)已經(jīng)賠付陳亞軒與被告侯某人民幣共計(jì)4110.50元后，被告保險(xiǎn)在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)給付原告闞某某醫(yī)療費(fèi)5889.50元，剩余38652.10元由被告侯某承擔(dān)損失的70%并扣除被告侯某之前多支付的1327.50元（4425元×30%）后，被告侯某應(yīng)支付原告闞某某醫(yī)療費(fèi)25728.97元，因交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額中死亡傷殘賠償限額為110000元，扣除被告保險(xiǎn)公司在（2014）林民初字第586號(hào)民事判決中給付陳亞軒55051.02元后，剩余的死亡傷殘保險(xiǎn)金額為54948.98元，而本案中支持原告闞某某的護(hù)理費(fèi)10809.60元、交通費(fèi)2950元、殘疾賠償金39194元、精神撫慰金1000元，共計(jì)53953.60元在其剩余的保險(xiǎn)金額范圍之內(nèi)，因此被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司林口支公司應(yīng)該在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告闞某某53953.60元，因原告闞某某放棄對陳亞軒賠償?shù)恼埱?，所以其余的損失由原告自己承擔(dān)。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告侯某賠償原告闞某某醫(yī)藥費(fèi)25728.97元，此款于判決生效后十日內(nèi)給付；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司林口支公司賠償原告闞某某59843.10元，此款于判決生效后十日內(nèi)給付；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2603.40元，減半收取1301.70元，原告闞某某負(fù)擔(dān)325.43元，被告侯某負(fù)擔(dān)976.27元，鑒定費(fèi)2700元，原告闞某某負(fù)擔(dān)810元，被告侯某負(fù)擔(dān)1890元。

審判長：高宇

書記員：李耀鵬