原告：闞某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省明光市。
　　委托訴訟代理人：楊菲，上海駟言律師事務所律師。
　　被告：上海榕樟實業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：李良有，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：貴陽杰，上海市華天平律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：曲立鑫，上海市華天平律師事務所律師。
　　被告：上海王新興服飾有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：朱潮云。
　　原告闞某某訴被告上海榕樟實業(yè)有限公司(以下簡稱榕樟公司)、被告上海王新興服飾有限公司(以下簡稱王新興公司)身體權(quán)糾紛一案，本院于2018年3月30日立案受理后，依法由審判員李晶獨任審判。審理過程中，被告上海榕樟實業(yè)有限公司申請重新鑒定，本院依法委托司法鑒定科學研究院進行重新鑒定。因被告王新興公司下落不明，本院于2018年12月3日依法組成合議庭審理本案，并向其公告送達訴訟材料。本案于2019年3月6日公開開庭進行了審理，原告闞某某的委托訴訟代理人楊菲、被告榕樟公司的委托訴訟代理人曲立鑫到庭參加訴訟。被告王新興公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告闞某某向本院提出訴訟請求：判令被告向原告支付因受傷產(chǎn)生的損失，包括：一、判令被告賠償原告醫(yī)療費人民幣52,666.09元、殘疾輔助器具費403元、住院伙食補助費200元、殘疾賠償金237,864.80元(62,596*19*0.2)、精神損害撫慰金10,000元、誤工費21,000元(3,000*7)、護理費9,472元(120-8)*76+960)、營養(yǎng)費4,800元(1,200*4)、鑒定費2,600元、交通費500元、衣物損失費500元、律師費4,000元，二、判決兩被告共同承擔連帶責任。事實和理由：2017年6月30日，原告幫青浦區(qū)重固鎮(zhèn)玉記小吃店送盒飯進入青浦區(qū)北青公路XXX號XXX棟廠房，原告準備搭乘電梯上樓時，當時電梯門敞開著，電梯無燈光，原告進入電梯，因電梯沒有底部，原告跌落到電梯下彈簧墊上受傷，落差有1.5米。原告爬出電梯后打電話給兒子，兒子報警并由醫(yī)護人員將原告送至醫(yī)院。事發(fā)后據(jù)他人陳述，電梯早上就壞了。管理人員一直未派人來維修，也未在電梯口設置任何警示標志，任由電梯門敞開，原告完全不可能注意到電梯內(nèi)狀況。被告榕樟公司是廠房的實際管理人和使用人,被告王新興公司是廠房產(chǎn)權(quán)人，應對原告損失承擔連帶賠償責任。故原告訴至法院。
　　被告榕樟公司辯稱：不同意原告的訴訟請求，被告榕樟公司對事故發(fā)生無過錯，不應承擔賠償責任。電梯是由被告榕樟公司來管理的。廠房是被告榕樟公司租的，原告當時并不是給被告榕樟公司送盒飯。之前電梯沒有壞，事發(fā)當天突然就壞了，壞了之后沒有及時維修，未防止安全警示標志。被告榕樟公司事發(fā)后沒有墊付過錢款。
　　被告王新興公司未作答辯。
　　經(jīng)開庭審理查明，2017年6月30日11點54分，原告搬運物品至青浦區(qū)北青公路XXX號XXX棟廠內(nèi)自動廠房處，進入電梯后摔落導致受傷。原告受傷后至復旦大學附屬中山醫(yī)院青浦分院治療，期間住院9.5天，共花費醫(yī)療費52,463.09元。2018年1月3日，復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心對原告的傷殘等級及三期作出鑒定，結(jié)論為：原告闞某某因外傷致腰1椎體壓縮性粉碎性骨折，椎管內(nèi)骨性占位，構(gòu)成XXX傷殘；原告闞某某傷后可給予休息180日、營養(yǎng)90日、護理90日；擇期二次手術(shù)取內(nèi)固定，可另予休息30日、營養(yǎng)30日、護理30日；原告花費鑒定費2,600元。2018年9月13日司法鑒定科學研究院作出二次鑒定意見：被鑒定人闞某某因外傷致腰1椎體壓縮性粉碎性骨折，椎管內(nèi)骨性占位，構(gòu)成人體損傷XXX殘疾。傷后一期治療予以休息180日，護理90日，營養(yǎng)90日；今后若行二期治療，予以休息30日，護理15日吧，營養(yǎng)15日。被告榕樟公司墊付鑒定費4,500元。原告另花費律師費3,000元。事故發(fā)生地廠房產(chǎn)權(quán)人為被告被告上海王新興服飾有限公司。
　　以上查明的事實，有以下證據(jù)證明：原、被告的陳述，原告提供的110接警登記表、事故現(xiàn)場錄像資料、病史材料、鑒定報告及鑒定費發(fā)票、律師費發(fā)票、不動產(chǎn)信息薄、電梯檢驗報告等予以證明，上述證據(jù)并經(jīng)庭審出證、質(zhì)證，本院予以確認。
　　審理中，原告認可其是農(nóng)村戶口。原告為證明其主張?zhí)峁┝巳缦伦C據(jù)：
　　1、事故現(xiàn)場錄像資料，該錄像資料顯示，原告進入電梯前，電梯門因故障右半邊并未關閉，電梯箱體因故障卡停，電梯內(nèi)部黑暗無燈光，電梯卡停后電梯底部低于地面并形成一定高度差，導致原告進入電梯后直接摔落電梯底部。原告于當日11點54分摔入電梯，11點59分自行從電梯爬出。原告對該證據(jù)真實性無異議。認為從錄像資料看出，電梯是常用電梯，事發(fā)后被告沒有放置警示標志。
　　2、勞務合同、工資明細、誤工證明、企業(yè)營業(yè)執(zhí)照、外用器具費發(fā)票，證明原告誤工情況和購買矯形器費用。被告榕樟公司對該組證據(jù)真實性認可，關聯(lián)性不認可。認為矯形器費用與本案無關。不認可誤工費，原告已經(jīng)退休，也沒有社保繳費記錄。住院費部分只應承擔自費部分。
　　被告為證明其主張?zhí)峁┝?016年6月、2018年6月的電梯檢驗報告和2019年1至2月的電梯保養(yǎng)記錄。原告認為事故時電梯的檢驗和保養(yǎng)記錄沒有，這些記錄應該張貼在電梯內(nèi)。保養(yǎng)記錄是事故發(fā)生后的，與本案無關聯(lián)。
　　根據(jù)庭審確認的事實，本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。根據(jù)錄像資料，事故發(fā)生原因是電梯發(fā)生故障卡停，電梯箱體底部與地面形成高度落差，導致原告進入電梯時摔落受傷。關于事故責任比例，一方面，該電梯是專用貨運電梯，原告作為送外賣盒飯的員工，正常情況應從樓梯而非貨梯上樓。根據(jù)錄像資料顯示，事發(fā)時電梯所在的大廳視線良好，能夠清楚看清電梯右邊門因故障未關閉。就生活常識而言，雖然電梯內(nèi)部黑暗，但正常電梯應左右兩邊門或同時閉合或同時打開，或處于從開到閉的運動狀態(tài)。當一部電梯只有半邊門打開并處于靜止狀態(tài)時，作為正常電梯使用人，應能夠預見該電梯具有可能已發(fā)生故障的高度危險。即使原告對上述危險并未預見，在進入電梯箱體前，在電梯內(nèi)部沒有燈光的情況下，原告也應對電梯內(nèi)部情況進行最起碼的觀察后再行進入。原告在電梯卡停、內(nèi)部黑暗的情況下徑直進入電梯井，主觀上存有重大疏忽大意的過錯，原告的主觀過錯是導致原告摔落電梯受傷的重要原因，應對事故自身損害結(jié)果的發(fā)生承擔主要責任。另一方面，根據(jù)相關法律規(guī)定，電梯應當符合特種設備安全技術(shù)規(guī)范，其管理使用單位應當對電梯安全性負責。首先，被告榕樟公司未能提供事故發(fā)生當年的檢驗報告、日常維護保養(yǎng)記錄，也未能提供其他證據(jù)證明進行過定期檢查，在對電梯的日常檢查維護管理上存有瑕疵。其次，根據(jù)錄像資料，在當日8點02分電梯就已經(jīng)不能正常關閉的現(xiàn)象，在8點26分時，電梯右邊門因電梯故障徹底無法關閉，直至11點54分原告發(fā)生事故，被告榕樟公司作為電梯的管理人3個多小時內(nèi)未能派員到場維修電梯，也未采取任何的安全防范措施、在現(xiàn)場設置警示標志或護欄。而在原告發(fā)生事故后的當日12點13分才將護欄擺放到位。被告榕樟公司在電梯發(fā)生故障后，沒有盡到合理限度范圍內(nèi)的管理義務，具有疏于管理的過失，應承擔一定賠償責任。原告主張被告王新興公司承擔連帶賠償責任，雖事發(fā)貨梯歸被告王新興公司所有，但電梯在事發(fā)前也曾經(jīng)檢驗符合安全運行標準，本案沒有證據(jù)證明事故發(fā)生系因電梯固有的瑕疵造成，故對原告相應主張本院難以支持。根據(jù)本案實際情況，本院酌情確認被告榕樟公司對原告損失承擔30%的賠償責任。對原告主張的各項損失計算如下：一、醫(yī)療費，依憑證計算為52,463.09元；二、住院伙食補助費，按20元每天計算9.5天，共計190元；三、營養(yǎng)費，依法確認為4,200元；四、護理費，本院依法確認為8,680元；五、誤工費，原告所提供證據(jù)能夠證明其主張，本院依法確認為21,000元；六、殘疾賠償金，原告所提供證據(jù)無法證明其主張的標準，本院按農(nóng)村標準依法確認為121,500元;七、精神損害撫慰金，本院酌情確認為10,000元；八、鑒定費，根據(jù)原告所提供證據(jù)，本院依法確認為2,600元；九、物損，原告未能提供證據(jù)證明其主張，對原告主張本院不予支持；十、交通費，根據(jù)本案實際情況，酌情確認200元；十一、外用器具費，根據(jù)原告實際傷情，本院依法確認為403元；十二、律師費，系原告因本案事故實際發(fā)生的損失，本院酌情確認3,000元。上述損失共計224,236.09元，被告榕樟公司應賠償原告30%，即67,270.83元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十五條第一款第(六)項、第十六條、第二十六條、第三十七條、第八十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海榕樟實業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告闞某某損失67,270.83元；
　　二、原告闞某某的其余訴訟請求本院不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費6,460.09元，由原告負擔5,196.81元，被告負擔1,263.28元。重新鑒定費4,500元，由被告上海榕樟實業(yè)有限公司承擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：曹炳泉

書記員：李??晶