上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司。住所地：孝感市玉泉南路40號。
負責人：張志平，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉培、邱雨沫，該公司職員。代理權(quán)限：代為立案、代繳訴訟費，出庭應訴，代為和解，代簽法律文書。
被上訴人（原審原告）：闞某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，孝昌縣人，住湖北省孝昌縣。
委托訴訟代理人：張華堂，湖北正堂律師事務所律師。代理權(quán)限：代為訴訟，代為承認、放棄訴訟請求、調(diào)解，代收法律文書。
原審被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司孝昌支公司。住所地：孝昌縣北京路425號。
負責人：管安明，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉培、邱雨沫，該孝感中心支公司職員。代理權(quán)限：代為出庭應訴，代為和解，代簽法律文書。

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司（以下簡稱孝感中心支公司）因與被上訴人闞某、原審被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司孝昌支公司（以下簡稱孝昌支公司）責任保險合同糾紛一案，不服湖北省孝昌縣人民法院（2016）鄂0921民初1057號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭，于2017年1月19日公開開庭進行了審理。孝感中心支公司、孝昌支公司的委托訴訟代理人劉培，闞某的委托訴訟代理人張華堂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孝感中心支公司上訴請求：撤銷一審判決，改判上訴人少承擔5萬元的賠償金額或者發(fā)回重審；本案訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：一、闞某并未就本次事故對受害者家屬做出賠償，一審判決使得闞某因本次交通事故不當?shù)美?。本案的肇事司機王愛紅與死者家屬簽訂的協(xié)議書中，賠償金履行人為王愛紅，王愛紅與闞某并非夫妻關(guān)系，王愛紅也并沒有將權(quán)利轉(zhuǎn)讓給闞某，即在本次事故中，闞某并未遭受任何損失，而一審法院直接判決我公司賠償闞某16.1萬元，符合《民法通則》第92條關(guān)于不當?shù)美囊?guī)定，即原審判決沒有合法根據(jù)，卻使闞某取得不當利益，造成我公司損失，懇請二審法院根據(jù)公平正義的原則，依法改判。二、事故發(fā)生時標的車鄂Ｋ×××××號車并未依照法律規(guī)定合法年檢，依據(jù)保險合同約定，我公司商業(yè)險不應承擔保險責任。依據(jù)道路交通安全法第十三條：“對登記后上道路行駛的機動車，應當依照法律、行政法的規(guī)定，根據(jù)車輛用途、載客載貨數(shù)量、使用年限等不同情況，定期進行安全技術(shù)檢驗?！避囕v定期年檢是法律明確規(guī)定的義務，車輛購買保險才能正常年檢，事故發(fā)生時間為2016年5月26日，鄂Ｋ×××××號車有效年檢至2016年4月，事故發(fā)生時標的車鄂Ｋ×××××號車并未依照法律規(guī)定合法年檢，依據(jù)機動車第三者責任保險條款第二十四條：“發(fā)生保險事故時被保險機動車未按照規(guī)定年檢造成第三者人身傷亡和財產(chǎn)損失，保險人不負責賠償”。即本次事故中，標的車鄂Ｋ×××××號車未按照法律強制性規(guī)定以及保險合同約定按時年檢，我公司商業(yè)險不應承擔賠償責任。綜上，請求二審法院依法改判上訴人少承擔5萬元賠償金額，維護上訴人的合法權(quán)益。
闞某辯稱，一、由于所借車輛不合格，王愛紅是闞某的好朋友，闞某投保了兩險，所以王愛紅賠償?shù)?5萬元中有闞某賠償?shù)?0萬元，不存在不當?shù)美欢?、上訴人在辦理保險時明知被保機動車輛行駛超期，即為不合格的車輛，而同意承保，在保險事故發(fā)生后，又以車輛不合格為由拒賠，免責條款沒有生效。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，請依法維持原判，駁回上訴。
孝昌支公司述稱，同意孝感中心支公司的上訴意見。
闞某向一審法院起訴請求：1、責令孝感中心支公司、孝昌支公司支付保險金16.1萬元；2、判令孝感中心支公司、孝昌支公司承擔本案全部訴訟費用。
一審法院認定事實：闞某所有的鄂Ｋ×××××號小型轎車注冊日期2006年4月21日，行駛證檢驗有效期至2016年4月，2016年5月17日，闞某就鄂Ｋ×××××號小型轎車與孝感中心支公司分別簽訂機動車交通事故責任強制保險和機動車第三者責任保險合同，闞某按照投保單要求向孝感中心支公司提供了鄂Ｋ×××××號小型轎車駕駛證和保險車輛行駛證，交納了保險費420元和519元，被保險人闞某保險期限為2016年5月18日至2017年5月17日，保險金額為12.2萬元和5萬元。2016年5月26日，闞某之友王愛紅駕駛鄂Ｋ×××××號車時，因疏忽大意，將斜穿公路的行人徐小華撞傷經(jīng)搶救無效死亡（搶救用去醫(yī)療費1049.48元），交通事故認定書的事故發(fā)生經(jīng)過中有“鄂Ｋ×××××號小型轎車（經(jīng)檢測：該車一軸轉(zhuǎn)動不合格）”表述，對過錯及責任的分析認定部分載明：王愛紅駕車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條關(guān)于“駕駛?cè)笋{駛機動車上道路行駛前，應當對機動車的安全技術(shù)性能進行認真檢查；不得駕駛安全設施不全或者機件不符合技術(shù)標準等具有安全隱患的機動車?！奔暗谒氖邨l關(guān)于“機動車行經(jīng)沒有交通信號的道路時，遇行人橫過道路，應當避讓”之規(guī)定，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條之規(guī)定，應承擔該事故的主要責任，認定王愛紅負事故的主要責任，徐小華負事故的次要責任。2016年5月30日，王愛紅與受害方達成協(xié)議，王愛紅一次性賠償徐小華的家屬85萬元，闞某賠償20萬元給王愛紅。
一審法院認為，本案屬責任保險合同糾紛。責任保險合同是以被保險人的民事賠償責任作為保險對象所訂立的保險合同，責任保險的范圍主要有被保險人依法對第三者人身傷亡或財產(chǎn)損害應承擔的經(jīng)濟賠償責任，即法律責任；《侵權(quán)責任法》第四十九條規(guī)定，因借用情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后，屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。闞某所有的肇事機動車使用期較長（超過十年），經(jīng)檢測該車一軸制動不合格，具有安全隱患。該車所有人未對機動車進行合理維護，使其適于行駛，在出借車輛時存在過錯，依法應承擔相應賠償責任；保險公司依據(jù)法律規(guī)定和責任保險合同約定，應在交強險和第三者責任保險限額內(nèi)予以賠償。孝感中心支公司同意賠償闞某訴訟請求中交強險11.1萬元，符合法律規(guī)定。孝感中心支公司提出闞某的主張不屬于第三者責任險保險責任的辯解理由與已查明事實不符，與法相悖；保險人明知被保險機動車行駛證超期而同意承保，保險事故發(fā)生后，又以此為由拒絕賠付，有違保險活動應遵循的最大誠信原則，故對孝感中心支公司辯稱不應承擔5萬元機動車第三者責任保險的辯解理由，不予采納。孝感中心支公司辯稱孝昌支公司不是與闞某機動車交通事故責任強制保險和機動車第三者責任保險合同的簽訂方，不應當承擔保險責任的辯解與查明事實相符，故對闞某要求孝昌支公司賠付保險金的請求，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二條、第八條、《中華人民共和國保險法》第五條、第十四條、第二十二條、第六十五條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，遂判決：一、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司于判決生效后十日內(nèi)賠付保險金16.1萬元。二、駁回闞某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3520元，減半收取計1760元，由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司負擔。
本院二審期間，雙方當事人沒有提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，一審判決查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，不當?shù)美侵笡]有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。因鄂Ｋ×××××號車輛在孝感中心支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，故孝感中心支公司應當依照法律規(guī)定和保險合同的約定，在保險責任限額范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任。向被保險人賠付16.1萬元是其應履行的合同義務，而非保險人遭受的損失，不符合不當?shù)美臉?gòu)成要件。本案中，王愛紅與受害方達成協(xié)議，王愛紅一次性賠償徐小華家屬85萬元，闞某賠償20萬元給王愛紅，孝感中心支公司雖對上述事實提出了異議，但其沒有相應的證據(jù)予以反駁，故該上訴理由不能成立。孝感中心支公司認為事故發(fā)生時鄂Ｋ×××××號車未依照法律規(guī)定合法年檢，故不應承擔5萬元機動車第三者責任險的賠償責任。因該條款是對保險人保險責任免除的約定，孝感中心支公司作為提供格式條款的一方，依法對此類條款負有提請注意及明確說明義務，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。但孝感中心支公司未提供證據(jù)證明其已向投保人履行了明確的說明提示義務，且保險人明知被保險機動車行駛證超期而同意承保，故該條款對闞某不產(chǎn)生法律效力。原審判決孝感中心支公司支付闞某保險金16.1萬元并無不當。
綜上所述，孝感中心支公司上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李雪飛 審判員　　柳　萍 審判員　　王　政

書記員：程貝琪