闞某某
李建山（河北浮陽律師事務(wù)所）
于剛
馮某某
于剛、馮某某的
孫漢禮（河北騰訊律師事務(wù)所）
孫某某
楊振國

原告闞某某。
委托代理人李建山，河北浮陽律師事務(wù)所律師。
被告于剛。
被告馮某某。
被告于剛、馮某某的
委托代理人孫漢禮，河北騰訊律師事務(wù)所律師。
被告孫某某。
被告楊振國。
原告闞某某與被告于剛、馮某某、孫某某、楊振國民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告闞某某及其委托代理人曹金祥，被告于剛、馮某某及其委托代理人孫漢禮，被告孫某某、楊振國到庭參加訴訟。本案已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受到法律的保護(hù)。本案中，原告提交的借條合法、有效，本院予以確認(rèn)，被告于剛、馮某某、孫某某、楊振國應(yīng)遵循誠實信用原則履行還款義務(wù)。原告主張的借款利息，雙方在簽訂借款合同時未有約定，被告孫某某于2013年7月13日所添加的月息5%，其他三名被告均不知情，且約定的利息違反法律規(guī)定，故本院不予支持。被告于剛、馮某某主張原告的起訴超過訴訟時效，但共同借款人孫某某證實借款到期后多次去于剛、馮某某家里催要借款，也給楊振國去過電話說過催要借款的事，被告楊振國也證實以上事實，故被告于剛、馮某某的該主張，本院不予支持。原告提交借據(jù)上借款人“馮裕利”與戶籍登記的“馮某某”不一致，被告馮某某也不認(rèn)可系同一人，但當(dāng)庭被告于剛、馮某某對原告提交的借據(jù)的真實性及向原告借款的事實均無異議，且共同借款人孫某某、楊振國均證實本案被告馮某某也系該借款的借款人之一，因此可以認(rèn)定借據(jù)上的借款人“馮裕利”與戶籍登記的“馮某某”系同一人。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第八十七條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告于剛、馮某某、孫某某、楊振國于本判決生效后十日內(nèi)連帶償還原告闞某某借款50000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2070元，由被告于剛、馮某某、孫某某、楊振國共同承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受到法律的保護(hù)。本案中，原告提交的借條合法、有效，本院予以確認(rèn)，被告于剛、馮某某、孫某某、楊振國應(yīng)遵循誠實信用原則履行還款義務(wù)。原告主張的借款利息，雙方在簽訂借款合同時未有約定，被告孫某某于2013年7月13日所添加的月息5%，其他三名被告均不知情，且約定的利息違反法律規(guī)定，故本院不予支持。被告于剛、馮某某主張原告的起訴超過訴訟時效，但共同借款人孫某某證實借款到期后多次去于剛、馮某某家里催要借款，也給楊振國去過電話說過催要借款的事，被告楊振國也證實以上事實，故被告于剛、馮某某的該主張，本院不予支持。原告提交借據(jù)上借款人“馮裕利”與戶籍登記的“馮某某”不一致，被告馮某某也不認(rèn)可系同一人，但當(dāng)庭被告于剛、馮某某對原告提交的借據(jù)的真實性及向原告借款的事實均無異議，且共同借款人孫某某、楊振國均證實本案被告馮某某也系該借款的借款人之一，因此可以認(rèn)定借據(jù)上的借款人“馮裕利”與戶籍登記的“馮某某”系同一人。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第八十七條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告于剛、馮某某、孫某某、楊振國于本判決生效后十日內(nèi)連帶償還原告闞某某借款50000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2070元，由被告于剛、馮某某、孫某某、楊振國共同承擔(dān)。

審判長：張逾
審判員：鞏吉來
審判員：許鵬

書記員：閆子玉