原告：闞某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　委托訴訟代理人：張磊，上海巨明律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：許靜雯，上海巨明律師事務所律師。
　　被告：上海青某工貿(mào)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：陸文喜，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李家殿。
　　委托訴訟代理人：汪少軍，上海申浩律師事務所律師。
　　原告闞某某與被告上海青某工貿(mào)有限公司(以下簡稱青某公司)掛靠經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2019年1月3日立案受理。依法適用簡易程序，于2019年3月15日公開開庭進行審理。后本案因案情復雜轉為普通程序并組成合議庭于2019年9月9日再次公開開庭進行了審理。原告闞某某及其委托訴訟代理人張磊，被告青某公司委托訴訟代理人李家殿、汪少軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告闞某某向本院提出訴訟請求：1、解除原、被告就滬AZXXXX江鈴牌貨運車輛簽訂的《車輛管理及安全行車責任協(xié)議書》；2、確認滬AZXXXX江鈴牌貨運車輛之所有權歸原告所有；3、被告協(xié)助原告辦理滬AZXXXX江鈴牌貨運車輛的過戶手續(xù)。事實和理由：2015年7月，原告自行出資購買了江鈴牌貨運車輛一輛后，與被告協(xié)商一致并簽訂了《車輛管理及安全行車責任協(xié)議書》一份，雙方約定由被告為原告提供相關車輛管理服務，服務內(nèi)容主要包括：為新車上牌、辦理單位營運證、代為購買車輛保險等。為此，原告每年支付被告服務費人民幣800元(以下幣種均為人民幣)，約定服務期限自2015年9月28日至2018年9月27日。協(xié)議到期后，原告多次要求被告辦理過戶，被告始終不愿配合。原告認為涉案車輛目前登記在被告名下，但原告才是車輛的實際權利人，為維護自身合法權益，故涉訟。
　　原告闞某某對其訴稱事實提供了以下證據(jù)：
　　1、原、被告于2015年9月28日簽訂的《車輛管理及安全行車責任協(xié)議書》，證明雙方存在掛靠關系，約定了雙方的權利義務，明確車輛是原告自籌資金購置的。
　　2、收據(jù)1份，證明被告于2015年7月5日出具收到原告訂購的江鈴(順達)車一輛(包括車輛購置款、藍牌牌照、第一年的保險費、掛靠費、車輛年檢費)訂金8,000元。
　　3、中國建設銀行個人賬戶信息對賬單，證明原告分別于2015年8月19日轉賬給被告公司董少生5萬元、2015年9月9日轉賬給被告公司廖軍先5萬元的事實。
　　4、購車發(fā)票和稅收繳款書，證明涉案車輛雖登記在被告名下，但實際出資人是原告，所有車輛相應單據(jù)原件都在原告處。
　　5、被告公司工作人員黃家理出具的收條，證明原告于2017年9月13日向被告支付了2017－2018年度的管理費及保險費共計11,000元，原告已履行完相關義務。
　　6、聊天記錄及支付寶賬單，證明原告于2018年9月9日轉賬給被告公司李家殿16,000元的事實。
　　被告青某公司辯稱：不同意解除合同，雙方簽訂的掛靠協(xié)議未到期。涉案車輛登記在被告公司名下，所有權為被告公司所有，原告未提供涉案車輛的購車合同及牌照的購買、支付憑證，牌照額度是被告公司的。由于協(xié)議未到期，原告陳述的被告違約的事實不存在，涉案車輛自購買之日起使用資質為非營運，原告也是清楚的。被告為原告車輛購買交強險、商業(yè)險并進行審驗，已履行義務，若進行車輛轉移也僅是車輛進行轉籍，不是連車帶牌過戶。因為協(xié)議未到期，被告保留追償權利。
　　被告青某公司對原告證據(jù)質證如下：對證據(jù)1的真實性無異議，不認可原告的證明目的，協(xié)議已經(jīng)過期，涉案掛靠關系是成立的，協(xié)議約定了原告支付一定管理費等事實。對證據(jù)2的真實性有異議，應由原告提供購車當時的總價合同。對證據(jù)3真實性是認可的，對信息中備注內(nèi)容不予認可，備注是原告自己寫的內(nèi)容。對賬單除了首頁外其他均無銀行蓋章，即使內(nèi)容備注是轉賬車輛款，也不代表就是涉案車輛。對證據(jù)4的真實性無異議，不認可證明目的，反而證明車輛購買方是被告。對證據(jù)5的真實性有異議，黃家理不是被告公司員工，出具的收據(jù)與本案無關。對證據(jù)6的真實性無異議，原告向被告公司股東支付2018－2019年的掛靠費用，證明原告承認與被告之間的掛靠關系。
　　被告青某公司對其辯稱意見提供了以下證據(jù)：
　　1、原、被告于2015年9月9日簽訂的《車輛管理及安全行車責任協(xié)議書》，證明原告與被告之間的掛靠期自2015年9月至2020年9月，協(xié)議未到期。
　　2、滬AZXXXX車輛購買的2018－2019年度交強險、商業(yè)險保險單及發(fā)票，證明被告已履行了義務。
　　原告對被告青某公司證據(jù)質證如下：對證據(jù)1的真實性是認可的，但不認可證明目的。被告提供的協(xié)議是2015年9月9日簽訂的，原告提供的協(xié)議是2015年9月28日簽訂的，后簽訂的應該才是雙方真實意思表示。原告2015年9月9日將最后的5萬元支付給廖軍先時，當時的車輛號牌還沒有產(chǎn)生，原告不同意簽5年的協(xié)議，所以在車牌出來后要求重新簽了9月28日的協(xié)議。對證據(jù)2被告提交的保險費發(fā)票金額與原告繳納的費用不一致。
　　經(jīng)對上述證據(jù)進行質證、認證，并結合當事人的陳述，本院確認案件事實如下：
　　2015年7月5日，被告青某公司向原告出具加蓋公司印章的收據(jù)一份，載明：今有闞某某定江鈴(順達)車一輛，車長4.2米X1.9米寬、白色、總車價108,000元(壹拾萬零捌仟元)，包括(車輛購置款、藍牌牌照、第一年的保險費、掛靠費、車輛年檢費)，今收訂金8,000元(捌仟元正)，訂金為現(xiàn)金，余下10萬元交車時付清。
　　2015年8月19日，原告通過其名下中國建設銀行卡號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的銀行卡向被告公司董少生卡號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的銀行卡轉賬5萬元，備注為購車款。
　　2015年8月21日，上?？七_汽車銷售服務有限公司向青某公司出具機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票一張，載明：廠牌型號江鈴牌，車輛識別代號/車架號碼LEFAECG2XFHN30454，價稅合計76,800元。
　　2015年8月26日，原告支付了車輛購置稅6,564.10元。
　　2015年9月9日，原告通過其名下中國建設銀行卡號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的銀行卡向被告公司廖軍先卡號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的銀行卡轉賬5萬元，備注為購車款。
　　2015年9月9日，乙方闞某某與甲方青某公司簽訂《車輛管理及安全行車責任協(xié)議書》一份，主要約定：“一、甲方同意乙方自籌資金購置江鈴牌1.9噸貨運車輛，號牌為滬AZXXXX納入甲方管理范圍。甲方收取乙方全年管理服務費捌佰元。二、甲方為乙方代辦本單位營運證，統(tǒng)一購買保險費，新車代辦新車上牌服務，二手車代辦過戶手續(xù)，費用由乙方支付。三、乙方必須按時交納該車相關的費用。對于拖欠費用者甲方有權扣押乙方車輛，凡欠甲方款不付者，并聯(lián)系不上的車輛甲方有權進行注銷處理等相關措施?！?、甲方協(xié)助乙方做好車輛維修、年檢、二保檢測等一條龍服務。確保交通運輸安全。不是本公司購買保險，甲方有權乙方處罰，并不予理睬。九、本協(xié)議一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份。未盡事宜另行協(xié)商解決。乙方如果過戶，必須結清甲方所有費用，方可過戶。本協(xié)議有效期：自2015年9月起至2020年9月止。雙方蓋章簽字后生效?！眳f(xié)議簽章處甲方加蓋青某公司公章并由董少生簽字，乙方處由闞某某簽字。
　　同年9月28日，乙方闞某某又與甲方青某公司簽訂《車輛管理及安全行車責任協(xié)議書》一份，內(nèi)容除了“本協(xié)議有效期：自2015年9月28日起至2018年9月27日止”外，與9月9日簽訂的協(xié)議內(nèi)容基本一致。協(xié)議簽章處甲方加蓋青某公司公章，乙方處由闞某某簽字。
　　之后幾年，原、被告雙方均按約履行了協(xié)議。
　　因滬AZXXXX車輛年檢時間將至，原告于2018年8月30日將該車開至被告處驗車，被告以原告不配合安全學習等為由扣留了該車的機動車行駛證。
　　2018年9月9日，原告向被告股東李家殿支付了2018－2019年度的掛靠及保險費用16,000元。
　　另查明，牌號滬AZXXXX的江鈴牌輕型普通貨車，登記所有人為青某公司，使用性質為非營運，車輛識別代號為LEFAECG2XFHN30454，注冊日期2015年9月8日，行駛證發(fā)證日期2015年9月8日，機動車行駛證檢驗有效期至2019年9月。
　　審理中，本院要求被告返還滬AZXXXX的機動車行駛證。2019年7月18日，被告將該車的機動車行駛證郵寄至法院后，原告于2019年7月19日收到該車的機動車行駛證。之后，該車年檢時間到期，被告通知原告前去驗車。原告因不同意繼續(xù)掛靠，未前往被告處驗車。被告擔心原告私自驗車，遂向上海市公安局交通警察總隊掛失并補辦了滬AZXXXX車輛的機動車行駛證，發(fā)證日期為2019年9月10日。
　　本院認為，原、被告之間的車輛掛靠經(jīng)營合同關系依法成立并有效。對于原、被告先后簽訂的兩份《車輛管理及安全行車責任協(xié)議書》效力的認定，原則上，在存在先后協(xié)議的情況下，要根據(jù)協(xié)議內(nèi)容來確定，如果內(nèi)容不一致或有沖突，則一般是以后一份協(xié)議為準。本案中先后簽訂的兩份協(xié)議只是在協(xié)議有效期限上有所不同，故應認定以后一份協(xié)議中約定的掛靠期限為準。該協(xié)議到期后，原、被告雙方雖未續(xù)簽協(xié)議，但仍在繼續(xù)履行協(xié)議，故雙方仍存在掛靠經(jīng)營合同關系，但雙方未再約定車輛掛靠期限，因此原告有權隨時解除車輛掛靠經(jīng)營合同關系。原告在第一次庭審中提出解除掛靠關系，被告表示不同意解除掛靠關系，故本院確認解除的時間應以第一次庭審之日為準。涉案車輛雖然登記在被告名下，但公安機關辦理的機動車登記，是準予或者不準予機動車上道路行駛的登記，不是機動車所有權登記。根據(jù)庭審查明事實表明，原告自籌資金購置涉案車輛掛靠于被告名下從事運營，原告提供了相應的購車發(fā)票及車輛購置稅發(fā)票，且該車輛現(xiàn)處于原告控制之下，故本院確認涉案車輛的所有權歸原告所有。現(xiàn)原告要求確認涉案車輛的所有權歸其所有之訴訟請求并無不當，本院予以支持。對于涉案車輛的牌照問題，雙方協(xié)議中并未明確約定牌照的歸屬問題，但在表述原告所購車輛時描述了車牌，且在被告出具的收據(jù)上載明總車價中包括藍牌牌照費用，從通常意義上理解，牌照費用就是購買牌照額度的費用，而被告未提供證據(jù)證明牌照系其出資購買，故本院確認原告支付了涉案車輛的牌照費用。但需指出，車牌涉及申領額度和資質問題，牌照額度屬于行政法規(guī)調(diào)整范疇，且屬車輛管理行政部門的職權范圍，故本院對系爭牌照不作處理。掛靠關系解除后，原告有權處分其車輛，其要求被告協(xié)助辦理涉案車輛的過戶手續(xù)，本院予以支持。在此，需要說明的是，被告就車輛過戶所負的系協(xié)助配合義務，而車輛過戶的完成還須過戶條件的成就(原告對此亦負有相應責任)。綜上所述，依照《中華人民共和國物權法》第三十九條，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十一條第(二)項、第九十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告闞某某與被告上海青某工貿(mào)有限公司簽訂的《車輛管理及安全行車責任協(xié)議書》于2019年3月15日解除；
　　二、確認車輛識別代號為LEFAECG2XFHN30454的江鈴牌輕型普通貨車的所有權歸原告闞某某所有；
　　三、被告上海青某工貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，協(xié)助原告闞某某辦理車輛識別代號為LEFAECG2XFHN30454的江鈴牌輕型普通貨車的過戶手續(xù)。
　　案件受理費2,460元(原告已預繳)，由被告上海青某工貿(mào)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：金清華

書記員：蘇光華