原告：闕某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　委托訴訟代理人：顏新華，上海李小華律師事務(wù)所律師。
　　被告：闕偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　被告：上海不夜城全興物業(yè)管理有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：章浙先，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：施麗石。
　　委托訴訟代理人：姚培榮。
　　被告：上海不夜城聯(lián)合發(fā)展(集團(tuán))有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：邢劍，董事長。
　　委托訴訟代理人：熊晨曜。
　　第三人：顧海燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市福泉路XXX弄XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：陸培煜，上海睿法律師事務(wù)所律師。
　　原告闕某訴被告闕偉、上海不夜城全興物業(yè)管理有限公司(以下簡稱不夜城物業(yè)公司)、上海不夜城聯(lián)合發(fā)展(集團(tuán))有限公司(以下簡稱不夜城公司)確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2019年1月3日立案后，依法適用普通程序，并依法組成合議庭。審理中，本院依法追加顧海燕為本案第三人參加訴訟。本院于2019年6月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告闕某的委托訴訟代理顏新華，被告闕偉、不夜城物業(yè)公司的委托訴訟代理人姚培榮、不夜城公司的委托訴訟代理人熊晨曜，第三人顧海燕的委托訴訟代理人陸培煜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告闕某向本院提出訴訟請求：判令依法確認(rèn)被告闕偉與被告不夜城物業(yè)公司、不夜城公司于2008年9月12日簽訂的《上海市公有住房出售合同》無效。事實和理由：被告闕偉是原告闕某的弟弟。原告是上海市平順路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)的同住人，戶口至今仍在系爭房屋內(nèi)。被告闕偉在未告知原告也未征得原告同意的情況下，私自與被告不夜城物業(yè)公司、不夜城公司簽訂了《上海市公有住房出售合同》，并且被告闕偉在《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》上偽造原告的簽名，將系爭房屋購買為售后公房，產(chǎn)權(quán)登記在被告闕偉一人名下。根據(jù)上海市有關(guān)出售公有住房的政策規(guī)定，購買公有住房應(yīng)當(dāng)由房屋承租人與同住成年人協(xié)商一致方可申請辦理。被告闕偉在沒有與原告協(xié)商并隱瞞原告的情況下，偽造原告的簽名，私自辦理系爭房屋的購買手續(xù)，不僅違反了公有住房買賣的相關(guān)規(guī)定，而且嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益。故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告闕偉辯稱，同意原告的訴訟請求。當(dāng)初被告闕偉是為了貸款于2008年將系爭房屋購買為售后公房，并登記在被告闕偉一人名下，沒有跟原告講過購買售后公房的事情，原告的簽字是被告闕偉找他人簽的，婁佳維的名字是被告闕偉簽的，兩人的名章都是被告闕偉刻的并加蓋。同年，被告闕偉將系爭房屋出售給了顧海燕，原告是在顧海燕起訴他案以后才知道此事。
　　被告不夜城物業(yè)公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，被告不夜城物業(yè)公司只是代理人，不是合同簽訂的主體。
　　被告不夜城公司辯稱，由法院依法判決。被告不夜城公司在簽訂合同時合法合規(guī)，不同意承擔(dān)訴訟費(fèi)。被告不夜城公司是根據(jù)買受人提供相關(guān)材料，包括同住人證明等原件后才簽訂合同的，由不夜城公司報交易中心審核后辦理過戶，材料均是被告闕偉提供的，被告不夜城公司僅審核書面材料，不確定真實性。
　　第三人顧海燕述稱，請求駁回原告的訴訟請求。原告不是系爭房屋的同住人，是空掛戶口，不符合同住人標(biāo)準(zhǔn)。原告從2015年12月27日就知道系爭房屋產(chǎn)權(quán)過戶至第三人名下，其明知產(chǎn)權(quán)已登記在第三人名下再起訴，現(xiàn)已過了訴訟時效。系爭房屋歸第三人所有已經(jīng)法院判決確認(rèn)，第三人取得系爭房屋所有權(quán)系善意取得。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　闕某與闕偉系姐弟關(guān)系。2008年9月12日的《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》載明：系爭房屋承租人或受配人闕偉，經(jīng)與本戶同住成年人協(xié)商一致，同意購買上述房屋。上述所購房屋的房地產(chǎn)權(quán)利確定為闕偉所有。經(jīng)約定的所有權(quán)人同意，委托闕偉代為辦理購買公有住房一切手續(xù)。承租人或受配人一欄有闕偉簽名，同住成年人一欄有闕某、婁佳維兩個簽名及印章。當(dāng)時，系爭房屋內(nèi)有闕某、闕偉、婁佳維、闕憶圓、闕憶鈺五人戶籍，其中闕憶圓、闕憶鈺系闕偉女兒，系未成年人。
　　2008年9月12日，不夜城公司作為甲方、不夜城物業(yè)公司作為代理人與闕偉作為乙方簽訂《上海市公有住房出售合同》，約定：乙方自愿購買系爭房屋，建筑面積59.11平方米，房屋全部售價為15,428元。后系爭房屋產(chǎn)權(quán)人登記為闕偉。
　　2008年12月2日，闕偉與顧海燕簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定由顧海燕購買系爭房屋。2008年12月18日，系爭房屋權(quán)利人核準(zhǔn)登記為顧海燕。闕偉、闕憶鈺、闕憶圓、闕小盟一直居住在系爭房屋，雙方未實際交付系爭房屋。
　　2008年10月26日，顧海燕通過銀行向闕偉轉(zhuǎn)賬13萬元。2008年10月26日，闕偉在《預(yù)付房款收據(jù)》上收款人處簽名，確認(rèn)收取購房首付款280,000元。2008年11月20日，闕偉在《二手房交易及收款賬戶確認(rèn)書》上簽名，確認(rèn)系爭房屋交易總價68萬元，支付的首付款28萬元。2008年11月28日，顧海燕與上海銀行股份有限公司長寧支行、上海市住房置業(yè)擔(dān)保有限公司簽訂《個人住房借款擔(dān)保合同》，就系爭房屋辦理了貸款，貸款金額為38萬元?？劭钯~戶名稱：顧海燕?？劭钯~戶賬號：XXXXXXXXXXXXXXX，開戶銀行：上海銀行股份有限公司長寧支行。2008年12月22日，闕偉收到該筆貸款38萬元。根據(jù)上海銀行出具的信息查詢，顧海燕名下XXXXXXXXXXXXXXX賬號下子賬號XXXXXXXXXXX內(nèi)，自2009年1月20日起每月均有還貸本金及利息的記錄。
　　2010年，顧海燕與闕某的配偶劉海濤曾就系爭房屋簽訂買賣合同并進(jìn)行了網(wǎng)上備案，后于2015年12月31日撤銷了備案。
　　2017年9月26日，顧海燕向本院起訴闕偉、闕某、闕憶鈺、闕憶圓、闕小盟、婁佳維排除妨害糾紛一案，要求闕偉等遷出系爭房屋。2018年6月19日，本院口頭裁定準(zhǔn)許顧海燕撤回起訴。
　　2017年10月26日，闕偉起訴顧海燕確認(rèn)合同無效糾紛一案，要求判令雙方于2008年12月2日就系爭房屋簽訂的房屋買賣合同無效，要求顧海燕配合將上述房屋產(chǎn)權(quán)恢復(fù)登記至闕偉一人名下。本院于2018年4月25日作出民事判決，駁回闕偉的訴訟請求。后闕偉提出上訴，上海市第二中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。
　　2018年8月8日，顧海燕向本院起訴闕偉、闕某、闕憶鈺、闕憶圓、闕小盟、婁佳維排除妨害糾紛一案，要求闕偉等搬離系爭房屋。審理中，顧海燕撤回對被告闕某、婁佳維的起訴，經(jīng)審查，本院口頭裁定依法予以準(zhǔn)許。2018年11月6日，本院作出判決：一、闕偉、闕憶鈺、闕憶圓、闕小盟應(yīng)于判決生效之日起三十日內(nèi)搬離系爭房屋；二、顧海燕應(yīng)于闕偉、闕憶鈺、闕憶圓、闕小盟搬離上述房屋之日起十日內(nèi)向闕偉、闕憶鈺、闕憶圓、闕小盟支付補(bǔ)償款120,000元。后闕偉、闕憶鈺、闕憶圓、闕小盟不服提起上訴，上海市第二中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。
　　以上事實，有當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，闕某提供的《上海市公有住房出售合同》、《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》、上海市不動產(chǎn)登記簿、戶籍摘抄，闕偉提供的戶口簿，不夜城公司提供的租用公房憑證、承諾書，顧海燕提供的民事判決書等證據(jù)為證，并經(jīng)庭審查證屬實，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)。闕偉與不夜城公司于2008年簽訂《上海市公有住房出售合同》，由闕偉將系爭房屋購買為售后公房，同年，闕偉將系爭房屋出售給顧海燕。雖然闕偉與闕某均主張《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》以及同意系爭房屋由闕偉購買的《承諾書》上闕某及婁佳維的簽名并非本人所簽，闕某對購買售后公房一事不知情，但庭審中，闕某及闕偉均表示闕某一直居住系爭房屋，且兩人系姐弟關(guān)系，闕某表示對闕偉購買系爭房屋一事不知情，與常理不符。且2010年，劉海濤與顧海燕就系爭房屋簽訂了買賣合同并在網(wǎng)上備案，故劉海濤于2010年已知曉系爭房屋產(chǎn)權(quán)人登記為顧海燕，闕某與劉海濤系夫妻關(guān)系，闕某表示對此不知情，亦不符合常理，闕某未能提供充分證據(jù)證明其主張，本院難以采信。綜上，即使《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》以及《承諾書》的簽名并非闕某本人所簽，但本院認(rèn)定闕某已知曉闕偉將系爭房屋購買為售后公房，并且在長達(dá)十年的時間內(nèi)，未有證據(jù)顯示其對此曾提出過異議或者提出過任何主張，應(yīng)視為闕某認(rèn)可了闕偉將系爭房屋購買為售后公房，并登記為產(chǎn)權(quán)人。現(xiàn)闕某要求確認(rèn)《上海市公有住房出售合同》無效的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第五十二條的規(guī)定，判決如下：
　　原告闕某的全部訴訟請求，不予支持。
　　案件受理費(fèi)185.70元，由原告闕某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。　　　

審判員：馮??旭

書記員：李??彥