閻某甲
閻某某
李云（河北震河律師事務所）
王文濤（河北震河律師事務所）
李某
北京冠通建筑機械租賃中心
中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司勁松營業(yè)部

原告:閻某甲。
原告:閻某某。
委托代理人:李云、王文濤，河北震河律師事務所律師。
被告:李某。
（未到庭）
被告:北京冠通建筑機械租賃中心。
（未到庭）
住所地:北京市昌平區(qū)百善鎮(zhèn)盂祖村737-1。
被告:中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司勁松營業(yè)部。
（未到庭）
住所地:北京市朝陽區(qū)華威里10號樓12層1206-1210。
負責人:馮國賢。
原告閻某甲、閻某某與被告李運飛、北京冠通建筑機械租賃中心、中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司勁松營業(yè)部（以下簡稱勁松營業(yè)部）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年6月24日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
本案當事人原告閻某甲、閻某某到庭參加訴訟，被告李某、被告北京冠通建筑機械租賃中心、被告中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司勁松營業(yè)部經合法傳喚均未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
閻某甲向本院提出訴訟請求:1、請求法院判令被告賠償原告人身損失及車輛損失共計113927.09元。
2、請求法院判令被告保險公司在保險范圍內將保險賠償款支付給原告。
3、訴訟費用（包括保全費用）由被告承擔。
事實和理由:2016年5月13日22時15分許，被告李某駕駛被告北京冠通建筑機械租賃中心所有的京A×××××號中型貨車沿宣大高速大同方向行駛至188公里500米時，因制動不當，與原告閻某某駕駛車牌號為冀G×××××輕型貨車相撞，造成原告車輛不同程度損壞，原告閻某甲受傷的交通事故。
此事故經河北省公安廳高速公路交通警察總隊張家口支隊陽原大隊作出責任認定，被告李某駕駛的車輛負事故全部責任。
事故發(fā)生后，兩方當事人經交警主持下達成“此次事故全部損失由駕駛人李某承擔”的調解協(xié)議，該協(xié)議未履行。
原告閻某甲為事故車輛冀G×××××輕型貨車車主。
閻某某向本院提出放棄本案的訴訟請求，經審核，本院予以確認。
被告勁松營業(yè)部在答辯期內未提交答辯狀，也未到庭參加訴訟。
被告北京冠通建筑機械租賃中心在答辯期內未提交答辯狀，也未到庭參加訴訟。
被告李某在答辯期內未提交答辯狀，也未到庭參加訴訟。
本院認為，原告發(fā)生的醫(yī)藥費用均為因事故發(fā)生，本院確認原告醫(yī)藥費損失6927.09元）。
2、住院伙食補助費1110元（原告主張住院37天，每天按30元計算。
本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，予以確認）。
3、營養(yǎng)費1110元（原告主張需加強營養(yǎng)住院37天和出院30天，每天按30元計算，共計2010元，提供診斷證明書證實。
本院認為原告提供的診斷證明書記載“建議休息一個月，住院期間需人陪護、加強營養(yǎng)”，故本院支持原告住院期間37天加強營養(yǎng)，每天按30元計算，共計1110元）。
4、護理費3700元（原告主張住院37天1人護理，陪護人閻某某從事交通運輸業(yè)，每天應按158元計算，共計5846元，提供閻某某駕駛本證實。
本院認為，原告提供診斷證明書證實住院期間需要陪護，本院支持原告住院期間37天1人護理，每人每天按100元計算，共計3700元）。
5、誤工費4800.5元（原告主張誤工費7772元，每天116元計算67天，共計7772元，提供證據有診斷證明書、工資證明、誤工證明、工作單位萬全縣萬全鎮(zhèn)裕興雜糧加工廠營業(yè)執(zhí)照、誤工前3個月的工資表。
本院認為，原告提供的證據證實了原告的誤工時間為67天的事實，本院支持原告誤工費按河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26152元/365天計算67天，共計4800.5元）。
6、交通費1000元（原告主張1800元，提供票據180張，從陽原到萬全以及從萬全鎮(zhèn)到萬全縣，后又到張家口治療所花費的交通費用。
本院酌情支持1000元）。
7、車輛損失24055元（原告主張車輛損失24055元，提供經司法委托的評估報告書1份。
本院認為，原告主張有法院依法委托到有資質的鑒定機構做出的司法評估結論證實，故支持原告主張）。
8、停運損失2450元（原告主張停運損失35350元，日停運損失350元計算101日，提供評估報告1份及車輛修理機構出具的修車時間證明。
本院認為，原告評估結論證實車輛日停運損失為350元，停運時間以7天為宜，故確認停運損失2450元）。
9、原告主張車上貨物損失11257元，提供萬全縣萬全鎮(zhèn)裕興雜糧加工廠出庫單一份證實。
本院認為，原告提供的萬全縣萬全鎮(zhèn)裕興雜糧加工廠出庫單一份不能證明車上貨物損失的具體情況，同時也無其它證據證實該損失情況，故本案不予支持原告該項損失的賠償請求。
10、施救費12800元（原告主張施救費12800元，提供張家口路暢高速公路汽車救援服務有限公司2016年6月29日出具的數額11000元正規(guī)發(fā)票和萬全區(qū)順達清障救援中心2016年9月14日出具的數額為1800元的正規(guī)發(fā)票各1份證實。
本院認為，原告主張有正規(guī)發(fā)票證實，予以支持。
）
本院認為，公民因過錯造成他人財產、人身損害的應當依法承擔民事責任。
原告的合法損失應首先在交強險額度限額內予以理賠，超出部分在商業(yè)三者險范圍內按事故責任比例賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
綜上所述，原告停運損失2450元，屬于間接損失不屬于保險理賠范圍，應由事故車輛所有人北京冠通建筑機械租賃中心承擔賠償責任。
原告醫(yī)藥費、車輛損失等共計55502.59元，由于被告北京冠通建筑機械租賃中心的事故車輛負事故的全部責任，故應由其投保的勁松營業(yè)部在交強險內賠償20647.59元（其中包括財產損失項下賠償2000元，醫(yī)療費項下賠償醫(yī)藥費、營養(yǎng)費、住院伙食補助共計9147.09元，傷殘賠償金項下賠償護理費、誤工費、交通費共計9500.5元），剩余損失34855元，由被告勁松營業(yè)部在商業(yè)三者險內按事故責任比例100%賠償原告34855元。
根據《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司勁松營業(yè)部在交強險限額內賠償原告20647.59元，在商業(yè)三者險范圍內賠償原告34855元，兩項共計55502.59元。
于本判決生效后十五日內履行完畢。
二、被告北京冠通建筑機械租賃中心賠償原告停運損失2450元，于本判決生效后十五日內履行完畢。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1248.8元，減半收取624.4元，由被告北京冠通建筑機械租賃中心負擔。
鑒定費5000元，由被告北京冠通建筑機械租賃中心負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為，原告發(fā)生的醫(yī)藥費用均為因事故發(fā)生，本院確認原告醫(yī)藥費損失6927.09元）。
2、住院伙食補助費1110元（原告主張住院37天，每天按30元計算。
本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，予以確認）。
3、營養(yǎng)費1110元（原告主張需加強營養(yǎng)住院37天和出院30天，每天按30元計算，共計2010元，提供診斷證明書證實。
本院認為原告提供的診斷證明書記載“建議休息一個月，住院期間需人陪護、加強營養(yǎng)”，故本院支持原告住院期間37天加強營養(yǎng)，每天按30元計算，共計1110元）。
4、護理費3700元（原告主張住院37天1人護理，陪護人閻某某從事交通運輸業(yè)，每天應按158元計算，共計5846元，提供閻某某駕駛本證實。
本院認為，原告提供診斷證明書證實住院期間需要陪護，本院支持原告住院期間37天1人護理，每人每天按100元計算，共計3700元）。
5、誤工費4800.5元（原告主張誤工費7772元，每天116元計算67天，共計7772元，提供證據有診斷證明書、工資證明、誤工證明、工作單位萬全縣萬全鎮(zhèn)裕興雜糧加工廠營業(yè)執(zhí)照、誤工前3個月的工資表。
本院認為，原告提供的證據證實了原告的誤工時間為67天的事實，本院支持原告誤工費按河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26152元/365天計算67天，共計4800.5元）。
6、交通費1000元（原告主張1800元，提供票據180張，從陽原到萬全以及從萬全鎮(zhèn)到萬全縣，后又到張家口治療所花費的交通費用。
本院酌情支持1000元）。
7、車輛損失24055元（原告主張車輛損失24055元，提供經司法委托的評估報告書1份。
本院認為，原告主張有法院依法委托到有資質的鑒定機構做出的司法評估結論證實，故支持原告主張）。
8、停運損失2450元（原告主張停運損失35350元，日停運損失350元計算101日，提供評估報告1份及車輛修理機構出具的修車時間證明。
本院認為，原告評估結論證實車輛日停運損失為350元，停運時間以7天為宜，故確認停運損失2450元）。
9、原告主張車上貨物損失11257元，提供萬全縣萬全鎮(zhèn)裕興雜糧加工廠出庫單一份證實。
本院認為，原告提供的萬全縣萬全鎮(zhèn)裕興雜糧加工廠出庫單一份不能證明車上貨物損失的具體情況，同時也無其它證據證實該損失情況，故本案不予支持原告該項損失的賠償請求。
10、施救費12800元（原告主張施救費12800元，提供張家口路暢高速公路汽車救援服務有限公司2016年6月29日出具的數額11000元正規(guī)發(fā)票和萬全區(qū)順達清障救援中心2016年9月14日出具的數額為1800元的正規(guī)發(fā)票各1份證實。
本院認為，原告主張有正規(guī)發(fā)票證實，予以支持。
）
本院認為，公民因過錯造成他人財產、人身損害的應當依法承擔民事責任。
原告的合法損失應首先在交強險額度限額內予以理賠，超出部分在商業(yè)三者險范圍內按事故責任比例賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
綜上所述，原告停運損失2450元，屬于間接損失不屬于保險理賠范圍，應由事故車輛所有人北京冠通建筑機械租賃中心承擔賠償責任。
原告醫(yī)藥費、車輛損失等共計55502.59元，由于被告北京冠通建筑機械租賃中心的事故車輛負事故的全部責任，故應由其投保的勁松營業(yè)部在交強險內賠償20647.59元（其中包括財產損失項下賠償2000元，醫(yī)療費項下賠償醫(yī)藥費、營養(yǎng)費、住院伙食補助共計9147.09元，傷殘賠償金項下賠償護理費、誤工費、交通費共計9500.5元），剩余損失34855元，由被告勁松營業(yè)部在商業(yè)三者險內按事故責任比例100%賠償原告34855元。

根據《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司勁松營業(yè)部在交強險限額內賠償原告20647.59元，在商業(yè)三者險范圍內賠償原告34855元，兩項共計55502.59元。
于本判決生效后十五日內履行完畢。
二、被告北京冠通建筑機械租賃中心賠償原告停運損失2450元，于本判決生效后十五日內履行完畢。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1248.8元，減半收取624.4元，由被告北京冠通建筑機械租賃中心負擔。
鑒定費5000元，由被告北京冠通建筑機械租賃中心負擔。

審判長：張樹

書記員：李亮