閻某某
陳春梅
楊艷英（黑龍江晨陽律師事務(wù)所）
陳明某
中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司齊齊哈爾昂昂溪支行
王紹軍
裴麗芬
張永彬
李鳳芝（黑龍江東瀅律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）閻某某，男。
委托代理人陳春梅，女。
委托代理人楊艷英，黑龍江晨陽律師事務(wù)所律師。
被告陳明某（反訴利害關(guān)系人），男。
被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司齊齊哈爾昂昂溪支行（反訴利害關(guān)系人），住所地齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)區(qū)府路86號。
法定代表人包非，該行行長。
委托代理人王紹軍，男。
委托代理人裴麗芬，女。
被告（反訴原告）張永彬，男。
委托代理人李鳳芝，黑龍江東瀅律師事務(wù)所律師。
原告閻某某與被告陳明某、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司齊齊哈爾昂昂溪支行（以下簡稱昂昂溪農(nóng)行）、張永彬房屋買賣合同糾紛一案，本院于2015年7月3日立案受理后，依法由審判員王麗娟適用簡易程序于2015年8月5日公開開庭進行了審理，原告閻某某的委托代理人陳春梅、楊艷英，被告陳明某，被告昂昂溪農(nóng)行的委托代理人王紹軍到庭參加訴訟，被告張永彬經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，依法對其缺席審判，庭審過程中，因張永彬未出庭，案件事實無法查清，故宣布休庭，休庭后，張永彬提起反訴，以閻某某為反訴被告，并在反訴狀中將陳明某和昂昂溪農(nóng)行列為被告，因案情復(fù)雜，本案依法由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序，組成合議庭，征求雙方當事人意見后，于2015年8月11日公開開庭進行了審理，原告（反訴被告）閻某某的委托代理人陳春梅、楊艷英，被告陳明某，被告昂昂溪農(nóng)行的委托代理人王紹軍、裴麗芬，被告（反訴原告）張永彬及其委托代理人李鳳芝到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本訴原告（反訴被告）閻某某本訴訴稱:2014年10月27日，閻某某以260000.00元的價格，購買了陳明某從昂昂溪農(nóng)行購買并所有的房屋一處（該房位于齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)某某委7組，某某路與某某街交叉路口，建筑面積135.32平方米，混合結(jié)構(gòu)，登記在張永彬名下，該房為福利房，張永彬已將房屋一切手續(xù)交回），現(xiàn)閻某某已入住并裝修，多次找到張永彬要求更名過戶，張永彬稱該房屋系福利房，產(chǎn)權(quán)系昂昂溪農(nóng)行，不予配合，故閻某某訴至本院，要求確認房屋買賣有效，并要求陳明某、昂昂溪農(nóng)行、張永彬配合將此房過戶到閻某某名下。
被告陳明某未向法庭提交書面答辯意見，其在庭審中口頭辯稱:陳明某系從昂昂溪農(nóng)行購買此房，其已要求昂昂溪農(nóng)行提供買賣證明、交款票據(jù)復(fù)印件、此房在張永彬居住期間房改的票據(jù)，這些證據(jù)材料其已向法庭提交。
昂昂溪農(nóng)行有義務(wù)協(xié)助閻某某辦理房屋過戶，現(xiàn)在導致閻某某不能過戶的原因系張永彬主張裝修費用，陳明某在本案中不存在過錯。
被告昂昂溪農(nóng)行書面辯稱:一、本案標的在事實上與昂昂溪農(nóng)行無關(guān)。
本案訴爭房產(chǎn)系昂昂溪農(nóng)行集資所建，最初按單位政策分配給張永彬，并由張永彬辦理了房產(chǎn)證書。
2001年張永彬調(diào)到市農(nóng)行工作，按單位規(guī)定其應(yīng)退回福利分房，故張永彬?qū)⒃摲客嘶貑挝?，昂昂溪農(nóng)行亦將40000.00元房款按規(guī)定退還給張永彬，隨后昂昂溪農(nóng)行又將該房產(chǎn)以內(nèi)部價分配給陳明勛，陳明勛按規(guī)定交納了80000.00元購房款，在這一過程中，此房產(chǎn)始終沒有辦理過戶手續(xù)，產(chǎn)權(quán)人仍為張永彬。
昂昂溪農(nóng)行作為福利分房的發(fā)起單位，既不是名義上的產(chǎn)權(quán)人，也不是實際上的產(chǎn)權(quán)人，對該房產(chǎn)沒有任何影響、控制權(quán)，對該房產(chǎn)的過戶起不到任何法律意義上的作用。
二、本案房產(chǎn)的過戶行為應(yīng)由買受人與出賣人共同完成，如需第三人協(xié)助，亦應(yīng)由第三人即現(xiàn)有產(chǎn)權(quán)人協(xié)助辦理。
昂昂溪農(nóng)行不是該房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)人，對該房產(chǎn)沒有任何處分權(quán)，因此，昂昂溪農(nóng)行沒有義務(wù)配合或協(xié)助閻某某辦理產(chǎn)權(quán)過戶，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，房產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移應(yīng)以登記為準，而房產(chǎn)的出賣人有義務(wù)協(xié)助辦理過戶手續(xù)，如出賣人無法單獨辦理而需要協(xié)助，則應(yīng)由該房產(chǎn)當前的產(chǎn)權(quán)人協(xié)助辦理。
本訴被告（反訴原告）張永彬針對閻某某本訴未向法庭提交書面答辯意見，其在庭審中口頭辯稱:本案爭議房屋系1994年建設(shè)，后張永彬參加房改，并且還支出了43000.00元的裝修款，張永彬于1999年調(diào)離后，將該房屋交回昂昂溪農(nóng)行。
從2000年開始，其年年要求解決此裝修款問題，2010年還向市農(nóng)行寫了報告，但此裝修款一直未予解決。
同時，張永彬表示其與閻某某沒有任何法律關(guān)系，不應(yīng)成為被告，閻某某的買房合同沒有經(jīng)過其本人及昂昂溪農(nóng)行，不應(yīng)發(fā)生法律效力，并表示要求其解決過戶問題，則必須給付裝修款。
張永彬的委托代理人又口頭補充答辯稱，房屋買賣合同無效，出賣人無產(chǎn)權(quán)，閻某某購買房屋時對房屋出賣人無產(chǎn)權(quán)是明知的，此房產(chǎn)的交易均無法律效力，因沒有經(jīng)過房屋產(chǎn)權(quán)人的同意，閻某某提交給法庭的買賣合同系虛假的，不真實的，此事與昂昂溪農(nóng)行有關(guān)系，昂昂溪農(nóng)行出售該房屋沒有給付張永彬裝修款，才引發(fā)此糾紛。
反訴原告（本訴被告）張永彬反訴稱:張永彬于1993年11月調(diào)入昂昂溪農(nóng)行，1994年昂昂溪農(nóng)行集資建樓，1995年分給張永彬房屋一處（此房屋坐落于昂昂溪區(qū)某某委7組，建筑面積135.32平方米），1999年房改，張永彬通過購買方式取得了100%的產(chǎn)權(quán)。
1999年張永彬調(diào)離昂昂溪農(nóng)行，并于2000年搬遷至齊齊哈爾市區(qū)，欲將本案爭議房屋交給昂昂溪農(nóng)行，昂昂溪農(nóng)行應(yīng)給付張永彬43000.00元的裝修款，但此事一直未得到解決，自2000年以來，張永彬數(shù)次提出要求解決此事，始終未獲解決，現(xiàn)該房屋產(chǎn)權(quán)人仍為張永彬。
現(xiàn)張永彬提起反訴，要求閻某某給付張永彬房屋裝修款43000.00元，陳明某和昂昂溪農(nóng)行承擔連帶責任。
反訴被告（本訴原告）閻某某針對反訴未向法庭提交書面答辯意見，其在庭審中口頭辯稱:閻某某認為反訴不符合法律規(guī)定，應(yīng)予駁回。
閻某某不是張永彬的反訴主體，閻某某與張永彬之間不存在買賣合同關(guān)系，張永彬與昂昂溪農(nóng)行的糾紛應(yīng)由雙方解決。
本訴主體應(yīng)與反訴主體對應(yīng)，張永彬列閻某某為被反訴人違反法律規(guī)定，本案不適合合并審理，應(yīng)為兩個案由，故應(yīng)駁回張永彬的反訴。
被告陳明某針對閻某某的反訴表示，陳明某是本訴的被告，在反訴中將陳明某列為被告不符合規(guī)定，陳明某是向昂昂溪農(nóng)行買的房屋，當時沒有告訴陳明某有裝修款糾紛，張永彬交回鑰匙是因為昂昂溪農(nóng)行已經(jīng)返還了房款，且其居住此房期間，也無人說過有裝修款的事。
被告昂昂溪農(nóng)行針對閻某某的反訴表示，根據(jù)《民事訴訟法》司法解釋，本案不適用反訴，本案反訴請求與本訴請求為不相關(guān)的法律關(guān)系，不應(yīng)提出反訴。
昂昂溪農(nóng)行不負有返還裝修款義務(wù)，昂昂溪農(nóng)行也沒有答應(yīng)返還裝修款，昂昂溪農(nóng)行在二次出賣時也沒有把裝修款排除在外。
即使昂昂溪農(nóng)行有義務(wù)返還裝修款，也已超過訴訟時效，不應(yīng)受法律保護。
原告（反訴被告）閻某某為了證明其本訴請求及反駁反訴請求，向法庭提交如下證據(jù)材料:
（一）閻某某與陳明某于2014年10月27日簽訂的購房合同書一份。
證明問題:購房時間、購房價格、購房地點及閻某某已實際占有該房屋。
陳明某、昂昂溪農(nóng)行對該證據(jù)無異議。
本院審查后認為，結(jié)合二次庭審中雙方當事人的陳述，該證據(jù)說明了此房屋的現(xiàn)狀，故對該證據(jù)予以采信。
（二）房產(chǎn)檔案查檔證明一份。
證明問題:該房產(chǎn)登記在張永彬名下及座落位置。
陳明某、昂昂溪農(nóng)行對該證據(jù)無異議。
本院審查后認為，庭審中，雙方當事人對該房屋現(xiàn)仍登記在張永彬名下均無異議，故對該證據(jù)予以采信。
陳明某為了證明其抗辯理由，向法庭提交如下證據(jù)材料:
（一）2007年5月25日中國農(nóng)業(yè)銀行齊齊哈爾昂昂溪分理處出具的售房證明一份。
證明問題:昂昂溪農(nóng)行將房屋出售給陳明某，房款系陳明某所交及該房由陳明某居住。
閻某某、昂昂溪農(nóng)行對該證據(jù)無異議。
（二）記賬憑證復(fù)印件五張。
證明問題:此房產(chǎn)已由張永彬交回昂昂溪農(nóng)行，昂昂溪農(nóng)行又將該房產(chǎn)出售給陳明某，陳明某具有處置的權(quán)利。
閻某某、昂昂溪農(nóng)行對該證據(jù)無異議。
（三）申請證人陳明勛出庭作證。
證明問題:此房屋系陳明某向昂昂溪農(nóng)行購買，實際也系陳明某居住，當時昂昂溪農(nóng)行沒有提裝修款的事，且陳明某當時也是按市場價購買的此房。
閻某某、昂昂溪農(nóng)行對該證人證言無異議。
被告昂昂溪農(nóng)行為了證明其抗辯理由，向法庭提交票據(jù)六張。
證明問題:該房產(chǎn)的流轉(zhuǎn)情況。
閻某某、昂昂溪農(nóng)行對該證據(jù)無異議。
本院審查后認為，結(jié)合二次庭審中雙方當事人的陳述、上述陳明某及昂昂溪農(nóng)行出示的證據(jù)，可說明此房屋的流轉(zhuǎn)交易情況，故對上述證據(jù)予以采信。
被告（反訴原告）張永彬在第一次庭審時未出庭，故其未能在第一次庭審時陳述意見、舉證、質(zhì)證，其在第二次庭審時，張永彬表示其提交的證據(jù)既可抗辯本訴訴請，又可證明反訴訴請。
被告（反訴原告）張永彬向法庭提交如下證據(jù)材料:
（一）房屋所有權(quán)證一份。
證明問題:張永彬系該房屋所有權(quán)人。
閻某某對該證據(jù)表示無異議，但認為張永彬?qū)⒎课萁换睾?，所有?quán)人已不再是張永彬。
陳明某表示與閻某某意見一樣。
昂昂溪農(nóng)行對真實性無異議，但認為昂昂溪農(nóng)行已將此房收回，并進行了二次分配。
本院審查后認為，對于現(xiàn)房屋仍登記在張永彬名下的事實，雙方當事人均無異議，故對該證據(jù)予以采信。
（二）票據(jù)六張。
證明問題:張永彬系向昂昂溪農(nóng)行購買的此房，交款40500.00元，參加房改并取得了房屋所有權(quán)證書，擁有全部產(chǎn)權(quán)。
閻某某認為該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，因此筆款昂昂溪農(nóng)行已退還給張永彬。
陳明某表示此證據(jù)只能說明房照是如何取得，與本案沒有關(guān)系。
昂昂溪農(nóng)行對該證據(jù)的真實性無異議，但表示其中有一筆2000.00元的房屋維修資金并不在購房款內(nèi)，此費用不應(yīng)退還。
本院審查后認為，結(jié)合昂昂溪農(nóng)行提交的證據(jù)，該證據(jù)可證實張永彬要證明的問題，故對該證據(jù)予以采信。
（三）裝修費用票據(jù)四十一張。
證明問題:裝修的材料款、工費及相關(guān)設(shè)備。
閻某某表示該證據(jù)并不能證明產(chǎn)生的費用均用于本案爭議房屋的裝修。
陳明某表示與閻某某意見一樣。
昂昂溪農(nóng)行表示該裝修行為與其無關(guān)。
本院審查后認為，票據(jù)顯示一部分為可移動的設(shè)施設(shè)備，此部分設(shè)施設(shè)備張永彬是否留在屋內(nèi)，各方說法不一。
部分票據(jù)的購貨單位注明為“農(nóng)行”，部分票據(jù)上未注明日期，無法確定此部分票據(jù)的費用是否為張永彬支出及支出時間。
部分票據(jù)字跡零亂潦草，未能確定系何物，故對此組票據(jù)中的二十一張票據(jù)予以采信，其他票據(jù)不予采信。
（四）相片十張。
證明問題:當時的裝修情況。
閻某某表示此照片不能證明拍攝于本案爭議的房屋。
陳明某表示房屋裝修肯定有，但民間交易不能另行再主張裝修款。
昂昂溪農(nóng)行表示該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
本院審查后認為，該相片僅能反映房屋的局部，并不能顯示房屋裝修的全貌，故對該證據(jù)不予采信。
庭后本院依法向原中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司齊齊哈爾龍沙支行行長王某某進行了調(diào)查，并依法制作了調(diào)查筆錄，王某某表示張永彬及相關(guān)領(lǐng)導均要求其協(xié)調(diào)過此事。
本院認為:買賣關(guān)系是買賣雙方在自愿、平等的基礎(chǔ)上，出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同關(guān)系。
本案中，張永彬?qū)⒎课萁换亟o昂昂溪農(nóng)行的行為，實質(zhì)就是昂昂溪農(nóng)行向張永彬回購房屋的買賣行為，事實上張永彬也已將房屋交付給了昂昂溪農(nóng)行，雖然雙方未簽訂書面協(xié)議，但實際上雙方已形成了合法有效的房屋買賣關(guān)系，對雙方均具有法律效力。
同樣，昂昂溪農(nóng)行與陳明某之間的房屋買賣行為，以及陳明某與閻某某之間的房屋買賣行為也同樣合法有效，對雙方當事人均具有法律效力。
張永彬作為房屋產(chǎn)權(quán)登記的所有權(quán)人，在昂昂溪農(nóng)行回購該房屋時，有義務(wù)協(xié)助昂昂溪農(nóng)行辦理房屋過戶手續(xù)。
昂昂溪農(nóng)行在轉(zhuǎn)賣該房屋時，亦負有協(xié)助陳明某辦理房屋過戶登記手續(xù)的義務(wù)，同理，陳明某在將該房屋出賣給閻某某時，也負有協(xié)助閻某某辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的義務(wù)，故對閻某某的訴訟請求予以支持。
對于張永彬反訴主張的裝修費用，昂昂溪農(nóng)行在回購房屋時，未能與張永彬明確所給付款項中所包含的內(nèi)容，而產(chǎn)生今日裝修費用的爭議，在雙方未能協(xié)商一致的情況下，本院認為，房改時昂昂溪農(nóng)行收取的房款，即每平方米的價格對于所有參與房改的房屋應(yīng)是一致的，實際情況也是在房改前，參與房改的房屋均已入住，每戶的裝修價值不可能完全統(tǒng)一，應(yīng)當存在高低差別，而昂昂溪農(nóng)行返還給張永彬的房款數(shù)額與張永彬當初交納的房款數(shù)額一致，據(jù)此判斷，昂昂溪農(nóng)行在返還給張永彬的房款中不應(yīng)當包括裝修的價值，且中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司齊齊哈爾龍沙支行行長王某某還表示張永彬及相關(guān)領(lǐng)導均要求其協(xié)調(diào)過此事。
房屋經(jīng)過裝修，價值會增加，依公平原則，張永彬有理由主張取得該裝修費用，但閻某某與張永彬之間并無相關(guān)聯(lián)的法律關(guān)系，閻某某不應(yīng)成為給付該裝修費用的主體，陳明某也與張永彬無相應(yīng)的法律關(guān)系，陳明某也不應(yīng)該成為給付該裝修費用的主體，而昂昂溪農(nóng)行與張永彬的反訴訴請存在利害關(guān)系，實際上，此裝修費用也應(yīng)當由昂昂溪農(nóng)行給付，故張永彬主張的該裝修費用應(yīng)當由昂昂溪農(nóng)行給付。
至于裝修費用的數(shù)額，雙方未能協(xié)商一致，目前張永彬原進行的裝修也已不存在，鑒于此房屋裝修張永彬也使用了一定期限，因此，結(jié)合雙方陳述，張永彬提交的部分票據(jù)及本院向王某某調(diào)查的情況，綜合實際考慮，將張永彬主張的裝修費用酌情確定為30000.00元。
對于昂昂溪農(nóng)行提出的即使昂昂溪農(nóng)行有義務(wù)返還裝修款，也已超過訴訟時效不應(yīng)受法律保護的主張，本院審查后認為，依據(jù)《合同法》及《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，昂昂溪農(nóng)行回購房屋的行為并未完全履行完畢，故不存在訴訟時效的問題，因此，對昂昂溪農(nóng)行的該主張不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第六條 ?、第六十條 ?、第一百三十條 ?、第一百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、閻某某與陳明某于2014年10月27日簽訂的購房［此房位于昂昂溪區(qū)某某委7組，建筑面積135.32平方米，現(xiàn)戶名為張永彬，產(chǎn)權(quán)證號為齊齊哈爾市房權(quán)證昂昂溪區(qū)字第1999（000699）號］合同合法有效；張永彬于本判決生效后七日內(nèi)協(xié)助中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司齊齊哈爾昂昂溪支行，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司齊齊哈爾昂昂溪支行協(xié)助陳明某，陳明某協(xié)助閻某某辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)；
二、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司齊齊哈爾昂昂溪支行于本判決生效后七日內(nèi)一次性給付張永彬房屋裝修款30000.00元；
三、駁回閻某某的其他本訴訴訟請求；
四、駁回張永彬的其他反訴請求。
本訴案件受理費5200.00元，由閻某某、陳明某、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司齊齊哈爾昂昂溪支行、張永彬各負擔1300.00元；反訴案件受理費419.00元，由中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司齊齊哈爾昂昂溪支行、張永彬各負擔209.50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。
當事人申請執(zhí)行的期限為本判決規(guī)定履行期間屆滿之日起二年。

本院認為:買賣關(guān)系是買賣雙方在自愿、平等的基礎(chǔ)上，出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同關(guān)系。
本案中，張永彬?qū)⒎课萁换亟o昂昂溪農(nóng)行的行為，實質(zhì)就是昂昂溪農(nóng)行向張永彬回購房屋的買賣行為，事實上張永彬也已將房屋交付給了昂昂溪農(nóng)行，雖然雙方未簽訂書面協(xié)議，但實際上雙方已形成了合法有效的房屋買賣關(guān)系，對雙方均具有法律效力。
同樣，昂昂溪農(nóng)行與陳明某之間的房屋買賣行為，以及陳明某與閻某某之間的房屋買賣行為也同樣合法有效，對雙方當事人均具有法律效力。
張永彬作為房屋產(chǎn)權(quán)登記的所有權(quán)人，在昂昂溪農(nóng)行回購該房屋時，有義務(wù)協(xié)助昂昂溪農(nóng)行辦理房屋過戶手續(xù)。
昂昂溪農(nóng)行在轉(zhuǎn)賣該房屋時，亦負有協(xié)助陳明某辦理房屋過戶登記手續(xù)的義務(wù)，同理，陳明某在將該房屋出賣給閻某某時，也負有協(xié)助閻某某辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的義務(wù)，故對閻某某的訴訟請求予以支持。
對于張永彬反訴主張的裝修費用，昂昂溪農(nóng)行在回購房屋時，未能與張永彬明確所給付款項中所包含的內(nèi)容，而產(chǎn)生今日裝修費用的爭議，在雙方未能協(xié)商一致的情況下，本院認為，房改時昂昂溪農(nóng)行收取的房款，即每平方米的價格對于所有參與房改的房屋應(yīng)是一致的，實際情況也是在房改前，參與房改的房屋均已入住，每戶的裝修價值不可能完全統(tǒng)一，應(yīng)當存在高低差別，而昂昂溪農(nóng)行返還給張永彬的房款數(shù)額與張永彬當初交納的房款數(shù)額一致，據(jù)此判斷，昂昂溪農(nóng)行在返還給張永彬的房款中不應(yīng)當包括裝修的價值，且中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司齊齊哈爾龍沙支行行長王某某還表示張永彬及相關(guān)領(lǐng)導均要求其協(xié)調(diào)過此事。
房屋經(jīng)過裝修，價值會增加，依公平原則，張永彬有理由主張取得該裝修費用，但閻某某與張永彬之間并無相關(guān)聯(lián)的法律關(guān)系，閻某某不應(yīng)成為給付該裝修費用的主體，陳明某也與張永彬無相應(yīng)的法律關(guān)系，陳明某也不應(yīng)該成為給付該裝修費用的主體，而昂昂溪農(nóng)行與張永彬的反訴訴請存在利害關(guān)系，實際上，此裝修費用也應(yīng)當由昂昂溪農(nóng)行給付，故張永彬主張的該裝修費用應(yīng)當由昂昂溪農(nóng)行給付。
至于裝修費用的數(shù)額，雙方未能協(xié)商一致，目前張永彬原進行的裝修也已不存在，鑒于此房屋裝修張永彬也使用了一定期限，因此，結(jié)合雙方陳述，張永彬提交的部分票據(jù)及本院向王某某調(diào)查的情況，綜合實際考慮，將張永彬主張的裝修費用酌情確定為30000.00元。
對于昂昂溪農(nóng)行提出的即使昂昂溪農(nóng)行有義務(wù)返還裝修款，也已超過訴訟時效不應(yīng)受法律保護的主張，本院審查后認為，依據(jù)《合同法》及《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，昂昂溪農(nóng)行回購房屋的行為并未完全履行完畢，故不存在訴訟時效的問題，因此，對昂昂溪農(nóng)行的該主張不予支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第六條 ?、第六十條 ?、第一百三十條 ?、第一百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、閻某某與陳明某于2014年10月27日簽訂的購房［此房位于昂昂溪區(qū)某某委7組，建筑面積135.32平方米，現(xiàn)戶名為張永彬，產(chǎn)權(quán)證號為齊齊哈爾市房權(quán)證昂昂溪區(qū)字第1999（000699）號］合同合法有效；張永彬于本判決生效后七日內(nèi)協(xié)助中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司齊齊哈爾昂昂溪支行，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司齊齊哈爾昂昂溪支行協(xié)助陳明某，陳明某協(xié)助閻某某辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)；
二、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司齊齊哈爾昂昂溪支行于本判決生效后七日內(nèi)一次性給付張永彬房屋裝修款30000.00元；
三、駁回閻某某的其他本訴訴訟請求；
四、駁回張永彬的其他反訴請求。
本訴案件受理費5200.00元，由閻某某、陳明某、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司齊齊哈爾昂昂溪支行、張永彬各負擔1300.00元；反訴案件受理費419.00元，由中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司齊齊哈爾昂昂溪支行、張永彬各負擔209.50元。

審判長：王麗娟

書記員：楊英大