閻某某
陳春梅
楊艷英（黑龍江晨陽(yáng)律師事務(wù)所）
陳明某
中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司齊齊哈爾昂昂溪支行
王紹軍
裴麗芬
張永彬
李鳳芝（黑龍江東瀅律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）閻某某，男。
委托代理人陳春梅，女。
委托代理人楊艷英，黑龍江晨陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告陳明某（反訴利害關(guān)系人），男。
被告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司齊齊哈爾昂昂溪支行（反訴利害關(guān)系人），住所地齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)區(qū)府路86號(hào)。
法定代表人包非，該行行長(zhǎng)。
委托代理人王紹軍，男。
委托代理人裴麗芬，女。
被告（反訴原告）張永彬，男。
委托代理人李鳳芝，黑龍江東瀅律師事務(wù)所律師。
原告閻某某與被告陳明某、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司齊齊哈爾昂昂溪支行（以下簡(jiǎn)稱昂昂溪農(nóng)行）、張永彬房屋買賣合同糾紛一案，本院于2015年7月3日立案受理后，依法由審判員王麗娟適用簡(jiǎn)易程序于2015年8月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告閻某某的委托代理人陳春梅、楊艷英，被告陳明某，被告昂昂溪農(nóng)行的委托代理人王紹軍到庭參加訴訟，被告張永彬經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，依法對(duì)其缺席審判，庭審過(guò)程中，因張永彬未出庭，案件事實(shí)無(wú)法查清，故宣布休庭，休庭后，張永彬提起反訴，以閻某某為反訴被告，并在反訴狀中將陳明某和昂昂溪農(nóng)行列為被告，因案情復(fù)雜，本案依法由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序，組成合議庭，征求雙方當(dāng)事人意見(jiàn)后，于2015年8月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告（反訴被告）閻某某的委托代理人陳春梅、楊艷英，被告陳明某，被告昂昂溪農(nóng)行的委托代理人王紹軍、裴麗芬，被告（反訴原告）張永彬及其委托代理人李鳳芝到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本訴原告（反訴被告）閻某某本訴訴稱:2014年10月27日，閻某某以260000.00元的價(jià)格，購(gòu)買了陳明某從昂昂溪農(nóng)行購(gòu)買并所有的房屋一處（該房位于齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)某某委7組，某某路與某某街交叉路口，建筑面積135.32平方米，混合結(jié)構(gòu)，登記在張永彬名下，該房為福利房，張永彬已將房屋一切手續(xù)交回），現(xiàn)閻某某已入住并裝修，多次找到張永彬要求更名過(guò)戶，張永彬稱該房屋系福利房，產(chǎn)權(quán)系昂昂溪農(nóng)行，不予配合，故閻某某訴至本院，要求確認(rèn)房屋買賣有效，并要求陳明某、昂昂溪農(nóng)行、張永彬配合將此房過(guò)戶到閻某某名下。
被告陳明某未向法庭提交書(shū)面答辯意見(jiàn)，其在庭審中口頭辯稱:陳明某系從昂昂溪農(nóng)行購(gòu)買此房，其已要求昂昂溪農(nóng)行提供買賣證明、交款票據(jù)復(fù)印件、此房在張永彬居住期間房改的票據(jù)，這些證據(jù)材料其已向法庭提交。
昂昂溪農(nóng)行有義務(wù)協(xié)助閻某某辦理房屋過(guò)戶，現(xiàn)在導(dǎo)致閻某某不能過(guò)戶的原因系張永彬主張裝修費(fèi)用，陳明某在本案中不存在過(guò)錯(cuò)。
被告昂昂溪農(nóng)行書(shū)面辯稱:一、本案標(biāo)的在事實(shí)上與昂昂溪農(nóng)行無(wú)關(guān)。
本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)系昂昂溪農(nóng)行集資所建，最初按單位政策分配給張永彬，并由張永彬辦理了房產(chǎn)證書(shū)。
2001年張永彬調(diào)到市農(nóng)行工作，按單位規(guī)定其應(yīng)退回福利分房，故張永彬?qū)⒃摲客嘶貑挝唬喊合r(nóng)行亦將40000.00元房款按規(guī)定退還給張永彬，隨后昂昂溪農(nóng)行又將該房產(chǎn)以內(nèi)部?jī)r(jià)分配給陳明勛，陳明勛按規(guī)定交納了80000.00元購(gòu)房款，在這一過(guò)程中，此房產(chǎn)始終沒(méi)有辦理過(guò)戶手續(xù)，產(chǎn)權(quán)人仍為張永彬。
昂昂溪農(nóng)行作為福利分房的發(fā)起單位，既不是名義上的產(chǎn)權(quán)人，也不是實(shí)際上的產(chǎn)權(quán)人，對(duì)該房產(chǎn)沒(méi)有任何影響、控制權(quán)，對(duì)該房產(chǎn)的過(guò)戶起不到任何法律意義上的作用。
二、本案房產(chǎn)的過(guò)戶行為應(yīng)由買受人與出賣人共同完成，如需第三人協(xié)助，亦應(yīng)由第三人即現(xiàn)有產(chǎn)權(quán)人協(xié)助辦理。
昂昂溪農(nóng)行不是該房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)人，對(duì)該房產(chǎn)沒(méi)有任何處分權(quán)，因此，昂昂溪農(nóng)行沒(méi)有義務(wù)配合或協(xié)助閻某某辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，房產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移應(yīng)以登記為準(zhǔn)，而房產(chǎn)的出賣人有義務(wù)協(xié)助辦理過(guò)戶手續(xù)，如出賣人無(wú)法單獨(dú)辦理而需要協(xié)助，則應(yīng)由該房產(chǎn)當(dāng)前的產(chǎn)權(quán)人協(xié)助辦理。
本訴被告（反訴原告）張永彬針對(duì)閻某某本訴未向法庭提交書(shū)面答辯意見(jiàn)，其在庭審中口頭辯稱:本案爭(zhēng)議房屋系1994年建設(shè)，后張永彬參加房改，并且還支出了43000.00元的裝修款，張永彬于1999年調(diào)離后，將該房屋交回昂昂溪農(nóng)行。
從2000年開(kāi)始，其年年要求解決此裝修款問(wèn)題，2010年還向市農(nóng)行寫(xiě)了報(bào)告，但此裝修款一直未予解決。
同時(shí)，張永彬表示其與閻某某沒(méi)有任何法律關(guān)系，不應(yīng)成為被告，閻某某的買房合同沒(méi)有經(jīng)過(guò)其本人及昂昂溪農(nóng)行，不應(yīng)發(fā)生法律效力，并表示要求其解決過(guò)戶問(wèn)題，則必須給付裝修款。
張永彬的委托代理人又口頭補(bǔ)充答辯稱，房屋買賣合同無(wú)效，出賣人無(wú)產(chǎn)權(quán)，閻某某購(gòu)買房屋時(shí)對(duì)房屋出賣人無(wú)產(chǎn)權(quán)是明知的，此房產(chǎn)的交易均無(wú)法律效力，因沒(méi)有經(jīng)過(guò)房屋產(chǎn)權(quán)人的同意，閻某某提交給法庭的買賣合同系虛假的，不真實(shí)的，此事與昂昂溪農(nóng)行有關(guān)系，昂昂溪農(nóng)行出售該房屋沒(méi)有給付張永彬裝修款，才引發(fā)此糾紛。
反訴原告（本訴被告）張永彬反訴稱:張永彬于1993年11月調(diào)入昂昂溪農(nóng)行，1994年昂昂溪農(nóng)行集資建樓，1995年分給張永彬房屋一處（此房屋坐落于昂昂溪區(qū)某某委7組，建筑面積135.32平方米），1999年房改，張永彬通過(guò)購(gòu)買方式取得了100%的產(chǎn)權(quán)。
1999年張永彬調(diào)離昂昂溪農(nóng)行，并于2000年搬遷至齊齊哈爾市區(qū)，欲將本案爭(zhēng)議房屋交給昂昂溪農(nóng)行，昂昂溪農(nóng)行應(yīng)給付張永彬43000.00元的裝修款，但此事一直未得到解決，自2000年以來(lái)，張永彬數(shù)次提出要求解決此事，始終未獲解決，現(xiàn)該房屋產(chǎn)權(quán)人仍為張永彬。
現(xiàn)張永彬提起反訴，要求閻某某給付張永彬房屋裝修款43000.00元，陳明某和昂昂溪農(nóng)行承擔(dān)連帶責(zé)任。
反訴被告（本訴原告）閻某某針對(duì)反訴未向法庭提交書(shū)面答辯意見(jiàn)，其在庭審中口頭辯稱:閻某某認(rèn)為反訴不符合法律規(guī)定，應(yīng)予駁回。
閻某某不是張永彬的反訴主體，閻某某與張永彬之間不存在買賣合同關(guān)系，張永彬與昂昂溪農(nóng)行的糾紛應(yīng)由雙方解決。
本訴主體應(yīng)與反訴主體對(duì)應(yīng)，張永彬列閻某某為被反訴人違反法律規(guī)定，本案不適合合并審理，應(yīng)為兩個(gè)案由，故應(yīng)駁回張永彬的反訴。
被告陳明某針對(duì)閻某某的反訴表示，陳明某是本訴的被告，在反訴中將陳明某列為被告不符合規(guī)定，陳明某是向昂昂溪農(nóng)行買的房屋，當(dāng)時(shí)沒(méi)有告訴陳明某有裝修款糾紛，張永彬交回鑰匙是因?yàn)榘喊合r(nóng)行已經(jīng)返還了房款，且其居住此房期間，也無(wú)人說(shuō)過(guò)有裝修款的事。
被告昂昂溪農(nóng)行針對(duì)閻某某的反訴表示，根據(jù)《民事訴訟法》司法解釋，本案不適用反訴，本案反訴請(qǐng)求與本訴請(qǐng)求為不相關(guān)的法律關(guān)系，不應(yīng)提出反訴。
昂昂溪農(nóng)行不負(fù)有返還裝修款義務(wù)，昂昂溪農(nóng)行也沒(méi)有答應(yīng)返還裝修款，昂昂溪農(nóng)行在二次出賣時(shí)也沒(méi)有把裝修款排除在外。
即使昂昂溪農(nóng)行有義務(wù)返還裝修款，也已超過(guò)訴訟時(shí)效，不應(yīng)受法律保護(hù)。
原告（反訴被告）閻某某為了證明其本訴請(qǐng)求及反駁反訴請(qǐng)求，向法庭提交如下證據(jù)材料:
（一）閻某某與陳明某于2014年10月27日簽訂的購(gòu)房合同書(shū)一份。
證明問(wèn)題:購(gòu)房時(shí)間、購(gòu)房?jī)r(jià)格、購(gòu)房地點(diǎn)及閻某某已實(shí)際占有該房屋。
陳明某、昂昂溪農(nóng)行對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
本院審查后認(rèn)為，結(jié)合二次庭審中雙方當(dāng)事人的陳述，該證據(jù)說(shuō)明了此房屋的現(xiàn)狀，故對(duì)該證據(jù)予以采信。
（二）房產(chǎn)檔案查檔證明一份。
證明問(wèn)題:該房產(chǎn)登記在張永彬名下及座落位置。
陳明某、昂昂溪農(nóng)行對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
本院審查后認(rèn)為，庭審中，雙方當(dāng)事人對(duì)該房屋現(xiàn)仍登記在張永彬名下均無(wú)異議，故對(duì)該證據(jù)予以采信。
陳明某為了證明其抗辯理由，向法庭提交如下證據(jù)材料:
（一）2007年5月25日中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行齊齊哈爾昂昂溪分理處出具的售房證明一份。
證明問(wèn)題:昂昂溪農(nóng)行將房屋出售給陳明某，房款系陳明某所交及該房由陳明某居住。
閻某某、昂昂溪農(nóng)行對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
（二）記賬憑證復(fù)印件五張。
證明問(wèn)題:此房產(chǎn)已由張永彬交回昂昂溪農(nóng)行，昂昂溪農(nóng)行又將該房產(chǎn)出售給陳明某，陳明某具有處置的權(quán)利。
閻某某、昂昂溪農(nóng)行對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
（三）申請(qǐng)證人陳明勛出庭作證。
證明問(wèn)題:此房屋系陳明某向昂昂溪農(nóng)行購(gòu)買，實(shí)際也系陳明某居住，當(dāng)時(shí)昂昂溪農(nóng)行沒(méi)有提裝修款的事，且陳明某當(dāng)時(shí)也是按市場(chǎng)價(jià)購(gòu)買的此房。
閻某某、昂昂溪農(nóng)行對(duì)該證人證言無(wú)異議。
被告昂昂溪農(nóng)行為了證明其抗辯理由，向法庭提交票據(jù)六張。
證明問(wèn)題:該房產(chǎn)的流轉(zhuǎn)情況。
閻某某、昂昂溪農(nóng)行對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
本院審查后認(rèn)為，結(jié)合二次庭審中雙方當(dāng)事人的陳述、上述陳明某及昂昂溪農(nóng)行出示的證據(jù)，可說(shuō)明此房屋的流轉(zhuǎn)交易情況，故對(duì)上述證據(jù)予以采信。
被告（反訴原告）張永彬在第一次庭審時(shí)未出庭，故其未能在第一次庭審時(shí)陳述意見(jiàn)、舉證、質(zhì)證，其在第二次庭審時(shí)，張永彬表示其提交的證據(jù)既可抗辯本訴訴請(qǐng)，又可證明反訴訴請(qǐng)。
被告（反訴原告）張永彬向法庭提交如下證據(jù)材料:
（一）房屋所有權(quán)證一份。
證明問(wèn)題:張永彬系該房屋所有權(quán)人。
閻某某對(duì)該證據(jù)表示無(wú)異議，但認(rèn)為張永彬?qū)⒎课萁换睾?，所有?quán)人已不再是張永彬。
陳明某表示與閻某某意見(jiàn)一樣。
昂昂溪農(nóng)行對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為昂昂溪農(nóng)行已將此房收回，并進(jìn)行了二次分配。
本院審查后認(rèn)為，對(duì)于現(xiàn)房屋仍登記在張永彬名下的事實(shí)，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，故對(duì)該證據(jù)予以采信。
（二）票據(jù)六張。
證明問(wèn)題:張永彬系向昂昂溪農(nóng)行購(gòu)買的此房，交款40500.00元，參加房改并取得了房屋所有權(quán)證書(shū)，擁有全部產(chǎn)權(quán)。
閻某某認(rèn)為該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，因此筆款昂昂溪農(nóng)行已退還給張永彬。
陳明某表示此證據(jù)只能說(shuō)明房照是如何取得，與本案沒(méi)有關(guān)系。
昂昂溪農(nóng)行對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但表示其中有一筆2000.00元的房屋維修資金并不在購(gòu)房款內(nèi)，此費(fèi)用不應(yīng)退還。
本院審查后認(rèn)為，結(jié)合昂昂溪農(nóng)行提交的證據(jù)，該證據(jù)可證實(shí)張永彬要證明的問(wèn)題，故對(duì)該證據(jù)予以采信。
（三）裝修費(fèi)用票據(jù)四十一張。
證明問(wèn)題:裝修的材料款、工費(fèi)及相關(guān)設(shè)備。
閻某某表示該證據(jù)并不能證明產(chǎn)生的費(fèi)用均用于本案爭(zhēng)議房屋的裝修。
陳明某表示與閻某某意見(jiàn)一樣。
昂昂溪農(nóng)行表示該裝修行為與其無(wú)關(guān)。
本院審查后認(rèn)為，票據(jù)顯示一部分為可移動(dòng)的設(shè)施設(shè)備，此部分設(shè)施設(shè)備張永彬是否留在屋內(nèi)，各方說(shuō)法不一。
部分票據(jù)的購(gòu)貨單位注明為“農(nóng)行”，部分票據(jù)上未注明日期，無(wú)法確定此部分票據(jù)的費(fèi)用是否為張永彬支出及支出時(shí)間。
部分票據(jù)字跡零亂潦草，未能確定系何物，故對(duì)此組票據(jù)中的二十一張票據(jù)予以采信，其他票據(jù)不予采信。
（四）相片十張。
證明問(wèn)題:當(dāng)時(shí)的裝修情況。
閻某某表示此照片不能證明拍攝于本案爭(zhēng)議的房屋。
陳明某表示房屋裝修肯定有，但民間交易不能另行再主張裝修款。
昂昂溪農(nóng)行表示該證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
本院審查后認(rèn)為，該相片僅能反映房屋的局部，并不能顯示房屋裝修的全貌，故對(duì)該證據(jù)不予采信。
庭后本院依法向原中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司齊齊哈爾龍沙支行行長(zhǎng)王某某進(jìn)行了調(diào)查，并依法制作了調(diào)查筆錄，王某某表示張永彬及相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)均要求其協(xié)調(diào)過(guò)此事。
本院認(rèn)為:買賣關(guān)系是買賣雙方在自愿、平等的基礎(chǔ)上，出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同關(guān)系。
本案中，張永彬?qū)⒎课萁换亟o昂昂溪農(nóng)行的行為，實(shí)質(zhì)就是昂昂溪農(nóng)行向張永彬回購(gòu)房屋的買賣行為，事實(shí)上張永彬也已將房屋交付給了昂昂溪農(nóng)行，雖然雙方未簽訂書(shū)面協(xié)議，但實(shí)際上雙方已形成了合法有效的房屋買賣關(guān)系，對(duì)雙方均具有法律效力。
同樣，昂昂溪農(nóng)行與陳明某之間的房屋買賣行為，以及陳明某與閻某某之間的房屋買賣行為也同樣合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律效力。
張永彬作為房屋產(chǎn)權(quán)登記的所有權(quán)人，在昂昂溪農(nóng)行回購(gòu)該房屋時(shí)，有義務(wù)協(xié)助昂昂溪農(nóng)行辦理房屋過(guò)戶手續(xù)。
昂昂溪農(nóng)行在轉(zhuǎn)賣該房屋時(shí)，亦負(fù)有協(xié)助陳明某辦理房屋過(guò)戶登記手續(xù)的義務(wù)，同理，陳明某在將該房屋出賣給閻某某時(shí)，也負(fù)有協(xié)助閻某某辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)的義務(wù)，故對(duì)閻某某的訴訟請(qǐng)求予以支持。
對(duì)于張永彬反訴主張的裝修費(fèi)用，昂昂溪農(nóng)行在回購(gòu)房屋時(shí)，未能與張永彬明確所給付款項(xiàng)中所包含的內(nèi)容，而產(chǎn)生今日裝修費(fèi)用的爭(zhēng)議，在雙方未能協(xié)商一致的情況下，本院認(rèn)為，房改時(shí)昂昂溪農(nóng)行收取的房款，即每平方米的價(jià)格對(duì)于所有參與房改的房屋應(yīng)是一致的，實(shí)際情況也是在房改前，參與房改的房屋均已入住，每戶的裝修價(jià)值不可能完全統(tǒng)一，應(yīng)當(dāng)存在高低差別，而昂昂溪農(nóng)行返還給張永彬的房款數(shù)額與張永彬當(dāng)初交納的房款數(shù)額一致，據(jù)此判斷，昂昂溪農(nóng)行在返還給張永彬的房款中不應(yīng)當(dāng)包括裝修的價(jià)值，且中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司齊齊哈爾龍沙支行行長(zhǎng)王某某還表示張永彬及相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)均要求其協(xié)調(diào)過(guò)此事。
房屋經(jīng)過(guò)裝修，價(jià)值會(huì)增加，依公平原則，張永彬有理由主張取得該裝修費(fèi)用，但閻某某與張永彬之間并無(wú)相關(guān)聯(lián)的法律關(guān)系，閻某某不應(yīng)成為給付該裝修費(fèi)用的主體，陳明某也與張永彬無(wú)相應(yīng)的法律關(guān)系，陳明某也不應(yīng)該成為給付該裝修費(fèi)用的主體，而昂昂溪農(nóng)行與張永彬的反訴訴請(qǐng)存在利害關(guān)系，實(shí)際上，此裝修費(fèi)用也應(yīng)當(dāng)由昂昂溪農(nóng)行給付，故張永彬主張的該裝修費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由昂昂溪農(nóng)行給付。
至于裝修費(fèi)用的數(shù)額，雙方未能協(xié)商一致，目前張永彬原進(jìn)行的裝修也已不存在，鑒于此房屋裝修張永彬也使用了一定期限，因此，結(jié)合雙方陳述，張永彬提交的部分票據(jù)及本院向王某某調(diào)查的情況，綜合實(shí)際考慮，將張永彬主張的裝修費(fèi)用酌情確定為30000.00元。
對(duì)于昂昂溪農(nóng)行提出的即使昂昂溪農(nóng)行有義務(wù)返還裝修款，也已超過(guò)訴訟時(shí)效不應(yīng)受法律保護(hù)的主張，本院審查后認(rèn)為，依據(jù)《合同法》及《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，昂昂溪農(nóng)行回購(gòu)房屋的行為并未完全履行完畢，故不存在訴訟時(shí)效的問(wèn)題，因此，對(duì)昂昂溪農(nóng)行的該主張不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五條 ?、第六條 ?、第六十條 ?、第一百三十條 ?、第一百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、閻某某與陳明某于2014年10月27日簽訂的購(gòu)房［此房位于昂昂溪區(qū)某某委7組，建筑面積135.32平方米，現(xiàn)戶名為張永彬，產(chǎn)權(quán)證號(hào)為齊齊哈爾市房權(quán)證昂昂溪區(qū)字第1999（000699）號(hào)］合同合法有效；張永彬于本判決生效后七日內(nèi)協(xié)助中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司齊齊哈爾昂昂溪支行，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司齊齊哈爾昂昂溪支行協(xié)助陳明某，陳明某協(xié)助閻某某辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)；
二、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司齊齊哈爾昂昂溪支行于本判決生效后七日內(nèi)一次性給付張永彬房屋裝修款30000.00元；
三、駁回閻某某的其他本訴訴訟請(qǐng)求；
四、駁回張永彬的其他反訴請(qǐng)求。
本訴案件受理費(fèi)5200.00元，由閻某某、陳明某、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司齊齊哈爾昂昂溪支行、張永彬各負(fù)擔(dān)1300.00元；反訴案件受理費(fèi)419.00元，由中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司齊齊哈爾昂昂溪支行、張永彬各負(fù)擔(dān)209.50元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。
當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期限為本判決規(guī)定履行期間屆滿之日起二年。

本院認(rèn)為:買賣關(guān)系是買賣雙方在自愿、平等的基礎(chǔ)上，出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同關(guān)系。
本案中，張永彬?qū)⒎课萁换亟o昂昂溪農(nóng)行的行為，實(shí)質(zhì)就是昂昂溪農(nóng)行向張永彬回購(gòu)房屋的買賣行為，事實(shí)上張永彬也已將房屋交付給了昂昂溪農(nóng)行，雖然雙方未簽訂書(shū)面協(xié)議，但實(shí)際上雙方已形成了合法有效的房屋買賣關(guān)系，對(duì)雙方均具有法律效力。
同樣，昂昂溪農(nóng)行與陳明某之間的房屋買賣行為，以及陳明某與閻某某之間的房屋買賣行為也同樣合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律效力。
張永彬作為房屋產(chǎn)權(quán)登記的所有權(quán)人，在昂昂溪農(nóng)行回購(gòu)該房屋時(shí)，有義務(wù)協(xié)助昂昂溪農(nóng)行辦理房屋過(guò)戶手續(xù)。
昂昂溪農(nóng)行在轉(zhuǎn)賣該房屋時(shí)，亦負(fù)有協(xié)助陳明某辦理房屋過(guò)戶登記手續(xù)的義務(wù)，同理，陳明某在將該房屋出賣給閻某某時(shí)，也負(fù)有協(xié)助閻某某辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)的義務(wù)，故對(duì)閻某某的訴訟請(qǐng)求予以支持。
對(duì)于張永彬反訴主張的裝修費(fèi)用，昂昂溪農(nóng)行在回購(gòu)房屋時(shí)，未能與張永彬明確所給付款項(xiàng)中所包含的內(nèi)容，而產(chǎn)生今日裝修費(fèi)用的爭(zhēng)議，在雙方未能協(xié)商一致的情況下，本院認(rèn)為，房改時(shí)昂昂溪農(nóng)行收取的房款，即每平方米的價(jià)格對(duì)于所有參與房改的房屋應(yīng)是一致的，實(shí)際情況也是在房改前，參與房改的房屋均已入住，每戶的裝修價(jià)值不可能完全統(tǒng)一，應(yīng)當(dāng)存在高低差別，而昂昂溪農(nóng)行返還給張永彬的房款數(shù)額與張永彬當(dāng)初交納的房款數(shù)額一致，據(jù)此判斷，昂昂溪農(nóng)行在返還給張永彬的房款中不應(yīng)當(dāng)包括裝修的價(jià)值，且中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司齊齊哈爾龍沙支行行長(zhǎng)王某某還表示張永彬及相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)均要求其協(xié)調(diào)過(guò)此事。
房屋經(jīng)過(guò)裝修，價(jià)值會(huì)增加，依公平原則，張永彬有理由主張取得該裝修費(fèi)用，但閻某某與張永彬之間并無(wú)相關(guān)聯(lián)的法律關(guān)系，閻某某不應(yīng)成為給付該裝修費(fèi)用的主體，陳明某也與張永彬無(wú)相應(yīng)的法律關(guān)系，陳明某也不應(yīng)該成為給付該裝修費(fèi)用的主體，而昂昂溪農(nóng)行與張永彬的反訴訴請(qǐng)存在利害關(guān)系，實(shí)際上，此裝修費(fèi)用也應(yīng)當(dāng)由昂昂溪農(nóng)行給付，故張永彬主張的該裝修費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由昂昂溪農(nóng)行給付。
至于裝修費(fèi)用的數(shù)額，雙方未能協(xié)商一致，目前張永彬原進(jìn)行的裝修也已不存在，鑒于此房屋裝修張永彬也使用了一定期限，因此，結(jié)合雙方陳述，張永彬提交的部分票據(jù)及本院向王某某調(diào)查的情況，綜合實(shí)際考慮，將張永彬主張的裝修費(fèi)用酌情確定為30000.00元。
對(duì)于昂昂溪農(nóng)行提出的即使昂昂溪農(nóng)行有義務(wù)返還裝修款，也已超過(guò)訴訟時(shí)效不應(yīng)受法律保護(hù)的主張，本院審查后認(rèn)為，依據(jù)《合同法》及《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，昂昂溪農(nóng)行回購(gòu)房屋的行為并未完全履行完畢，故不存在訴訟時(shí)效的問(wèn)題，因此，對(duì)昂昂溪農(nóng)行的該主張不予支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五條 ?、第六條 ?、第六十條 ?、第一百三十條 ?、第一百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、閻某某與陳明某于2014年10月27日簽訂的購(gòu)房［此房位于昂昂溪區(qū)某某委7組，建筑面積135.32平方米，現(xiàn)戶名為張永彬，產(chǎn)權(quán)證號(hào)為齊齊哈爾市房權(quán)證昂昂溪區(qū)字第1999（000699）號(hào)］合同合法有效；張永彬于本判決生效后七日內(nèi)協(xié)助中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司齊齊哈爾昂昂溪支行，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司齊齊哈爾昂昂溪支行協(xié)助陳明某，陳明某協(xié)助閻某某辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)；
二、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司齊齊哈爾昂昂溪支行于本判決生效后七日內(nèi)一次性給付張永彬房屋裝修款30000.00元；
三、駁回閻某某的其他本訴訴訟請(qǐng)求；
四、駁回張永彬的其他反訴請(qǐng)求。
本訴案件受理費(fèi)5200.00元，由閻某某、陳明某、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司齊齊哈爾昂昂溪支行、張永彬各負(fù)擔(dān)1300.00元；反訴案件受理費(fèi)419.00元，由中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司齊齊哈爾昂昂溪支行、張永彬各負(fù)擔(dān)209.50元。

審判長(zhǎng)：王麗娟

書(shū)記員：楊英大