上訴人（原審原告）：閻某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省利某縣。
委托訴訟代理人：張榮財(cái)，江西贛鷹律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：王智春，江西贛鷹律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）：亳州市汽車客運(yùn)集團(tuán)總公司利某長(zhǎng)途有限責(zé)任公司，住所地安徽省亳州市利某縣皖北商城第0026幢1001號(hào)。
法定代表人：都慶國(guó)，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張峰，該公司副經(jīng)理，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：楊洪偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省鄒城市。
被上訴人（原審被告）：臨沂勝泰運(yùn)輸有限公司，住所地山東省臨沂市蘭山區(qū)義堂鎮(zhèn)高速路口西50米。
法定代表人：馬振勝，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市分公司，住所地山東省臨沂市金源路35號(hào)。
負(fù)責(zé)人：李連亮，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王春雷，山東百正律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市譙城區(qū)魏武大道南端637號(hào)。
負(fù)責(zé)人：儲(chǔ)強(qiáng)健，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：金定，安徽萬世律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：李莉，安徽萬世律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

上訴人閻某某、亳州市汽車客運(yùn)集團(tuán)總公司利某長(zhǎng)途有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱亳州利某公司）因與被上訴人楊洪偉、臨沂勝泰運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱臨沂勝泰公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市分公司（以下簡(jiǎn)稱人財(cái)保臨沂分公司）、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司亳州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)保亳州支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省南城縣人民法院（2016）贛1021民初1178號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月26日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人閻某某及其訴訟代理人張榮財(cái)，上訴人亳州利某公司的訴訟代理人張峰，被上訴人人財(cái)保臨沂分公司的訴訟代理人王春雷，被上訴人太平洋財(cái)保亳州支公司的訴訟代理人金定到庭參加訴訟；被上訴人楊洪偉，被上訴人臨沂勝泰公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
閻某某上訴請(qǐng)求：撤銷原判第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，改判在原判基礎(chǔ)上增加賠償其殘疾賠償金155,880.12元、誤工費(fèi)11,850.32元，以上合計(jì)167,730.44元；案件受理費(fèi)重新分擔(dān)；上訴費(fèi)由其他當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：上訴人自1998年起至事故發(fā)生時(shí)一直居住在普寧××流沙街道玉華社區(qū)，一直從事建筑泥瓦工工作，一審中有提交當(dāng)?shù)鼐游瘯?huì)證明、多年來在廣東當(dāng)?shù)厥褂玫氖謾C(jī)號(hào)碼通話流水、當(dāng)?shù)亻_戶銀行流水為證。然而一審法院仍以受訴地法院的農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金、誤工費(fèi)，明顯適用法律錯(cuò)誤，屬錯(cuò)判。請(qǐng)二審法院查明案件事實(shí)，依法裁決。
亳州利某公司于2017年9月18日向本院申請(qǐng)撤回上訴，該請(qǐng)求不違反法律規(guī)定，本院已予以準(zhǔn)許，并另行作出民事裁定。亳州利某公司對(duì)閻某某的上訴未進(jìn)行答辯。
楊洪偉、臨沂勝泰公司未提交書面答辯意見。
人財(cái)保臨沂分公司辯稱，原判查明事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)二審依法判決。
太平洋財(cái)保亳州支公司辯稱，原判查明事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)二審法院駁回上訴，維持原判。
閻某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令亳州利某公司、楊洪偉、臨沂勝泰公司賠償其醫(yī)療費(fèi)1,508.5元、誤工費(fèi)22,380元、護(hù)理費(fèi)7,380元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,370元、鑒定費(fèi)1,300元、殘疾賠償金251,469.96元、精神損害撫慰金20,000元、交通費(fèi)、住宿費(fèi)2,848元、墊付的鑒定費(fèi)1,000元，合計(jì)312,056.46元；人財(cái)保臨沂分公司、太平洋財(cái)保亳州支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)上述損失承擔(dān)賠償責(zé)任；本案訴訟費(fèi)由亳州利某公司、楊洪偉、臨沂勝泰公司、人財(cái)保臨沂分公司、太平洋財(cái)保亳州支公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年6月3日21時(shí)22分，蔡紅波駕駛皖Ｓ×××××號(hào)大型普通客車由北往南行駛至濟(jì)廣高速公路1199KM+256M處時(shí)，撞上前方同車道內(nèi)正在行駛的由楊洪偉駕駛的魯Ｑ×××××/魯Ｑ×××××號(hào)重型半掛車尾部，造成蔡紅波經(jīng)搶救無效死亡，皖Ｓ×××××號(hào)大型普通客車多名乘車人受傷及兩車受損的道路交通事故。江西省公安廳交通管理局高速公路交通警察總隊(duì)直屬五支隊(duì)第三大隊(duì)于2016年6月29日對(duì)該起事故作出第3635035201600009號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定蔡紅波在此次道路交通事故中負(fù)主要責(zé)任，楊洪偉在此次道路交通事故中負(fù)次要責(zé)任，閻某某在此次道路交通事故中不負(fù)責(zé)任。閻某某受傷后被送往中國(guó)人民解放軍第一八四醫(yī)院治療，住院79天。2016年9月20日與22日閻某某在南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院治療花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用278.5元。閻某某出院后自行委托鷹潭鑫明司法鑒定中心對(duì)其傷殘程度進(jìn)行鑒定，2016年9月29日該鑒定中心作出鑒定閻某某因車禍致雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折傷殘程度評(píng)為八級(jí)傷殘、因車禍致顱腦及右耳損傷后右耳聾傷殘程度評(píng)定為八級(jí)傷殘、因車禍致右肩胛骨骨折后右肩關(guān)節(jié)活動(dòng)受限傷殘程度評(píng)定為十級(jí)傷殘、誤工期評(píng)定為120日、護(hù)理期評(píng)定為60日、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定為60日，閻某某為此花費(fèi)鑒定費(fèi)1,300元。人財(cái)保臨沂分公司以對(duì)該鑒定報(bào)告有異議為由申請(qǐng)法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)閻某某的傷情進(jìn)行鑒定，一審法院依法委托撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所對(duì)閻某某的傷殘進(jìn)行評(píng)定，該鑒定所鑒定閻某某雙側(cè)肋骨骨折傷殘程度評(píng)定為八級(jí)、右耳聽覺障礙傷殘程度評(píng)定為八級(jí)。閻某某為此替人財(cái)保臨沂分公司墊付了鑒定費(fèi)1,000元。
亳州利某公司系皖Ｓ×××××大型普通客車所有人，該車檢驗(yàn)有效期至2016年6月。亳州利某公司為該車向太平洋財(cái)保亳州支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，賠償限額為每次事故每座人身賠償限額600,000元，每次事故人身賠償限額35,400,000元，保險(xiǎn)期間從2015年6月13日零時(shí)起至2016年6月12日24時(shí)止。魯Ｑ×××××/魯Ｑ×××××號(hào)重型半掛車登記車主為臨沂勝泰公司，魯Ｑ×××××車行駛證檢驗(yàn)有效期至2016年11月、魯Ｑ×××××行駛證檢驗(yàn)有效期至2016年7月。楊洪偉準(zhǔn)駕車型為A2。臨沂勝泰公司為魯Ｑ×××××/魯Ｑ×××××號(hào)重型半掛車向人財(cái)保臨沂分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和1,500,000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
閻某某戶籍所在地為安徽省利某縣劉家集鄉(xiāng)，屬農(nóng)業(yè)家庭戶。閻某某母親徐蘭英出生于1928年6月10日，生育包括閻某某在內(nèi)的四個(gè)子女。閻某某育有一子兩女，兒子閻昌恒出生于1993年6月13日，大女兒閻玲出生于1998年6月18日，小女兒閻雯慧出生于2001年6月26日。徐蘭英、閻雯慧戶籍均為農(nóng)業(yè)家庭戶。為此，閻某某因此次交通事故可獲得賠償?shù)姆秶徒痤~有：醫(yī)療費(fèi)278.5元、殘疾賠償金81,218.45元[（11,139元/年×20年×33%）+（8,486元/年×3年÷2×33%）+（8,486元/年×5年÷4×33%）]、誤工費(fèi)10,529.68元（32,849元/年÷365天×117天）、護(hù)理費(fèi)7,380元（123元/天×60天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,800元（30元/天×60天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,370元（30元/天×79天）、精神損害撫慰金12,000元、鑒定費(fèi)2,300元、交通費(fèi)和住宿費(fèi)2,000元，合計(jì)119,876.63元。
一審法院認(rèn)為，一、關(guān)于閻某某的損失金額以及范圍的問題。閻某某主張醫(yī)療費(fèi)1,508.5元，但僅有278.5元的正規(guī)醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，其余都是非正規(guī)醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，對(duì)非正規(guī)醫(yī)療費(fèi)發(fā)票不予認(rèn)定，因此依法認(rèn)定閻某某醫(yī)療費(fèi)用278.5元。閻某某主張其殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照廣東省的城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因閻某某并未提供有效證據(jù)證明其在廣東省的城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年和收入來源于城鎮(zhèn)，因此對(duì)閻某某主張按廣東省的城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)的請(qǐng)求不予支持，經(jīng)查明一審法院所在地的農(nóng)村賠償標(biāo)準(zhǔn)高于閻某某戶籍所在地安徽省的農(nóng)村賠償標(biāo)準(zhǔn)，且太平洋財(cái)保亳州支公司、人財(cái)保臨沂分公司辯稱閻某某的損失應(yīng)當(dāng)按受訴地法院的農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償，因此對(duì)閻某某的殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)依法按照江西省的農(nóng)村賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因閻某某傷殘為兩個(gè)八級(jí)，因此閻某某的賠償系數(shù)應(yīng)為33%，閻某某的誤工費(fèi)按照江西省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工年平均工資即32,849元/年計(jì)算至閻某某定殘前一日計(jì)117天。因人財(cái)保臨沂分公司對(duì)閻某某的傷殘等級(jí)不服申請(qǐng)法院委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，經(jīng)一審法院委托鑒定后閻某某的傷殘等級(jí)為兩個(gè)八級(jí)，因此閻某某為此墊付的鑒定費(fèi)1,000元應(yīng)當(dāng)由人財(cái)保臨沂分公司負(fù)擔(dān)。閻某某主張的精神撫慰金20,000元過高，依法核減為12,000元，對(duì)閻某某的交通費(fèi)、住宿費(fèi)依法酌定2,000元。閻某某請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)天數(shù)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)天數(shù)少于其實(shí)際住院天數(shù)，符合法律規(guī)定，予以支持。因此閻某某主張的護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)符合法律規(guī)定，依法予以認(rèn)可。
二、關(guān)于亳州利某公司、楊洪偉、臨沂勝泰公司、人財(cái)保臨沂分公司、太平洋財(cái)保亳州支公司之間如何擔(dān)責(zé)的問題。江西省公安廳交通管理局高速公路交通警察總隊(duì)直屬五支隊(duì)第三大隊(duì)對(duì)本次事故的責(zé)任認(rèn)定符合基本事實(shí)，適用法律正確，責(zé)任劃分恰當(dāng)準(zhǔn)確，予以采信。楊洪偉作為事故車輛的駕駛員根據(jù)事故責(zé)任書認(rèn)定的責(zé)任應(yīng)對(duì)閻某某的損失在扣除交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)的部分后再承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，蔡紅波根據(jù)事故責(zé)任書認(rèn)定的責(zé)任應(yīng)對(duì)閻某某的損失在扣除交強(qiáng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)部分后再承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。臨沂勝泰公司是該事故車輛的登記所有人，故臨沂勝泰公司對(duì)楊洪偉的賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。臨沂勝泰公司已就該事故車輛向人財(cái)保臨沂分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠，故楊洪偉、臨沂勝泰公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由人財(cái)保臨沂分公司承擔(dān)。人財(cái)保臨沂分公司辯稱楊洪偉駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車，人財(cái)保臨沂分公司根據(jù)保險(xiǎn)條款可以不予賠償，經(jīng)一審法院查實(shí)魯Ｑ×××××/魯Ｑ×××××號(hào)重型半掛車檢驗(yàn)有效期分別至2016年11月和7月，事故發(fā)生時(shí)車輛在年檢有效期內(nèi)，因此對(duì)人財(cái)保臨沂分公司的該辯解意見不予支持。人財(cái)保臨沂分公司辯稱魯Ｑ×××××/魯Ｑ×××××號(hào)重型半掛車存在超載的情形，依據(jù)保險(xiǎn)條款的約定其享有10%的絕對(duì)免賠率，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書載明“魯Ｑ×××××號(hào)重型平板半掛車核定載重質(zhì)量28000KG，實(shí)際載重33440KG”，魯Ｑ×××××/魯Ｑ×××××號(hào)重型半掛車確有超載情形，且人財(cái)保臨沂分公司對(duì)商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)條款已向臨沂勝泰公司作出提示說明，因此對(duì)人財(cái)保臨沂分公司的該辯解意見予以采納，對(duì)于人財(cái)保臨沂分公司免賠的10%責(zé)任應(yīng)當(dāng)由楊洪偉、臨沂勝泰公司承擔(dān)。閻某某作為皖Ｓ×××××大型普通客車上的乘客相對(duì)于魯Ｑ×××××/魯Ｑ×××××號(hào)重型半掛車屬第三人，人財(cái)保臨沂分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償。人財(cái)保臨沂分公司辯稱本起事故造成多人受傷，應(yīng)當(dāng)預(yù)留部分限額給其他傷者，人財(cái)保臨沂分公司的該主張合法有據(jù)，予以支持。魯Ｑ×××××/魯Ｑ×××××號(hào)重型半掛車投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)1,500,000元，可直接賠付不需預(yù)留。對(duì)魯Ｑ×××××/魯Ｑ×××××號(hào)重型半掛車的交強(qiáng)險(xiǎn)部分的分配比例，一審法院認(rèn)為應(yīng)根據(jù)其他受害人的損失情況進(jìn)行分配，由于該起事故造成閻某某兩個(gè)八級(jí)傷殘，結(jié)合實(shí)際情況，因此考慮閻某某可獲得魯Ｑ×××××/魯Ｑ×××××號(hào)重型半掛車的交強(qiáng)險(xiǎn)部分17%的賠償比例較為適宜。亳州利某公司作為皖Ｓ×××××大型普通客車的所有人應(yīng)對(duì)蔡紅波的賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因亳州利某公司向太平洋財(cái)保亳州支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，因此亳州利某公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任由太平洋財(cái)保亳州支公司承擔(dān)。太平洋財(cái)保亳州支公司辯稱其不是適格的被告，雖然太平洋財(cái)保亳州支公司與亳州利某公司系保險(xiǎn)合同關(guān)系，但閻某某與亳州利某公司系侵權(quán)關(guān)系，本案閻某某起訴亳州利某公司、楊洪偉、臨沂勝泰公司都是以侵權(quán)法律關(guān)系提起的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛訴訟，只是因太平洋財(cái)保亳州支公司系亳州利某公司的保險(xiǎn)人，為減少訴累和防止保險(xiǎn)權(quán)利人怠于行使權(quán)利，閻某某為獲得賠償可直接向侵權(quán)人的保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償，因此對(duì)太平洋財(cái)保亳州支公司辯解的該意見不予采信。太平洋財(cái)保亳州支公司辯稱皖Ｓ×××××大型普通客車不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)使得保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加而且亳州利某公司未通知保險(xiǎn)人，根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定太平洋財(cái)保亳州支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，經(jīng)查實(shí)皖Ｓ×××××大型普通客車所有人，檢驗(yàn)有效期至2016年6月，事故發(fā)生時(shí)車輛在年檢有效期內(nèi)，因此對(duì)太平洋財(cái)保亳州支公司的該辯解意見不予支持。
據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、閻某某應(yīng)獲得的各項(xiàng)賠償款為人民幣119,876.63元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市分公司賠償人民幣41,095.33元{120,000元×17%+[119,876.63元-1,000元-（120,000元×17%）]×30%-[119,876.63元-1,000元-（120,000元×17%）]×10%+1,000元}，由楊洪偉、臨沂勝泰運(yùn)輸有限公司賠償人民幣9,847.66元{[119,876.63元-1,000元-（120,000元×17%）]×10%}，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司亳州中心支公司賠償人民幣68,933.64元{[119,876.63元-1,000元-（120,000元×17%）]×70%}。上述款項(xiàng)均應(yīng)在本判決書生效后十日內(nèi)給付；二、駁回閻某某其它訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5,965元，由閻某某負(fù)擔(dān)3,666元，楊洪偉、臨沂勝泰運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)690元，亳州市汽車客運(yùn)集團(tuán)總公司利某長(zhǎng)途有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1,609元。
二審期間，閻某某向本院提交了以下證據(jù)：1.租賃合約1份，普寧市流沙西街道趙厝寮村民委員會(huì)、普寧市流沙西街道辦事處、普寧市公安局城西派出所等三個(gè)單位共同出具的證明1份。證明：閻某某的經(jīng)常居住地為廣東省××市流沙××街道。2.閻某某在2014年4月至2016年2月的工資表及廣東和安消防工程有限公司普寧辦事處出具的證明、公司的法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照。證明：閻某某從事建筑泥工工作，工資為5,500元每月。3.申請(qǐng)證人李某出庭作證。證言主要內(nèi)容為，閻某某租住其房子有五、六年了，閻某某和其妻子、兒子住在該房子內(nèi)，每年租金2,200元，該房子在市中心。證人提交了該房屋的集體土地建設(shè)用地使用證，權(quán)利人為李御泉，證人陳述李御泉系其父親。
對(duì)以上證據(jù)，人財(cái)保臨沂分公司質(zhì)證認(rèn)為，關(guān)于證據(jù)1，對(duì)租賃合約的真實(shí)性有異議，沒有注明具體的簽約日期，未提供房屋所有人的房產(chǎn)證，也沒有提供李某出具的收條、水電費(fèi)、物業(yè)費(fèi)等繳費(fèi)憑證，該租賃合約沒有在房產(chǎn)局備案的情況下，不具有真實(shí)性。對(duì)證明的形式真實(shí)性無異議，但是該證據(jù)只能證明閻某某現(xiàn)居住地在城鎮(zhèn)，但不能證明事故發(fā)生前閻某某在該地連續(xù)居住時(shí)間滿一年。關(guān)于證據(jù)2，對(duì)工資表、工作證明的真實(shí)性有異議，工資表載明的時(shí)間均為打印時(shí)間，閻某某沒有提供完整的同班組人員領(lǐng)取工資的憑證，且閻某某沒有提供勞動(dòng)合同、社保繳納證明，故工資表沒有真實(shí)性；工作證明沒有蓋公司的法人公章，只是蓋了單位業(yè)務(wù)章，且閻某某沒有提供公司的考勤記錄、勞動(dòng)合同、社保記錄等，不具有真實(shí)性；對(duì)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的真實(shí)性無異議，但與本案無關(guān)聯(lián)性，不能證明閻某某的主張。該兩組證據(jù)均未在一審舉證期內(nèi)提供，不屬于新證據(jù)，二審法院不應(yīng)采信。關(guān)于證據(jù)3的證人證言，證人陳述連續(xù)不漲租金，沒有租金交付收條，也沒有證據(jù)證明權(quán)利證書的權(quán)利人與證人之間的法律關(guān)系，不能達(dá)到證明目的。
太平洋財(cái)保亳州支公司同意人財(cái)保臨沂分公司的質(zhì)證意見，并補(bǔ)充質(zhì)證認(rèn)為，閻某某應(yīng)提供居住證；閻某某主張?jiān)鹿べY為5,500元，其應(yīng)該提供完整的納稅清單、工資的銀行明細(xì)清單；租賃合同沒有簽訂日期，真實(shí)性有異議。
亳州利某公司同意人財(cái)保臨沂分公司、太平洋財(cái)保亳州支公司的質(zhì)證意見。
亳州利某公司、人財(cái)保臨沂分公司、太平洋財(cái)保亳州支公司沒有提交證據(jù)。
對(duì)閻某某提交的上述證據(jù)，本院認(rèn)定如下：關(guān)于證據(jù)1，由于證明上蓋有具有社會(huì)管理職能的普寧市流沙西街道趙厝寮村民委員會(huì)、普寧市流沙西街道辦事處、普寧市公安局城西派出所等三個(gè)單位的公章，且該證明與房東李某的證言、身份證相吻合，閻某某一審中提交的利某縣劉家集鄉(xiāng)劉北村村民委員會(huì)的證明、普寧市流沙西街道玉華社區(qū)居民委員會(huì)的證明亦可佐證，結(jié)合中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細(xì)清單顯示閻某某2014年、2015年兩年在廣東省××市連續(xù)發(fā)生了個(gè)人銀行存貸業(yè)務(wù)，故對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。關(guān)于證據(jù)2，廣東和安消防工程有限公司普寧辦事處出具的工資表系為閻某某單獨(dú)所制作，領(lǐng)取時(shí)間都為事先打印好，而閻某某又不能提交相關(guān)勞動(dòng)合同，故該組證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。關(guān)于證據(jù)3，李某出庭作證證言與其所在村委會(huì)出具的證明可以相互印證，故對(duì)李某關(guān)于閻某某租住其房屋的證言予以采信。
各方當(dāng)事人對(duì)一審查明的事實(shí)沒有提出異議和補(bǔ)充。
對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.關(guān)于閻某某的經(jīng)常居住地是否在廣東省××市。根據(jù)閻某某在一審、二審提交的證據(jù)可見，具有社會(huì)管理職能的普寧市流沙西街道趙厝寮村民委員會(huì)、普寧市流沙西街道辦事處、普寧市公安局城西派出所等單位均確認(rèn)閻某某居住在普寧市流沙西××寮村寨內(nèi)××18戶，而身份證住址顯示為該地址的李某也到庭出庭證明該事實(shí)，結(jié)合利某縣劉家集鄉(xiāng)劉北村村民委員會(huì)證明閻某某從1998年開始就一直在廣東省××市生活工作、家中農(nóng)田全部轉(zhuǎn)租給他人耕種，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細(xì)清單顯示閻某某2014年、2015年兩年持續(xù)在廣東省××市發(fā)生了個(gè)人存貸業(yè)務(wù)，故閻某某在事故發(fā)生前長(zhǎng)期居住生活在廣東省××市具有高度的蓋然性，可確認(rèn)其經(jīng)常居住地在廣東省××市流沙××街。2.關(guān)于閻某某從事何種工作及收入情況。閻某某不能提供有效證據(jù)證明其系從事建筑業(yè)泥工工種，也不能證明其具體的收入狀況，故對(duì)閻某某主張其長(zhǎng)期從事建筑業(yè)泥工、月工資5,500元的事實(shí)主張不予采信。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本案經(jīng)調(diào)解，未能達(dá)成協(xié)議。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：關(guān)于閻某某的殘疾賠償金、誤工費(fèi)應(yīng)按何標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題。由于閻某某已舉證證明其長(zhǎng)期居住生活在廣東省××市的城區(qū)范圍，故其主張殘疾賠償金按廣東省2015年全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入一般地區(qū)34,757.2元/年計(jì)算殘疾賠償金，于法有據(jù)，具體計(jì)算為237,098.57元[（34,757.2元/年×20年×33%）+（8,486元/年×3年÷2×33%）+（8,486元/年×5年÷4×33%）]，比一審判決認(rèn)定的81,218.45元多155,880.12元。但是，閻某某不能證明其從事的具體行業(yè)及工資收入，故本院酌情按廣東省2015年國(guó)有同行業(yè)在崗職工年平均工資中最低的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)、林、牧、漁業(yè)31195元/年計(jì)算其誤工費(fèi)，一審判決計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)高于該標(biāo)準(zhǔn)，故本院對(duì)其誤工費(fèi)不予調(diào)整。綜上，閻某某因本次交通事故造成的各項(xiàng)損失共計(jì)為275,756.75元（119,876.63元+155,880.12元）。
關(guān)于賠償責(zé)任。1.人財(cái)保臨沂分公司的賠償責(zé)任：（1）賠償閻某某墊付的鑒定費(fèi)1,000元；（2）在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償閻某某20,400元（120,000元×17%）；（3）其余損失254,356.75元，扣除10%免賠率，其應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償68,676.32元（254,356.75元×30%×90%）；合計(jì)賠償金額為90,076.32元。2.楊洪偉、臨沂勝泰公司的賠償責(zé)任：根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，其應(yīng)承擔(dān)人財(cái)保臨沂分公司因其超載予以免賠的部分，賠償閻某某7,630.7元（254,356.75元×30%×10%）。3.太平洋財(cái)保亳州支公司的賠償責(zé)任：其應(yīng)在車上人員險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償閻某某178,049.73元（254,356.75元×70%）。
綜上所述，閻某某的上訴請(qǐng)求部分成立。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷江西省南城縣人民法院（2016）贛1021民初1178號(hào)民事判決；
二、被上訴人楊洪偉、臨沂勝泰運(yùn)輸有限公司在本判決書生效后十日內(nèi)賠償上訴人閻某某各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣7,630.7元；
三、被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市分公司在本判決書生效后十日內(nèi)賠償上訴人閻某某各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣90,076.32元；
四、被上訴人太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司亳州中心支公司在本判決書生效后十日內(nèi)賠償上訴人閻某某各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣178,049.73元；
五、駁回上訴人閻某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)5,965元，由上訴人閻某某負(fù)擔(dān)677元，被上訴人楊洪偉、臨沂勝泰運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)1,874元，上訴人亳州市汽車客運(yùn)集團(tuán)總公司利某長(zhǎng)途有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)3,414元。二審案件受理費(fèi)3,665元（上訴人閻某某預(yù)交的部分），由上訴人閻某某負(fù)擔(dān)258元，被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市分公司負(fù)擔(dān)1,030元，被上訴人太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司亳州中心支公司負(fù)擔(dān)2,377元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　鄒志偉 審判員　　黃慧群 審判員　　劉長(zhǎng)峰

書記員：何凌江