原告：閻光波。
委托訴訟代理人：盧煒，湖北廣潤律師事務(wù)所律師。
被告：吳某某。
委托訴訟代理人：汪金國。
委托訴訟代理人：樊家友，建始縣茅田法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被告：謝某某。

原告閻光波訴被告吳某某、謝某某確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2016年7月18日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告閻光波及其委托訴訟代理人盧煒，被告吳某某及其委托訴訟代理人汪金國、樊家友，被告謝某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、確認(rèn)原告與二被告于2013年4月1日簽訂的《合伙協(xié)議》無效；2、二被告返還原告現(xiàn)金81250.00元；3、二被告承擔(dān)本案的訴訟費。事實和理由：被告吳某某租賃建始縣國有資產(chǎn)經(jīng)營公司（以下簡稱建始國資公司）位于建始縣××州鎮(zhèn)××州大道××號門面房后，原告于2013年4月1日與被告吳某某、謝某某簽訂《合伙協(xié)議》，約定被告吳某某以上述門面房作為投資與原告共同經(jīng)營雜貨，原告一次性投入8.1萬元作為合伙啟動資金，吳某某不參與經(jīng)營，只參與分紅，合伙期間的所有開支均由原告承擔(dān)，合伙時間自2013年3月31日至2015年4月30日等內(nèi)容。《合伙協(xié)議》簽訂時，上述門面房由謝某某經(jīng)營，原告于2013年4月經(jīng)營雜貨店，2013年3月27日、12月23日由謝某某經(jīng)手向原告共收取81250.00元。原告本意是租賃門面，但應(yīng)吳某某的要求簽訂《合伙協(xié)議》。2015年2月，原告得知建始國資公司在開展門面非法轉(zhuǎn)租的清理，于是按有關(guān)文件通知向縣國資公司舉報，國資公司于2015年3月將門面封閉，讓原告等候調(diào)查結(jié)論，2016年6月15日，縣國資公司給原告作出書面回復(fù)，認(rèn)為原告與吳某某系合伙關(guān)系。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
一、原告的居民身份證、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照（副本）、稅務(wù)登記證復(fù)印件各1份。證明原告從事個體經(jīng)營，經(jīng)銷日用百貨。
二、合伙協(xié)議、收條原件各1份。證明原告與被告吳某某簽訂合伙協(xié)議，約定了雙方的權(quán)利義務(wù)；被告謝某某收取原告現(xiàn)金81250.00元。
三、（2014）鄂建始民初字第00478號民事判決書、開庭筆錄、（2014）鄂恩施中民終字第00972號民事裁定書復(fù)印件各1份。證明吳某某于2013年4月1日將案涉門面房以合伙的形式轉(zhuǎn)租給原告。
四、建始國資公司《關(guān)于清理經(jīng)營性門面房非法轉(zhuǎn)租的通知》、原告向建始國資公司舉報被告吳某某轉(zhuǎn)租門面房的舉報信以及建始國資公司向原告的回復(fù)、建始國資公司對案外人姚敏的回函、案外人何蓉與建始國資公司簽訂的《建始縣國有資產(chǎn)租賃合同》復(fù)印件各1份。證明建始國資公司的門面房不得轉(zhuǎn)租或者變相轉(zhuǎn)租，案涉門面房系被告吳某某從建始國資公司租得后轉(zhuǎn)租給原告，但該公司在調(diào)查被告吳某某是否存在轉(zhuǎn)租門面房情況時，被告吳某某予以否認(rèn)。
五、光盤1張。證明原告與案外人汪潔因案涉門面房發(fā)生糾紛，派出所處警，被告吳某某至現(xiàn)場，對派出所民警解釋案涉門面房系其轉(zhuǎn)租給原告。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告吳某某對原告證據(jù)的質(zhì)證意見：對證據(jù)一真實性無異議；對證據(jù)二中的合伙協(xié)議真實性無異議，并說明該合伙協(xié)議不是原告與二被告簽訂，而是被告吳某某委托謝某某與原告簽訂，收條系原告與被告謝某某之間的經(jīng)濟(jì)往來憑據(jù)，與被告吳某某無關(guān)；對證據(jù)三、四認(rèn)為達(dá)不到原告的證明目的；對證據(jù)五真實性無異議，但認(rèn)為達(dá)不到原告證明目的。被告謝某某對原告證據(jù)的質(zhì)證意見：對證據(jù)一、二的真實性無異議；對證據(jù)三、四、五認(rèn)為與其無關(guān)聯(lián)。
經(jīng)審理查明：2005年，被告吳某某從建始國有資產(chǎn)經(jīng)營公司（以下簡稱建始國資公司）租得位于建始縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局的門面房一間（業(yè)州大道自東向西第4間，編號4號，也即建始縣業(yè)州大道60-6號門面房，面積85.7㎡）。2010年5月1日，被告吳某某將該門面房的一部分轉(zhuǎn)租給案外人姚敏，另一部分由被告謝某某經(jīng)營至2013年3月。2013年4月1日，被告謝某某受被告吳某某（甲方）委托與原告（乙方）簽訂合伙協(xié)議，約定：1、甲方以上述謝某某經(jīng)營的門面房作為投資與乙方共同經(jīng)營雜貨店。2、乙方須一次性投入八萬一，小寫（81000.00元），作為合伙啟動資金。甲方有門面房投入，不再承擔(dān)啟動資金的投入。3、甲方不參與乙方經(jīng)營，只參與分紅。4、甲乙雙方合伙期間的所有開支包括：（水、電費、衛(wèi)生費必須支付的其他費用）均由乙方全部支付，甲方不承擔(dān)所有支出費用。5、甲乙雙方合伙經(jīng)營場所的一切裝修費用均由乙方支付。合伙合同終止時，乙方不得以任何理由索要裝修損失費。6、合作時間2013年3月31日至2015年4月30日止。協(xié)議到期，乙方必須無任何條件離開雙方共同經(jīng)營的場所。再合伙，須重新簽訂協(xié)議。7、本協(xié)議一式兩份，以甲乙雙方簽字為效。2013年3月27日、12月23日，被告謝某某先后收取原告現(xiàn)金42250.00元、39000.00元。2013年5月，建始國資公司發(fā)布清理門面房非法轉(zhuǎn)租問題的通知，并公布投訴檢舉電話。2015年至2016年6月，原告向建始國資公司送交材料，反映被告吳某某轉(zhuǎn)租門面房問題，建始國資公司回復(fù)原告，因被告吳某某否認(rèn)轉(zhuǎn)租門面房，建議原告通過司法途徑主張權(quán)利。
另查明，被告吳某某已按與建始國資公司約定的房租標(biāo)準(zhǔn)25614.00元／年向建始國資公司交清2013年5月1日至2015年4月30日的房租51228.00元。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點：一、案涉合伙協(xié)議是否名為合伙協(xié)議實為門面房轉(zhuǎn)租合同，是否有效；二、原告支付給謝某某的現(xiàn)金81250.00元，二被告應(yīng)否返還。對此，本院分析評判如下：
一、案涉合伙協(xié)議是否名為合伙協(xié)議實為門面房轉(zhuǎn)租合同，是否有效
依照《中華人民共和國民法通則》的規(guī)定，個人合伙的法律特征是共同出資、共擔(dān)風(fēng)險、共負(fù)盈虧。本案中，原告與吳某某簽訂的合伙協(xié)議，僅約定了各自出資情況，未約定各自投資所占比例，僅約定了吳某某參與分紅，而未約定盈虧比例，雙方明確協(xié)議為合伙協(xié)議，共同經(jīng)營雜貨店，卻又約定吳某某不參與經(jīng)營，因此，合伙協(xié)議并不符合個人合伙的法律特征。結(jié)合建始國資公司禁止承租人轉(zhuǎn)租或變相轉(zhuǎn)租門面房的規(guī)定，以及原告提交的視頻資料分析，可以認(rèn)定原告與吳某某所簽合伙協(xié)議，名為合伙，實為門面房轉(zhuǎn)租合同?！吨腥A人民共和國合同法》第二百二十四條第二款、最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十六條第一款的規(guī)定，均未明確承租人與次承租人之間的租賃合同在未經(jīng)出租人同意情況下的效力問題。本案中，原告與吳某某之間的門面房轉(zhuǎn)租合同是雙方真實意思表示，也不存在合同無效情形，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方的轉(zhuǎn)租合同有效。
二、原告支付給謝某某的現(xiàn)金81250.00元，二被告應(yīng)否返還
從庭審查明的事實看，原、被告均認(rèn)可合伙協(xié)議中甲方“吳某某”系謝某某受吳某某之托代簽，因此，吳某某系門面房轉(zhuǎn)租人，謝某某不是門面房轉(zhuǎn)租合同當(dāng)事人，既不享有權(quán)利，也不承擔(dān)義務(wù)。謝某某主張其分別于2013年3月27日、12月23日出具收條收到原告現(xiàn)金42250.00元、39000.00元，共計81250.00元系原告給付的裝修裝潢補償費，但謝某某并未提交其他證據(jù)佐證該事實主張。所以，結(jié)合本院關(guān)于原告與吳某某簽訂的合伙協(xié)議名為合伙實為門面房轉(zhuǎn)租合同的認(rèn)定，比較原告和謝某某在庭審中各自陳述的意見，原告關(guān)于支付給謝某某的現(xiàn)金81250.00元系支付的門面房租金的陳述更具有可采性，應(yīng)認(rèn)定該筆現(xiàn)金系謝某某代吳某某收取的租金。轉(zhuǎn)租合同有效，則給付租金系原告應(yīng)向吳某某履行的合同義務(wù)，原告要求返還該筆租金，沒有法律依據(jù)，其相應(yīng)請求，本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條、第二百二十四條第二款、最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告閻光波的訴訟請求。
本案受理費1831.00元減半收取915.50元，由原告閻光波負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　魏瑋

書記員：李爽