閻某某
張繼遠（河北益爾律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司
劉子龍

原告:閻某某。
委托代理人:張繼遠，河北益爾律師事務所律師。
被告:中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南區(qū)新華西道60號，組織機構代碼75402020-0。
負責人:李慶文，該公司經理。
委托代理人:劉子龍，該公司法律顧問。
原告閻某某與被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司財產保險合同糾紛一案，本院于2014年9月17日受理后，依法由審判員趙彩虹適用簡易程序兩次公開開庭進行了審理，原告閻某某的委托代理人張繼遠，被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司的委托代理人劉子龍到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原告閻某某訴稱，原告名下有冀BX8227號大貨車一輛，在被告處投保機動車損失險、三者險等險種，期限為2012年10月8日至2013年10月7日。
2013年9月25日，在古冶區(qū)南外環(huán)行駛時掉溝，導致車右側受損，路面受損。
經評估車損為63185元，另有吊裝費5000元，拖車費5000元，公估費1896元，路土邊坡?lián)p500元，山皮石清掃2000元。
合計77581元。
事發(fā)后，原告第一時間報知被告，被告出現場勘驗，對事故無異議，但雙方對賠償數額存在糾紛，故提起訴訟，敬請人民法院判令被告賠償各項經濟損失77581元。
被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司辯稱，冀BX8227在公司投有機動車損失保險，限額374500元，事故發(fā)生在保險期間，該車第一受益人為中國農業(yè)銀行唐山復興路支行，因此原告應提供貸款還清證明或者第一受益人同意原告領取肇事賠款的證明，否則被告認為原告的主體資格有異議。
在庭審中，圍繞著原告要求被告給付保險理賠款77581元的事實和法律依據作為焦點問題進行了舉證、質證，由原告承擔舉證責任。
原告為了證明自己的主張，提交證據如下:證據一、原、被告于2012年10月7日簽訂的機動車強制保險單、商業(yè)保險單復印件及機動車交通事故責任強制保險批單2張；證據二、機動車保險事故現場勘驗記錄，證明事故發(fā)生后報險以及證明事故發(fā)生在保險期間，地點在205國道，符合保險賠償的規(guī)定；證據三、司機楊久立機動車駕駛證原件、冀BX8227機動車行駛證原件、閻某某道路運輸證原件、行駛證原件、司機楊久立從業(yè)資格證原件，證明原告方有合法營業(yè)資格和運輸手續(xù)；證據四、機動車注冊登記信息；證據五、唐山子勝保險公估有限公司保險公估報告書及公估費票據原件，證明事故損失為63185元，公估費是1896元；證據六、吊裝費5000元票據、拖車費5000元票據（共7張）原件；證據七、賠償外環(huán)路斜坡?lián)p失費500元票據及山皮石清掃費2000元票據各一張原件；證據八、唐山市金利海化工有限公司貨運聯(lián)合汽車隊出具還款良好的證明及中國農業(yè)銀行唐山復興路支行出具的同意原告領取本次肇事理賠款的證明。
關于證據需要說明的是拖車費5000元，手寫發(fā)票限額不超1000元，所以開具了六張發(fā)票，清掃山皮石的是保潔公司，他們沒有正式發(fā)票，只能提交保潔公司出具的收據。
被告質證意見:對證據一、二、三、四的真實性均沒有異議。
對公估報告的真實性沒有異議，但對該報告核定的車損不予認可，數額過高，其中維修工時費原告沒有提交修車發(fā)票以及修車清單，工時費不是實際發(fā)生的直接損失，應當予以扣除，殘值扣除3000元，數額過低，我司主張按10%扣除殘值；對公估費真實性沒有異議，但認為不屬于保險理賠范圍；對拖車費5000元的六張票據的形式有異議，就發(fā)生了一次事故，為什么開這么多張拖車費票據，即使是真實的，拖車費數額也過高，不符合河北省關于車輛施救服務標準的相關規(guī)定，我司認可是800元；吊裝費5000元票據的真實性沒有異議，關聯(lián)性有異議，事故發(fā)生時間為2013年9月25日，但該票據時間為2014年1月15日，且該金額為施救費，即使是真實的，吊裝費數額也過高，不符合河北省關于車輛施救服務標準的相關規(guī)定，我司認可是1200元；對路土邊坡?lián)p失500元收據以及山皮石清掃費2000元收據不予認可，不是正式發(fā)票，也不是保險理賠的范圍；對還款證明真實性沒有異議。
被告為反駁原告的主張，提交機動車保險報案記錄（代抄單）兩份及營業(yè)用汽車損失保險條款，證明被保險車輛在保險期間內已經出過八次事故，根據保險條款第八條第六項約定被保險車輛在保險期間內發(fā)生多次保險事故的免賠率從第三次開始每次加免5%，此次事故是第九次事故，應當減免本次總損失額的35%。
原告質證意見:本案肇事車輛之前出過事故，報過險，原告不否認。
但因出事故報過險，就加免，屬于特別約定條款，應有保險公司對投保人的告知聲明和原告簽名的聲明證據，現被告未提交這方面的證據。
即使被告提交了對投保人的告知聲明和原告簽名的聲明，也是不真實的，原告也會申請筆跡鑒定。
保險公司與汽貿公司是聯(lián)合辦的保險手續(xù)，車主根本不知道什么保險條款，更不知道保險條款的具體內容和免責條款的特別約定。
本院認證意見，被告對原告提交的證據一、二、三、四、八的真實性均沒有異議，本院當庭予以確認；被告對原告提交的證據五、證據六的真實性無異議，只是對票據數額有異議，但未提交相應證據證實，本院對其質證意見不能采納；關于原告提交的證據七、原告賠償路坡?lián)p失費500元票據，雖系收據，但上面加蓋河北省財政廳的票據監(jiān)制章及唐山市誠交路橋投資有限公司的財務專用章，可認定該票據的真實性，本院予以確認；對原告提交的保潔公司出具的清掃山皮石費用2000元收據，無票據監(jiān)制章，不能確認其真實性，對被告的質證意見予以采納。
原告對被告提交的證據機動車保險報案記錄及營業(yè)用汽車損失保險條款的真實性無異議，本院予以確認。
本院認為，原告與被告簽訂的機動車商業(yè)保險合同是雙方當事人真實意思表示，合法有效；保險標的在保險期間發(fā)生保險事故的，保險人應當按照合同約定承擔賠償責任和支付保險賠償金的義務。
本案中，原告閻某某要求被告賠付車輛損失費63185元，吊裝費5000元，拖車費5000元，公估費1896元，路土邊坡?lián)p失費500元，合計75581元，應予支持；對原告主張的清掃山皮石費用2000元因不是正式票據，不能支持；被告抗辯稱原告提交的公估報告核定的車損數額過高，殘值扣除3000元數額過低；拖車費，吊裝費數額過高；未提交相應證據予以證實，不能采納；被告還抗辯稱原告此次事故為第九次，按照保險合同條款約定應當減免本次總損失額的35%；但保險合同為格式條款，對保險合同中免除保險人責任的條款，被告未能提供證據證明對原告已作出提示或者明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力，對被告的抗辯意見不能采納。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十七條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定判決如下:
一、由被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司給付原告閻某某保險理賠款人民幣75581元，在本判決生效后十日內履行。
二、駁回原告閻某某的其他訴訟請求。
如果被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1740元，減半收取870元，由被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司負擔845元，由原告閻某某負擔25元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。
上訴期滿后七日內仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告與被告簽訂的機動車商業(yè)保險合同是雙方當事人真實意思表示，合法有效；保險標的在保險期間發(fā)生保險事故的，保險人應當按照合同約定承擔賠償責任和支付保險賠償金的義務。
本案中，原告閻某某要求被告賠付車輛損失費63185元，吊裝費5000元，拖車費5000元，公估費1896元，路土邊坡?lián)p失費500元，合計75581元，應予支持；對原告主張的清掃山皮石費用2000元因不是正式票據，不能支持；被告抗辯稱原告提交的公估報告核定的車損數額過高，殘值扣除3000元數額過低；拖車費，吊裝費數額過高；未提交相應證據予以證實，不能采納；被告還抗辯稱原告此次事故為第九次，按照保險合同條款約定應當減免本次總損失額的35%；但保險合同為格式條款，對保險合同中免除保險人責任的條款，被告未能提供證據證明對原告已作出提示或者明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力，對被告的抗辯意見不能采納。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十七條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定判決如下:
一、由被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司給付原告閻某某保險理賠款人民幣75581元，在本判決生效后十日內履行。
二、駁回原告閻某某的其他訴訟請求。
如果被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1740元，減半收取870元，由被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司負擔845元，由原告閻某某負擔25元。

審判長：趙彩虹

書記員：歐陽麗梅