上訴人（原審原告）閬中宏威建材有限公司，住所地四川省閬中市。
法定代表人陳平，該公司經(jīng)理。
委托代理人柯長青，四川源正律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）閬中市三鼎建設工程有限公司，住所地四川省閬中市。
法定代表人陳平，該公司經(jīng)理。
委托代理人彭雪梅，四川紀明律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）馬治富，男，漢族，住四川省閬中市。
被上訴人（原審被告）四川省閬中盛某經(jīng)貿(mào)連鎖有限公司，住所地四川省閬中市。
法定代表人牛小勇，該公司經(jīng)理。
被上訴人(原審被告)張某某，男，漢族，住四川省閬中市。
被上訴人(原審被告)田某，女，漢族，住所地四川省綿陽市。

上訴人閬中宏威建材有限公司（以下簡稱宏威公司）因與被上訴人閬中市三鼎建設工程有限公司（以下簡稱三鼎建設公司）、馬治富、四川省閬中盛某經(jīng)貿(mào)連鎖有限公司（以下簡稱盛某公司）、張某某、田某買賣合同欠款糾紛一案，不服四川省閬中市人民法院（2016）川1381民初435號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人宏威公司的委托代理人柯長青、被上訴人三鼎建設公司的委托代理人彭雪梅到庭參加了訴訟。被上訴人馬治富、盛某公司、張某某、田某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宏威公司原審訴稱，2013年至2014年，三鼎建設公司承建閬中市彭城鎮(zhèn)“彭鄉(xiāng)名都”商品房工程項目，2013年12月25日，馬治富作為工程項目負責人以公司名義同宏威公司簽訂《鋼材購銷合同》一份。合同簽訂后，宏威公司按約定全面履行了供貨義務，但三鼎建設公司未按約支付貨款。2014年8月，雙方經(jīng)結(jié)算，三鼎建設公司共欠貨款78萬元，并向宏威公司書立欠條一份。事后宏威公司多次催收未果。訴請判決：1.三鼎建設公司、馬治富立即支付貨物欠款78萬元，并自2014年8月14日起至付清之日止按鋼材均價3583元/天計付違約金，同時按中國人民銀行規(guī)定的同期一年期貸款利率計付資金占用利息；2.本案訴訟費用由三鼎建設公司、馬治富負擔。
三鼎建設公司原審辯稱，1.三鼎建設公司與本案宏威公司沒有建立合同關(guān)系，同時也與馬治富沒有合同關(guān)系，馬治富并非“彭鄉(xiāng)名都”工程的項目負責人；2.“彭鄉(xiāng)名都”工程所用土地于2014年1月才取得土地使用權(quán)，馬治富與盛某公司、張某某、田某于2014年2月才簽訂工程施工合同，而宏威公司與馬治富簽訂合同的時間是2013年12月份。故該合同真實性存疑。請求駁回宏威公司對三鼎建設公司的訴訟請求。
馬治富原審辯稱，1、“彭鄉(xiāng)名都”工程是其私人承建屬實，與宏威公司簽訂購銷合同也是事實；2、欠宏威公司的貨款屬實，但是他目前經(jīng)濟確實比較困難，也在努力想辦法支付；3、他現(xiàn)在已申請退出該工程，與開發(fā)商即盛某公司、張某某、田某還沒有辦理最后的結(jié)算，請宏威公司寬限付款時日。
盛某公司原審未作答辯。
張某某原審辯稱，與三鼎建設公司答辯意見一致，建設方是按時向馬治富撥付了工程款的。
田某原審辯稱，他對馬治富與宏威公司簽訂合同一事不知情，也不清楚該工程是否用了宏威公司的鋼材。
原審查明，盛某公司、張某某系“彭鄉(xiāng)名都”建設工程土地使用權(quán)人，并與田某以閬中市三鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱三鼎開發(fā)公司）的名義對“彭鄉(xiāng)名都”工程共同全額投資開發(fā)，同時以三鼎建設公司的名義對該項目進行全額投資修建。盛某公司、張某某、田某與三鼎開發(fā)公司、三鼎建設公司均系掛靠關(guān)系，在“彭鄉(xiāng)名都”項目工程中，三鼎建設公司僅負責技術(shù)人員的安排及施工事宜，工程所需資金全部由盛某公司、張某某、田某負責。2014年2月28日，馬治富與盛某公司、張某某、田某簽訂《建設工程施工協(xié)議書》，約定將“彭鄉(xiāng)名都”工程交由馬治富修建，馬治富系“彭鄉(xiāng)名都”項目工程的實際承建人。
2013年12月25日，馬治富（乙方）以三鼎建設公司委托代表人身份與宏威公司（甲方）簽訂《鋼材購銷合同》，約定：1.甲方工程項目鋼材總計用量1000噸（以實際用量為準），指定乙方為唯一供應商；2.付款方式：以第一次定貨開始滿30天內(nèi)結(jié)算支付，后續(xù)供貨以此類推；3.違約責任：如甲方不能按期支付鋼材款，逾期應按3‰噸·天向乙方支付違約責任金（訴訟期間違約金連續(xù)計算）。合同簽訂后，宏威公司隨即按約向馬治富承建的“彭鄉(xiāng)名都”項目工程提供鋼材。2014年8月，宏威公司與馬治富就鋼材貨款進行了結(jié)算，馬治富并于同月14日向宏威公司書立欠條1份，該欠條載明：“今閬中三鼎建筑有限公司開發(fā)及修建彭城鎮(zhèn)彭鄉(xiāng)名都小區(qū)，在陳平處購買鋼材結(jié)算欠下78萬，大寫：柒拾捌萬元。欠款：閬中三鼎建筑有限公司彭鄉(xiāng)名都項目部負責人馬治富。還款日期2015年8月30日”。庭審中，三鼎建設公司主張馬治富雖是該工程實際承建人，但并不是公司指派的該項目部負責人。馬治富稱書立該欠條時是宏威公司要求其以三鼎建設公司該工程項目部負責人名義書寫的。關(guān)于《鋼材購銷合同》違約責任的約定，馬治富解釋違約責任條款“3‰噸·天”意思即是每天按應付貨款的3‰計算資金利息，宏威公司主張按所提供鋼材型號及價格計算出的均價3583元/天確定違約責任。
同時查明，盛某公司、張某某于2014年1月取得案涉工程土地使用權(quán)證，于2014年5月26日取得“彭鄉(xiāng)名都”商住小區(qū)（彭城商貿(mào)中心）1-4號樓建筑工程施工許可證。庭審中，馬治富稱自2012年起就與盛某公司、張興權(quán)洽談該項目，實際開工時間是2013年12月，按慣例開工前即要定下工程所需鋼材。而該工程的相關(guān)建設手續(xù)都是之后在辦理好的，所以與宏威公司簽訂的購銷合同在盛某公司、張某某、田某取得建設工程許可證以及簽訂《建筑工程施工協(xié)議書》之前。
原審認為，宏威公司與馬治富簽訂了《鋼材購銷合同》，雙方之間建立了買賣合同法律關(guān)系。馬治富系“彭鄉(xiāng)名都”項目工程實際承建人，并認可宏威公司按約定向其所建工程提供了鋼材，馬治富對2014年8月14日向宏威公司書立的結(jié)算金額為780,000元的欠條真實性亦無異議，故馬治富應承擔向宏威公司支付鋼材款780,000元的民事責任。宏威公司主張馬治富自2014年8月14日起至付清之日止按鋼材均價3583元/天計付違約金，同時按中國人民銀行規(guī)定的同期一年期貸款利率計付資金占用利息，根據(jù)雙方簽訂合同第六條第二款“違約責任：如甲方不能按期支付鋼材款，逾期應按3‰噸·天向乙方支付違約責任金（訴訟期間違約金連續(xù)計算）”的約定，宏威公司未提供3‰噸·天的具體數(shù)據(jù)及相關(guān)證據(jù)，雙方亦對該條款解釋不一致，故宏威公司主張按鋼材均價3583元/天計付違約金無合同依據(jù)，不予支持。雙方書立欠條之日即結(jié)算之日為2014年8月14日，宏威公司主張自2014年8月14日起至貨款付清之日止按中國人民銀行規(guī)定的同期一年期貸款利率計付資金占用利息，符合相關(guān)規(guī)定，予以支持。馬治富辯解其所書立欠條金額中已經(jīng)計算了資金利息，但未提供相關(guān)證據(jù)佐證，不予采納。關(guān)于宏威公司主張三鼎建設公司對該筆鋼材款承擔連帶責任，三鼎建設公司、張某某、田某均辯解宏威公司未提供充分證據(jù)證明向“彭鄉(xiāng)名都”項目工程提供鋼材的事實，對宏威公司與馬治富是否建立了事實上的買賣關(guān)系存疑，故不應當對該筆鋼材款承擔連帶責任。經(jīng)查，宏威公司確未提供充分證據(jù)證明其向“彭鄉(xiāng)名都”項目工程提供鋼材，故對三鼎建設公司、張某某、田某的辯解予以采納，三鼎建設公司、盛某公司、張某某、田某對該筆鋼材款不承擔連帶責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條第一款、第一百三十條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、馬治富在本判決發(fā)生法律效力后三十日內(nèi)支付宏威公司鋼材款780,000元，并從2014年8月14日起至貨款付清之日止按中國人民銀行規(guī)定的同期一年期貸款利率計付資金占用利息；駁回宏威公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5800元，由馬治富負擔。
宏威公司上訴請求：撤銷一審判決，支持該公司的起訴請求。事實與理由：1.一審判決認定事實錯誤。一審判決認定：盛某公司、張某某系“彭鄉(xiāng)名都”建設工程土地使用權(quán)人，并與田某以閬中市三鼎開發(fā)公司名義對“彭鄉(xiāng)名都”工程共同全額投資開發(fā)，同時以三鼎建設公司名義對該項目進行全額投資修建，盛某公司、張某某、田某與三鼎開發(fā)公司、三鼎建設公司均系掛靠關(guān)系，三鼎建設公司對該項目僅負責技術(shù)人員的安排及施工事宜。2014年2月28日，馬治富與盛某公司張某某、田某簽訂《建設工程施工協(xié)議書》。2013年12月25日，馬治富以三鼎建司委托代表人身份同上訴人簽訂《鋼材購銷合同》。上述認定與客觀事實不符?？陀^事實是：三鼎開發(fā)公司、盛某公司、張某某為“彭鄉(xiāng)名都”建設工程土地使用權(quán)人，共同投資開發(fā)該工程項目，田某后參與投資，并以三鼎開發(fā)公司名義將該工程項目實際發(fā)包給三鼎建設公司承建，簽訂了《建設項目工程總承包合同》在建設行政主管部門登記備案，三鼎建設公司及法定代表人陳平作為承建單位在備案合同上簽章，馬治富作為承建單位三鼎建設公司授權(quán)代表在備案合同上簽名。2013年12月25日，馬治富以三鼎建設公司名義同宏威公司簽訂《鋼材購銷合同》，合同簽訂后宏威公司按約向該工地提供了鋼材，相關(guān)工作人員簽具了收貨清單。2014年8月14日，馬治富即以三鼎建設公司名義同宏威公司辦理了結(jié)算并出具了欠鋼材款78萬元的“欠條”一份。此事實有“彭鄉(xiāng)名都”建設用地規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證、閬中市招投標站登記備案的《建設項目工程總承包合同》、三鼎建設公司向一審法院提交的“變更訴前財產(chǎn)保全標的物申請書”及派駐的該工程項目工作人員證詞等證實依據(jù)。一審判決未依法審查采納雙方提供的證據(jù)，以三鼎建設公司提交的不具有合法性及真實性的馬治富與張某某、田某、盛某公司簽訂的《施工承包合同》作為認定案件事實的依據(jù)、脫離了案件的客觀事實；縱容了上列四被上訴人違法行為，故認定事實錯誤。2.一審判決適用法律錯誤。首先，在審查證據(jù)時，將非法證據(jù)作為認定案件事實依據(jù)，將具有合法性、關(guān)聯(lián)性證據(jù)排除。一審庭審中，宏威公司為了證明案件客觀事實，向法庭提供了使用宏威公司鋼材的本案工程項目“彭鄉(xiāng)名都”，在閬中市建設行政主管部門登記備案的《建設項目工程總承包合同》，一審法院不依法確認且不說明理由，而是執(zhí)意的將馬治富與張某某、田某、盛某公司私下簽訂的《施工承包合同》作為認定案件事實的依據(jù)，即變相支持了不具有承包資質(zhì)的個人承建工程項目，否定了建設行政主管部門合法監(jiān)管行為及執(zhí)法效力，明顯違反相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，損害了上訴人的合法權(quán)益。第二，一審中，三鼎建設公司申請追加盛某公司、張某某、田某為本案共同被告，并提供了馬治富與該三方簽訂的不具有合法性及真實性的合同，意在推卸自己不付款的責任。一審判決認定該四人與三鼎開發(fā)公司、三鼎建設公司均系掛靠關(guān)系。但掛靠關(guān)系缺乏事實依據(jù)，按一審判決認定的事實，該三人亦僅是投資人即開發(fā)商而非施工方。宏威公司系將鋼材出售給施工單位，而本工程項目施工單位根據(jù)備案合同、施工許可證證明及三鼎建設公司自認，施工單位系三鼎建設公司。即使按一審判決認定馬治富與三鼎建設公司系工程掛靠關(guān)系，馬治富在購買鋼材的行為，構(gòu)成了表見代理關(guān)系，且鋼材結(jié)算憑證和相應工作人員證實鋼材實際供應案涉工程工地，三鼎建設公司依法亦應承擔付款責任。
三鼎建設公司答辯稱：一審認定事實正確。宏威公司與馬治富簽訂鋼材購銷合同的時間為2013年12月25日，而案涉工程的國有土地使用權(quán)取得時間為2014年1月，施工許可證取得時間為2014年5月26日，宏威公司與馬治富簽訂買賣合同時，建設項目不存在，更未施工，不可能存在三鼎建設公司授權(quán)馬治富與宏威公司簽訂買賣合同。宏威公司僅憑買賣合同和與馬治富的結(jié)算憑證就認為銷售的鋼材用于案涉項目，證據(jù)不充分。2.一審判決適用法律正確。買賣合同當事人是馬治富和宏威公司，宏威公司與三鼎建設公司沒有合同關(guān)系。一審判決三鼎建設公司不承擔責任符合法律規(guī)定。同時，該項目施工許可證載明的項目負責人和項目技術(shù)負責人均不是馬治富，馬治富僅為其他被上訴人的投資人，三鼎建設公司與馬治富之間并無任何合同關(guān)系，也無掛靠關(guān)系，三鼎建設公司從未授權(quán)馬治富對外簽訂買賣合同，馬治富與三鼎建設公司不構(gòu)成表見代理。
盛某公司、馬治富、張某某未提供答辯意見。
二審查明，1.宏威公司陳述稱，該公司與馬治富簽訂鋼材買賣合同時，馬治富沒有提交三鼎建設公司的授權(quán)委托書。2.宏威公司陳述稱，該公司收取的鋼材款系馬治富個人賬戶轉(zhuǎn)賬或現(xiàn)金付款。3.宏威公司從備案機關(guān)調(diào)取的三鼎開發(fā)公司與三鼎建設公司簽訂的建設工程承包合同上，馬治富作為三鼎建設公司的授權(quán)代表簽字，合同載明主要日期均為手工填寫，其中開工時間2013年1月25日，施工開工日期為2014年1月25日，均有涂改痕跡，合同落款處的簽訂時間未填寫。4.2014年1月10日，盛某公司、張某某、田某作為承諾人出具承諾書：承諾人以三鼎開發(fā)公司的名義對彭鄉(xiāng)名都項目進行全額投資開發(fā)，并以三鼎建設公司的名義對該項目進行全額投資修建，共同選定三鼎建設公司項目經(jīng)理胥仕敏為該項目的項目經(jīng)理，由馬治富具體負責該工程的現(xiàn)場管理和質(zhì)量、安全把關(guān)，因該項目產(chǎn)生的質(zhì)量、安全責任、民事賠償及其他法律責任，均由承諾人承擔。如因上述原因?qū)е氯﹂_發(fā)公司和三鼎建設公司已經(jīng)對外承擔的賠償責任，三鼎開發(fā)公司和三鼎建設公司對承諾人享有追償權(quán)，因三鼎開發(fā)公司、三鼎建設公司涉及該項目有關(guān)的民事訴訟案件而產(chǎn)生的訴訟費（含執(zhí)行費用）、律師服務費，承諾人自愿承擔。所有工程款必須撥付到三鼎建設公司基本賬戶，然后再由公司撥付給項目部。
二審中，宏威公司提供閬中市公證處2014川閬證內(nèi)民字第2340號公證書、案涉工程實際負責人馬治富簽名認可的鋼材供應協(xié)議、證人劉洪科、王義、茍全調(diào)查筆錄、案涉工程的施工公告以及上訴人向一審法院提供的變更訴前保全申請及擔保財產(chǎn)清單，證明：案涉工程開發(fā)單位為三鼎開發(fā)公司，施工單位為三鼎建設公司；案涉工程使用的鋼材系由宏威公司提供，上訴人供應鋼材的數(shù)量、品種及價格等；馬治富為三鼎建設公司的案涉項目實際管理負責人。三鼎建設公司質(zhì)證認為，馬治富參與案涉工程的施工，未經(jīng)過三鼎建設公司，鋼材供應協(xié)議沒有三鼎建設公司的簽字和蓋章，三鼎建設公司與宏威公司沒有買賣關(guān)系，不能證明鋼材用于案涉工程；證人劉洪科的陳述與馬治富一審陳述矛盾，證人王義和茍全是宏威公司員工，存在利害關(guān)系，其證詞不能作為證據(jù)。
二審查明的其他事實與一審認定的事實一致。

本院認為，本案爭議焦點是三鼎建設公司以及盛某公司、張某某、田某對宏威公司主張的鋼材款應否承擔責任。
從宏威公司提供的鋼材買賣合同看，合同未載明鋼材用于具體的工程名稱，在買受人欄無三鼎建設公司簽章，雖然買受人欄的委托代理人處有馬治富，但宏威公司未提供由三鼎建設公司授權(quán)簽訂合同的相關(guān)文書。從宏威公司主張權(quán)利提供的欠條看，雖然馬治富在落款簽名為三鼎建設公司彭鄉(xiāng)名都項目部負責人馬治富，但未加蓋三鼎建設公司或項目部印章。同時，宏威公司未提供有三鼎建設公司案涉工程現(xiàn)場工作人員簽字送貨、銷售等相關(guān)單據(jù)，二審中，宏威公司雖提供證人劉洪科、王義、茍全的書面證詞中存在宏威公司向案涉工程供應鋼材的內(nèi)容，但上述證人未依法到庭作證，不能確認證詞內(nèi)容的真實性。上述事實表明，宏威公司沒有直接證據(jù)證明與三鼎建設公司建立鋼材買賣法律關(guān)系。
對于馬治富與三鼎建設公司的關(guān)系，除宏威公司從備案機關(guān)調(diào)取的三鼎開發(fā)公司與三鼎建設公司簽訂的建設工程承包合同上馬治富作為三鼎建設公司的授權(quán)代表簽字外，無其他證據(jù)證明馬治富與三鼎建設公司發(fā)生聯(lián)系。且宏威公司陳述稱在簽訂合同時，馬治富未提供三鼎建設公司的委托授權(quán)文書，宏威公司當時也不應當知道馬治富在三鼎開發(fā)公司與三鼎建設公司簽訂的建設工程承包合同作為三鼎建設公司的授權(quán)代表簽字，因此，宏威公司主張馬治富購買鋼材的行為構(gòu)成對三鼎建設公司的表見代理，依據(jù)不充分。
盛某公司、張某某、田某系實際開發(fā)人，掛靠三鼎開發(fā)公司開發(fā)工程，掛靠三鼎建設公司修建工程，盛某公司、張某某、田某與馬治富簽訂的建設工程施工協(xié)議書，由馬治富具體施工，這可能是馬治富進入案涉工程施工的直接依據(jù)。由于盛某公司、張某某、田某與宏威公司未簽訂鋼材買賣合同，且無充分證據(jù)證明宏威公司向案涉工程供應鋼材，故盛某公司、張某某、田某也不應對鋼材款承擔責任。
綜上，宏威公司的上訴理由不充分，對其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審受理費5800元，由上訴人閬中宏威建材有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　周朝陽 審　判　員　　張梓欣 代理審判員　　蒙瓊梅

書記員：任浩