聞X
陳XX（江蘇常州市XX法律服務所）
李XX
金XX
潘XX（江蘇XXX律師事務所）
侯XX
常州市XX出租汽車有限公司
蔣X
中國XX財產(chǎn)保險股份有限公司常州市分公司
王XX（江蘇XX律師事務所）
劉X（江蘇XX律師事務所）

原告聞X，男，漢族。
原告李XX，女，漢族。
上述兩原告的委托代理人陳XX，常州市XX法律服務所法律工作者。
被告金XX，男，漢族。
委托代理人潘XX，江蘇XXX律師事務所律師。
被告侯XX，男，漢族。
被告常州市XX出租汽車有限公司。
法定代表人XX峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人蔣X。
被告中國XX財產(chǎn)保險股份有限公司常州市分公司。
負責人蔣X，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王XX，江蘇XX律師事務所律師。
委托代理人劉X，江蘇XX律師事務所律師。
原告聞XX訴被告金XX、候XX、常州市XX出租汽車有限公司（以下簡稱XX公司）、中國XX財產(chǎn)保險股份有限公司常州市分公司（以下簡稱XX公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年10月23日立案受理后，依法由代理審判員桑紅、人民陪審員金仁興、李仲成組成合議庭于2014年3月17日公開開庭進行了審理，原告聞XX的委托代理人陳XX、被告金XX及其委托代理人潘XX、被告XX公司委托代理人蔣X、被告XX公司委托代理人劉X到庭參加了訴訟。2014年5月6日聞XX因肺癌死亡，本案中止審理。2014年6月10日聞X、李XX作為聞XX的法定繼承人申請參加本案訴訟。2014年6月16日以聞X、李XX為原告起訴金XX、候XX、XX公司、XX公司的機動車交通事故責任糾紛一案，依法仍由代理審判員桑紅、人民陪審員李仲成、金仁興組成合議庭公開開庭進行了審理，原告聞X、李XX的委托代理人陳XX、被告金XX及其委托代理人潘XX、被告候XX、被告XX公司委托代理人劉X到庭參加了訴訟，被告XX公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年12月15日15時40分，侯XX駕駛車牌號為蘇D×××××號小型轎車搭載乘客王XX、周XX、蔡XX沿常州市茶花路由南向北行駛至銀杏路口時，與金XX駕駛的車牌號為蘇D×××××號小型轎車搭載乘客聞XX沿銀杏路由西向東行駛至此，蘇D×××××號小型轎車前部與蘇D×××××號小型轎車右后側(cè)相撞，致聞XX、王XX、周XX、蔡XX受傷，二車受損，發(fā)生交通事故。次日交警部門出具道路交通事故認定書，認定金XX負事故主要責任，侯XX負事故次要責任，聞XX、王XX、周XX、蔡XX四人無責任。事故發(fā)生后聞XX被送醫(yī)救治，住院53.5天，共支出醫(yī)療費69741.55元。事故后侯XX墊付了醫(yī)療費10000元。2013年9月3日蘇州同濟司法鑒定所出具了蘇同司鑒所（2013）臨鑒字第1933號司法鑒定意見書，結(jié)論為聞XX因車禍致顱腦損傷遺留神經(jīng)功能障礙，日?；顒幽芰p度受限構(gòu)成十級傷殘；樞椎齒狀突骨折、C3椎體骨折等遺留頸部功能障礙構(gòu)成十級傷殘；誤工期為傷后六個月；護理期為傷后一人護理二個月；補充營養(yǎng)期為三個月。原告為此支出鑒定費2900元。因雙方當事人就賠償事宜未能達成一致意見，原告遂訴至本院，要求判如所請。
本院認為，侯XX、金XX駕駛機動車不當發(fā)生事故，造成原告人身損害，被告XX公司作為蘇D×××××號出租車交強險及三者險承保單位，應承擔終局責任人的賠償責任，在交強險賠償限額范圍內(nèi)承擔對原告的賠償責任；原告的各項損失超出交強險賠償范圍部分，因侯XX承擔事故次要責任，故應由被告XX公司在三者險限額內(nèi)根據(jù)事故責任承擔30%的賠償責任。因原、被告均不能就醫(yī)保外項目及同類醫(yī)療費用標準進行舉證，本院參照常州法院系統(tǒng)對此類案件用藥情況調(diào)查結(jié)果，認定醫(yī)保外費用為醫(yī)療費的10%即3849元，因基本醫(yī)療保險外的醫(yī)療費用不屬于保險公司賠償范圍，故該費用應由侯XX所服務的聯(lián)創(chuàng)公司承擔30%即1155元，金XX承擔50%即1925元。金XX抗辯稱事故當天搭載聞XX系好意施惠行為，對聞XX因事故產(chǎn)生的損失請求減輕50%的賠償責任。本院認為在事故發(fā)生當天，金XX搭載聞XX的行為系好意施惠行為，但施惠人負有控制或者避免危險發(fā)生的附隨義務，本案中由于施惠人金XX駕駛機動車不當使得可以控制或者避免的危險最終發(fā)生，造成受惠人重大人身、財產(chǎn)損失，應當認定施惠人存在重大過失，其施惠行為因此轉(zhuǎn)化為侵權(quán)行為，所產(chǎn)生的法律后果應受一般侵權(quán)歸責原則調(diào)整，造成他人損害的應承擔相應的過失賠償責任。本案中金XX在事故中承擔主要責任，本應由其對原告損失超出人保公司交強險賠償數(shù)額的部分承擔70%的賠償責任，但基于金XX好意施惠的無償性、良好的動機以及善意目的性，從民法的公平理念出發(fā)，本院酌情減輕施惠人金XX20%的民事賠償責任，即由金XX對原告損失超出人保公司交強險賠償數(shù)額的部分承擔50%的賠償責任。
關(guān)于原告所主張的各項賠償費用，本院認為見下表:
具體賠償項目原告主張
（元）被告意見本院認為認定數(shù)額（元）裁判理由醫(yī)療費69741.55
（其中被告墊付
10000）對于安貞藥店的發(fā)票金額500元真實性沒有異議，但是沒有相關(guān)門診病歷記載，也沒有相關(guān)依據(jù)，保險公司對此不予認可。醫(yī)療費由于原告存在相關(guān)遺留病史，要求扣除醫(yī)保外用藥20%。具體醫(yī)療費金額，請求法院依法認定。69741.55原告主張的安貞藥店購買費城喉開孔式圍領(lǐng)系用于外固定頸部的器具，原告提交的出院記錄中出院情況欄記載“頸部外固定在位”，而用藥清單中并無外固定器具的費用，故可認定該費用系據(jù)醫(yī)囑購買，應計入醫(yī)療費用中。被告抗辯醫(yī)療費用存在治療原告舊患的費用，但并未指出該費用的具體數(shù)額，統(tǒng)算20%并無事實和法律依據(jù)，故對此抗辯意見本院不予采納。住院伙食補助費972認可972原告主張與期傷情相適應，且被告無異議，本院依法予以支持。營養(yǎng)費1080認可1080原告主張與期傷情相適應，且被告無異議，本院依法予以支持。誤工費45012鑒定的誤工期過長，求法院酌定27966本院認為，鑒定報告系具有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)所作出，具有客觀性，被告認為鑒定的誤工期過長，并無事實和法律依據(jù)，本院對此抗辯意見不予采納。誤工費系賠償受害人的實際誤工損失，經(jīng)本院調(diào)查，聞XX在事故前三年的月平均工資為5231元，事故發(fā)生后所在單位向其發(fā)放570元／月的基本生活費。故本院依法認定原告的誤工損失按4661元／月計算6個月為27966元。交通費500認可。500原告未提交交通費票據(jù)，但鑒于原告因事故確實產(chǎn)生該部分損失，且被告認可賠償500元，故本院依法酌定原告該項損失為500元。精神損害撫慰金12500對于精神撫慰金，在我公司投保的車輛，承擔次要責任，不應當由保險公司賠償；標準過高12500原告主張與其傷情相適應，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。該項損失應由XX公司在交強險范圍內(nèi)。護理費5400原告提交的陪護費收據(jù)不是正式發(fā)票，保險公司對此不予認可；護理費請求法院酌定。3600原告主張的護理費標準過高，根據(jù)原告?zhèn)?，本院酌定?0元／天計算60天為3600元。殘疾賠償金97614對于殘疾賠償金，根據(jù)鑒定報告描述樞椎齒狀突骨折、C3椎體骨折等遺留頸部功能障礙構(gòu)成X（十）級傷殘，忽略了聞XX自身存在的頸椎間盤突出癥對傷殘的影響，所以保險公司認為應當按照一個實際傷殘計算.3289本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條 ?規(guī)定:被侵權(quán)人對損害發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。因此，交通事故中計算殘疾賠償金是否應當扣減時應當根據(jù)受害人對損失的發(fā)生或擴大是否存在過錯進行分析。本案中，一方面鑒定機構(gòu)作為專業(yè)評定殘疾等級的機構(gòu)在評定殘疾等級時僅記錄了出院記錄中診斷病癥中聞XX存在頸椎間盤突出癥，但未對聞XX頸椎間盤突出癥在傷殘定級中的作用予以描述，可見評殘時該機構(gòu)注意到了該病癥的存在但該病癥對聞XX構(gòu)成傷殘影響不大不足以在評定殘疾時參與分析，另一方面，即使聞XX的個人體質(zhì)因素對損害后果的發(fā)生具有一定的影響，但這不是侵權(quán)責任法等法律規(guī)定的過錯，原告不應因個人體質(zhì)狀況對交通事故導致的傷殘存在一定影響而自負相應責任。我國道路交通安全法規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。而我國交強險立法并未規(guī)定在確定交強險責任時應依據(jù)受害人體質(zhì)狀況對損害后果的影響作相應扣減，保險公司的免責事由也僅限于受害人故意造成交通事故的情形。因此，對于受害人符合法律規(guī)定的賠償項目和標準的損失，均屬交強險賠償范圍，應由保險公司依法賠償。綜上被告提出因?qū)е聜麣堄新刋X自身原因，故應扣減相應殘疾賠償金的抗辯意見，本院不予采納。因殘疾賠償金系預賠償受害人因事故造成的20年相應損失，但聞XX于2014年5月6日因事故以外的原因死亡，故殘疾賠償金僅能賠償至其死亡之日止，自定殘之日起其計算246天。綜上，本院確定原告的損失為:醫(yī)療費69741.55元、住院伙食補助費972元、營養(yǎng)費1080元、護理費3600元、殘疾賠償金3289元、交通費500元、誤工費27966元、精神損害撫慰金12500，合計119648.55元。
因調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第三十九條 ?第一款 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國XX財產(chǎn)保險股份有限公司常州市分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付理賠款74301元（交強險內(nèi)57855元，三者險內(nèi)16446元），該款應向原告支付65456元，向候XX支付8845元。
二、被告常州市XX出租汽車有限公司應賠償原告聞X、李XX1155元（該款已由侯XX墊付）。
三、被告金XX于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告聞X、李XX29334元。
四、駁回原告聞X、李XX的其他訴訟請求。
如未按本判決指定期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費4395元、鑒定費2900，合計7295（原告已預交），由原告聞X、李XX承擔2655元，被告中國XX財產(chǎn)保險股份有限公司常州市分公司負擔3700元，被告常州市XX出租汽車有限公司負擔40元，被告金XX負擔900元，其中原告已預交的案件受理費中不應由其承擔的部分本院將于本判決生效之日起十五日內(nèi)退還原告，被告承擔的部分由被告于本判決生效之日起十五日內(nèi)交至本院。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省常州市中級人民法院，同時根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的有關(guān)規(guī)定，向該院預交上訴案件受理費。

本院認為，侯XX、金XX駕駛機動車不當發(fā)生事故，造成原告人身損害，被告XX公司作為蘇D×××××號出租車交強險及三者險承保單位，應承擔終局責任人的賠償責任，在交強險賠償限額范圍內(nèi)承擔對原告的賠償責任；原告的各項損失超出交強險賠償范圍部分，因侯XX承擔事故次要責任，故應由被告XX公司在三者險限額內(nèi)根據(jù)事故責任承擔30%的賠償責任。因原、被告均不能就醫(yī)保外項目及同類醫(yī)療費用標準進行舉證，本院參照常州法院系統(tǒng)對此類案件用藥情況調(diào)查結(jié)果，認定醫(yī)保外費用為醫(yī)療費的10%即3849元，因基本醫(yī)療保險外的醫(yī)療費用不屬于保險公司賠償范圍，故該費用應由侯XX所服務的聯(lián)創(chuàng)公司承擔30%即1155元，金XX承擔50%即1925元。金XX抗辯稱事故當天搭載聞XX系好意施惠行為，對聞XX因事故產(chǎn)生的損失請求減輕50%的賠償責任。本院認為在事故發(fā)生當天，金XX搭載聞XX的行為系好意施惠行為，但施惠人負有控制或者避免危險發(fā)生的附隨義務，本案中由于施惠人金XX駕駛機動車不當使得可以控制或者避免的危險最終發(fā)生，造成受惠人重大人身、財產(chǎn)損失，應當認定施惠人存在重大過失，其施惠行為因此轉(zhuǎn)化為侵權(quán)行為，所產(chǎn)生的法律后果應受一般侵權(quán)歸責原則調(diào)整，造成他人損害的應承擔相應的過失賠償責任。本案中金XX在事故中承擔主要責任，本應由其對原告損失超出人保公司交強險賠償數(shù)額的部分承擔70%的賠償責任，但基于金XX好意施惠的無償性、良好的動機以及善意目的性，從民法的公平理念出發(fā)，本院酌情減輕施惠人金XX20%的民事賠償責任，即由金XX對原告損失超出人保公司交強險賠償數(shù)額的部分承擔50%的賠償責任。
關(guān)于原告所主張的各項賠償費用，本院認為見下表:
具體賠償項目原告主張
（元）被告意見本院認為認定數(shù)額（元）裁判理由醫(yī)療費69741.55
（其中被告墊付
10000）對于安貞藥店的發(fā)票金額500元真實性沒有異議，但是沒有相關(guān)門診病歷記載，也沒有相關(guān)依據(jù)，保險公司對此不予認可。醫(yī)療費由于原告存在相關(guān)遺留病史，要求扣除醫(yī)保外用藥20%。具體醫(yī)療費金額，請求法院依法認定。69741.55原告主張的安貞藥店購買費城喉開孔式圍領(lǐng)系用于外固定頸部的器具，原告提交的出院記錄中出院情況欄記載“頸部外固定在位”，而用藥清單中并無外固定器具的費用，故可認定該費用系據(jù)醫(yī)囑購買，應計入醫(yī)療費用中。被告抗辯醫(yī)療費用存在治療原告舊患的費用，但并未指出該費用的具體數(shù)額，統(tǒng)算20%并無事實和法律依據(jù)，故對此抗辯意見本院不予采納。住院伙食補助費972認可972原告主張與期傷情相適應，且被告無異議，本院依法予以支持。營養(yǎng)費1080認可1080原告主張與期傷情相適應，且被告無異議，本院依法予以支持。誤工費45012鑒定的誤工期過長，求法院酌定27966本院認為，鑒定報告系具有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)所作出，具有客觀性，被告認為鑒定的誤工期過長，并無事實和法律依據(jù)，本院對此抗辯意見不予采納。誤工費系賠償受害人的實際誤工損失，經(jīng)本院調(diào)查，聞XX在事故前三年的月平均工資為5231元，事故發(fā)生后所在單位向其發(fā)放570元／月的基本生活費。故本院依法認定原告的誤工損失按4661元／月計算6個月為27966元。交通費500認可。500原告未提交交通費票據(jù)，但鑒于原告因事故確實產(chǎn)生該部分損失，且被告認可賠償500元，故本院依法酌定原告該項損失為500元。精神損害撫慰金12500對于精神撫慰金，在我公司投保的車輛，承擔次要責任，不應當由保險公司賠償；標準過高12500原告主張與其傷情相適應，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。該項損失應由XX公司在交強險范圍內(nèi)。護理費5400原告提交的陪護費收據(jù)不是正式發(fā)票，保險公司對此不予認可；護理費請求法院酌定。3600原告主張的護理費標準過高，根據(jù)原告?zhèn)?，本院酌定?0元／天計算60天為3600元。殘疾賠償金97614對于殘疾賠償金，根據(jù)鑒定報告描述樞椎齒狀突骨折、C3椎體骨折等遺留頸部功能障礙構(gòu)成X（十）級傷殘，忽略了聞XX自身存在的頸椎間盤突出癥對傷殘的影響，所以保險公司認為應當按照一個實際傷殘計算.3289本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條 ?規(guī)定:被侵權(quán)人對損害發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。因此，交通事故中計算殘疾賠償金是否應當扣減時應當根據(jù)受害人對損失的發(fā)生或擴大是否存在過錯進行分析。本案中，一方面鑒定機構(gòu)作為專業(yè)評定殘疾等級的機構(gòu)在評定殘疾等級時僅記錄了出院記錄中診斷病癥中聞XX存在頸椎間盤突出癥，但未對聞XX頸椎間盤突出癥在傷殘定級中的作用予以描述，可見評殘時該機構(gòu)注意到了該病癥的存在但該病癥對聞XX構(gòu)成傷殘影響不大不足以在評定殘疾時參與分析，另一方面，即使聞XX的個人體質(zhì)因素對損害后果的發(fā)生具有一定的影響，但這不是侵權(quán)責任法等法律規(guī)定的過錯，原告不應因個人體質(zhì)狀況對交通事故導致的傷殘存在一定影響而自負相應責任。我國道路交通安全法規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。而我國交強險立法并未規(guī)定在確定交強險責任時應依據(jù)受害人體質(zhì)狀況對損害后果的影響作相應扣減，保險公司的免責事由也僅限于受害人故意造成交通事故的情形。因此，對于受害人符合法律規(guī)定的賠償項目和標準的損失，均屬交強險賠償范圍，應由保險公司依法賠償。綜上被告提出因?qū)е聜麣堄新刋X自身原因，故應扣減相應殘疾賠償金的抗辯意見，本院不予采納。因殘疾賠償金系預賠償受害人因事故造成的20年相應損失，但聞XX于2014年5月6日因事故以外的原因死亡，故殘疾賠償金僅能賠償至其死亡之日止，自定殘之日起其計算246天。綜上，本院確定原告的損失為:醫(yī)療費69741.55元、住院伙食補助費972元、營養(yǎng)費1080元、護理費3600元、殘疾賠償金3289元、交通費500元、誤工費27966元、精神損害撫慰金12500，合計119648.55元。
因調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第三十九條 ?第一款 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國XX財產(chǎn)保險股份有限公司常州市分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付理賠款74301元（交強險內(nèi)57855元，三者險內(nèi)16446元），該款應向原告支付65456元，向候XX支付8845元。
二、被告常州市XX出租汽車有限公司應賠償原告聞X、李XX1155元（該款已由侯XX墊付）。
三、被告金XX于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告聞X、李XX29334元。
四、駁回原告聞X、李XX的其他訴訟請求。
如未按本判決指定期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費4395元、鑒定費2900，合計7295（原告已預交），由原告聞X、李XX承擔2655元，被告中國XX財產(chǎn)保險股份有限公司常州市分公司負擔3700元，被告常州市XX出租汽車有限公司負擔40元，被告金XX負擔900元，其中原告已預交的案件受理費中不應由其承擔的部分本院將于本判決生效之日起十五日內(nèi)退還原告，被告承擔的部分由被告于本判決生效之日起十五日內(nèi)交至本院。

審判長：桑紅
審判員：金仁興
審判員：李仲成

書記員：朱雯霞