聞春華
王建彬（黑龍江王建彬律師事務(wù)所）
塔河縣大地商貿(mào)有限責(zé)任公司
王程（黑龍江正旗律師事務(wù)所）
程淑芬（黑龍江明言律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:聞春華，男，1965年9月10日出生，漢族，塔河縣塔河鎮(zhèn)豐源肉聯(lián)熟食店經(jīng)營(yíng)者，現(xiàn)住塔河縣塔河鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人:王建彬，黑龍江王建彬律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:塔河縣大地商貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)塔河縣繁榮街長(zhǎng)壽路東。
法定代表人:王和品，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王程，黑龍江正旗律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:程淑芬，黑龍江明言律師事務(wù)所律師。
上訴人聞春華因與上訴人塔河縣大地商貿(mào)有限責(zé)任公司商品房買賣合同糾紛一案，不服塔河縣人民法院（2016）黑2722民初147號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月4日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人聞春華的委托訴訟代理人王建彬,上訴人大地商貿(mào)公司的委托訴訟代理人王程、程淑芬到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
聞春華上訴請(qǐng)求:1、請(qǐng)求撤銷判決書第二項(xiàng)，改判被上訴人自2012年10月13日起至返還購(gòu)房款之日止，按照人民銀行同期貸款利率給付占款利息，從2012年10月13日至2016年12月5日利息合計(jì)101353.125元；2、被上訴人承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
事實(shí)與理由:被上訴人于2012年在塔河縣塔河鎮(zhèn)發(fā)布廣告大力宣傳建造塔河溫州國(guó)際商貿(mào)城，總投資1.2億人民幣，建筑總面積67470平方米，建成塔河縣最大商業(yè)貿(mào)易服務(wù)中心。
上訴人相信廣告宣傳內(nèi)容與被上訴人達(dá)成口頭協(xié)議，向被上訴人購(gòu)買溫州商貿(mào)城9號(hào)門市房，于2012年10月13日交付預(yù)付款45萬元。
因被上訴人至今沒能搭建成廣告宣傳的塔河縣最大商貿(mào)服務(wù)中心，被上訴人在沒有取得商品房預(yù)售許可證的情況下，欺騙上訴人并非法獲得上訴人的房屋預(yù)付款45萬元，銷售行為違法，買受人無法完成購(gòu)買商品房的目的，被上訴人的行為造成了上訴人的實(shí)際損失。
大地商貿(mào)公司辯稱:1、上訴狀與事實(shí)不符，上訴人所說現(xiàn)在也無法完成購(gòu)買商品房的目的是錯(cuò)誤的說法，關(guān)于所購(gòu)買的9號(hào)門市房只要上訴人聞春華交付購(gòu)房尾款我公司可以隨時(shí)履行交付房屋的義務(wù)。
2、關(guān)于上訴人的上訴請(qǐng)求要求給付利息101353.125元，沒有法律依據(jù)并且不應(yīng)是本案二審所審理的范圍，因?yàn)橐粚徟袥Q書中已明確表述上訴人因?yàn)樵谝粚彽倪^程中針對(duì)利息部分未繳納案件受理費(fèi)，所以一審法院并未對(duì)利息部分進(jìn)行審理，所以關(guān)于利息部分在本案中應(yīng)屬于新的訴訟請(qǐng)求，按照法律規(guī)定在二審中出現(xiàn)新的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)告知另行起訴，所以現(xiàn)請(qǐng)求法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
大地商貿(mào)公司上訴請(qǐng)求:1、依法撤銷黑龍江省塔河縣人民法院（2016）黑2722民初147號(hào)民事判決書，駁回被上訴人的一審訴訟請(qǐng)求。
2、被上訴人承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
上訴人與大地公司共同開發(fā)溫州商貿(mào)城系經(jīng)過合法程序?qū)徟髮⑺虚_發(fā)建設(shè)手續(xù)變更成大地公司，上訴人先期的銷售行為大地公司也全部予以認(rèn)可，并且也依法取得了預(yù)售許可，上訴人收取預(yù)付款的行為是有效的，被上訴人與上訴人之間沒有簽訂商品房買賣合同，只是為了以后可以簽訂商品房買賣合同而支付了購(gòu)房預(yù)付款，根據(jù)法律規(guī)定，此情形應(yīng)按照定金的規(guī)定處理，上訴人不應(yīng)返還被上訴人定金。
聞春華辯稱，1、塔河縣大地商貿(mào)公司的上訴理由不成立，大地商貿(mào)有限公司不具備開發(fā)商品房的資質(zhì)，并沒有商品房預(yù)售許可證，采取欺騙手段騙取聞春華45萬元商品房預(yù)付款，雙方并沒有簽訂買賣合同，雙方的買賣行為應(yīng)予無效，因此一審法院的第一項(xiàng)判決是正確的。
2、一審法院沒有支持聞春華請(qǐng)求給付同期貸款的利息損失是錯(cuò)誤的，根據(jù)法律規(guī)定大地商貿(mào)有限公司沒有商品房預(yù)售許可證就應(yīng)當(dāng)予以賠償聞春華的實(shí)際損失，上訴人聞春華在一審中明確提出了自己的訴訟主張要求給付利息損失，并說明了自2012年的10月13日起到返還購(gòu)房款之日止按照人民銀行同期貸款利率給付占款利息這是上訴人的具體的訴訟請(qǐng)求，一審法院卻以沒有計(jì)算出數(shù)額不給予支持，與法無據(jù)請(qǐng)二審法院依法予以支持聞春華的利息損失主張。
聞春華向一審法院起訴請(qǐng)求:1、被告返還原告房屋預(yù)付款450000.00元；2、自2012年10月13日起至返還購(gòu)房款之日止，按照人民銀行同期貸款利率給付占款利息；3、被告承擔(dān)全部費(fèi)用。
事實(shí)與理由:被告于2012年在塔河縣塔河鎮(zhèn)發(fā)布廣告,大力宣傳建造塔河溫州國(guó)際商貿(mào)城，總投資120000000.00元人民幣，建筑總面積67470平方米，建成塔河縣最大商業(yè)貿(mào)易中心。
原告相信廣告宣傳內(nèi)容與被告達(dá)成口頭協(xié)議，向被告購(gòu)買溫州商貿(mào)城9號(hào)門市房。
于2012年10月13日交付預(yù)付款450000.00元。
因被告至今沒能搭建成廣告宣傳的塔河縣最大商貿(mào)服務(wù)中心，被告的虛假宣傳蒙騙了原告。
被告違反約定，導(dǎo)致原告不能實(shí)現(xiàn)購(gòu)買門市增值保值的目的，因此原告要求被告承擔(dān)虛假宣傳違約責(zé)任，且被告沒有房屋預(yù)售許可證，銷售行為違法，現(xiàn)請(qǐng)求被告向原告返還購(gòu)房款，并支付占款期間利息。
請(qǐng)人民法院依法判決，維護(hù)原告的合法權(quán)益。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2012年10月13日，原告向被告交付溫州商貿(mào)城9號(hào)門市房屋預(yù)付款450000.00元。
被告塔河縣大地商貿(mào)有限責(zé)任公司未有商品房建設(shè)資質(zhì)，至今未取得售房許可證。
一審法院認(rèn)為，被告在未取得商品房預(yù)售許可證明，收取原告商品房預(yù)售款450000.00元，違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。
對(duì)于原告請(qǐng)求被告返還450000.00元的主張，本院予以支持。
原告請(qǐng)求被告返還自2012年10月13日至返還購(gòu)房款之日止的同期貸款利率給付利息的主張，未提供利息的具體數(shù)額，未補(bǔ)交訴訟費(fèi)用，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，原審法院判決:
一、被告塔河縣大地商貿(mào)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告聞春華房屋預(yù)付款450000.00元；二、駁回原告聞春華的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8050.00元（原告已預(yù)交），由被告塔河縣大地商貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下:經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與一審基本一致。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:1、本案的案由是房屋買賣合同糾紛還是定金合同糾紛；2、聞春華交付給大地商貿(mào)有限責(zé)任公司的45萬元及利息是否應(yīng)支持；3、大地房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司是否是本案的必要的共同訴訟參與人。
2012年10月13日，上訴人聞春華向上訴人大地商貿(mào)公司交付溫州商貿(mào)城9號(hào)門市房屋預(yù)付款450000.00元。
上訴人聞春華交付該款項(xiàng)意欲購(gòu)買溫州商貿(mào)城9號(hào)門市，故一審法院認(rèn)定本案案由為房屋買賣合同糾紛并無不當(dāng)。
上訴人聞春華在一審訴請(qǐng)中并未要求利息的具體數(shù)額，也未補(bǔ)交訴訟費(fèi)用，故一審未支持上訴人聞春華索要利息的訴請(qǐng)并無不當(dāng)。
上訴人大地商貿(mào)公司于2012年6月15日辦理了建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)項(xiàng)目選址意見書、2012年6月22日辦理的建設(shè)工程規(guī)劃許可證、2012年8月8日辦理的土地使用證、2012年8月8日辦理的建設(shè)用地批準(zhǔn)書，但未取得商品房預(yù)售許可證。
大地商貿(mào)公司于2012年7月2日成立,不具有商品房開發(fā)建設(shè)資質(zhì)，上訴人大地商貿(mào)公司稱其于2013年12月10日與大興安嶺大地房地產(chǎn)有限公司合作經(jīng)營(yíng)，并將開發(fā)建設(shè)溫州商貿(mào)城的相關(guān)審批手續(xù)變更為大興安嶺大地房地產(chǎn)公司并約定大興安嶺大地房地產(chǎn)公司占投資占60%，大地商貿(mào)公司投資占40%，兩公司合作經(jīng)營(yíng)，但大興安嶺大地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2013年4月8日成立，與上訴人大地商貿(mào)公司陳述相悖，故上訴人大地商貿(mào)公司主張大興安嶺大地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)參與本案訴訟的上訴理由不能成立。
綜上所述，塔河縣大地商貿(mào)有限責(zé)任公司與聞春華的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10377.00元，由上訴人聞春華負(fù)擔(dān)2327.00元；由上訴人塔河縣大地商貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)8050.00元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:1、本案的案由是房屋買賣合同糾紛還是定金合同糾紛；2、聞春華交付給大地商貿(mào)有限責(zé)任公司的45萬元及利息是否應(yīng)支持；3、大地房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司是否是本案的必要的共同訴訟參與人。
2012年10月13日，上訴人聞春華向上訴人大地商貿(mào)公司交付溫州商貿(mào)城9號(hào)門市房屋預(yù)付款450000.00元。
上訴人聞春華交付該款項(xiàng)意欲購(gòu)買溫州商貿(mào)城9號(hào)門市，故一審法院認(rèn)定本案案由為房屋買賣合同糾紛并無不當(dāng)。
上訴人聞春華在一審訴請(qǐng)中并未要求利息的具體數(shù)額，也未補(bǔ)交訴訟費(fèi)用，故一審未支持上訴人聞春華索要利息的訴請(qǐng)并無不當(dāng)。
上訴人大地商貿(mào)公司于2012年6月15日辦理了建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)項(xiàng)目選址意見書、2012年6月22日辦理的建設(shè)工程規(guī)劃許可證、2012年8月8日辦理的土地使用證、2012年8月8日辦理的建設(shè)用地批準(zhǔn)書，但未取得商品房預(yù)售許可證。
大地商貿(mào)公司于2012年7月2日成立,不具有商品房開發(fā)建設(shè)資質(zhì)，上訴人大地商貿(mào)公司稱其于2013年12月10日與大興安嶺大地房地產(chǎn)有限公司合作經(jīng)營(yíng)，并將開發(fā)建設(shè)溫州商貿(mào)城的相關(guān)審批手續(xù)變更為大興安嶺大地房地產(chǎn)公司并約定大興安嶺大地房地產(chǎn)公司占投資占60%，大地商貿(mào)公司投資占40%，兩公司合作經(jīng)營(yíng)，但大興安嶺大地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2013年4月8日成立，與上訴人大地商貿(mào)公司陳述相悖，故上訴人大地商貿(mào)公司主張大興安嶺大地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)參與本案訴訟的上訴理由不能成立。
綜上所述，塔河縣大地商貿(mào)有限責(zé)任公司與聞春華的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10377.00元，由上訴人聞春華負(fù)擔(dān)2327.00元；由上訴人塔河縣大地商貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)8050.00元。

審判長(zhǎng)：張甲平

書記員：唐榕君