原告：聞某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顧積偉,上海福一律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李影,上海福一律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海冠東房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)中心,住所地上海市四川北路XXX號(hào)。
　　法定代表人：蔣虎，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：章定榮，上海冠東企業(yè)發(fā)展總公司法定代表人。
　　第三人：羅尤綺，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)襄陽(yáng)北路XXX弄XXX號(hào)。
　　委托訴訟代理人：劉榮慶，上海共識(shí)久久律師事務(wù)所律師。
　　原告聞某某與被告上海冠東房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)中心(以下簡(jiǎn)稱(chēng)冠東中心)房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院立案后，依法追加羅尤綺為第三人參加訴訟，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告聞某某的委托訴訟代理人顧積偉，被告冠東中心的委托訴訟代理人章定榮，第三人羅尤綺的委托訴訟代理人劉榮慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告聞某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告返還購(gòu)房款260萬(wàn)元、支付雙倍定金差額50萬(wàn)元并賠償房?jī)r(jià)上漲損失190萬(wàn)元，合計(jì)500萬(wàn)元；2、要求被告支付逾期利息，以500萬(wàn)元為本金按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率自2017年2月11日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止。事實(shí)和理由：2016年1月27日，原、被告簽訂一份《榮欣大廈定金合同》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)定金合同)，約定，原告向被告購(gòu)買(mǎi)本市四川北路XXX號(hào)1804室房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)系爭(zhēng)房屋)。定金合同簽訂后，原告支付被告購(gòu)房款260萬(wàn)元，付款后，被告未與原告簽訂購(gòu)房合同，且原告查知系爭(zhēng)房屋非被告所有。2016年12月28日，被告承諾于2017年1月25日前賠付原告500萬(wàn)元。2017年1月19日，被告又承諾于2017年2月10日前歸還，但被告至今未還，原告故訴至法院。
　　被告冠東中心辯稱(chēng)，系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)人系羅尤綺，羅尤綺原系被告公司員工，包括系爭(zhēng)房屋在內(nèi)有19套房屋均登記在被告公司員工名下，由被告支付首付款，以員工名義貸款，出售系爭(zhēng)房屋羅尤綺不知情。根據(jù)原、被告所簽定金合同，原告應(yīng)于2016年3月15日再支付50萬(wàn)元房款，以滌除系爭(zhēng)房屋上的抵押，辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，但原告未按約支付，系原告違約在先。原告支付的260萬(wàn)元款項(xiàng)中，購(gòu)房款為250萬(wàn)元，另10萬(wàn)元系原告與被告當(dāng)時(shí)的法定代表人龔勇芬之間的借款，與本案無(wú)關(guān)，龔勇芬出具的同意歸還原告500萬(wàn)元的書(shū)面承諾，系原告在無(wú)法支付后續(xù)購(gòu)房款的情況下逼迫龔勇芬出具的，顯然不合理。由于出售系爭(zhēng)房屋未獲得產(chǎn)權(quán)人羅尤綺的授權(quán)，原、被告簽訂的定金合同應(yīng)屬無(wú)效，現(xiàn)被告僅同意返還原告購(gòu)房款250萬(wàn)元。
　　第三人羅尤綺述稱(chēng)，其作為產(chǎn)權(quán)人從未委托被告出售系爭(zhēng)房屋,原、被告簽訂的定金合同應(yīng)屬無(wú)效。原告在購(gòu)房時(shí)應(yīng)知曉系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)人信息，并要求被告出示委托書(shū)，原告自身存在過(guò)錯(cuò)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：系爭(zhēng)房屋登記的權(quán)利人為羅尤綺，建筑面積166.99平方米。
　　2016年1月27日，被告作為甲方(售房人)，原告作為乙方(購(gòu)房人)簽訂一份定金合同，約定，由乙方購(gòu)買(mǎi)甲方坐落于1851號(hào)樓1804室，產(chǎn)權(quán)證號(hào)XXXXXXXXXX，售價(jià)3,506,790元；甲方應(yīng)在簽署本合同時(shí)，向乙方提供身份證、戶(hù)口簿、房屋所有權(quán)證和其他有關(guān)證件；甲方應(yīng)保證出售的房屋不屬于無(wú)合法證件的房屋、市人民政府規(guī)定其他不得出賣(mài)的房屋；甲、乙雙方按照國(guó)家房地產(chǎn)交易部門(mén)的規(guī)定繳納各項(xiàng)稅費(fèi)；付款方式：定金50萬(wàn)元,乙方提交材料時(shí)支付首付款50萬(wàn)元,余款付清以后過(guò)戶(hù)完成;如乙方違約則定金不予退還,如甲方違約則將定金退還乙方,同時(shí)甲方向乙方支付100萬(wàn)元違約金;交房日期根據(jù)雙方協(xié)商約定;另補(bǔ)充約定：①乙方同意在2016年2月8日前支付甲方賬戶(hù)200萬(wàn)元,2016年3月3日前付清余款,②甲方同意在乙方支付到300萬(wàn)元整時(shí)與乙方網(wǎng)簽購(gòu)房合同,乙方承擔(dān)3.55%稅費(fèi)外無(wú)其他費(fèi)用。當(dāng)日，原告轉(zhuǎn)賬至被告當(dāng)時(shí)的法定代表人龔勇芬賬戶(hù)50萬(wàn)元，被告向原告出具購(gòu)房款收據(jù)。2016年2月3日，原告轉(zhuǎn)賬至龔勇芬賬戶(hù)200萬(wàn)元，被告出具購(gòu)房款收據(jù)。
　　2016年3月16日，龔勇芬與案外人章龑明出具《承諾書(shū)》，載明：“我方目前尚有事情未辦妥，原答應(yīng)1804室網(wǎng)簽及辦理產(chǎn)證及交房必須要延長(zhǎng)到2016年5月31號(hào)以前才能辦妥產(chǎn)證及交房，由于我方的原因原成交價(jià)為350萬(wàn)，現(xiàn)我方主動(dòng)將1804室的房屋總價(jià)調(diào)整為人民幣330萬(wàn)元，如再有違約我方將適當(dāng)作些賠償?！?br/>　　2016年12月28日，龔勇芬出具《關(guān)于聞某某購(gòu)買(mǎi)華欣大廈1804室未果事宜處理方案》，載明：“聞某某于2016年1月27日為購(gòu)買(mǎi)上述房屋預(yù)付房款合計(jì)251萬(wàn)元，現(xiàn)根據(jù)雙方協(xié)商在2017年1月25日前歸還500萬(wàn)元?！?br/>　　2016年12月29日，龔勇芬出具《情況說(shuō)明》，載明：“為妥善處理聞某某購(gòu)買(mǎi)華欣大廈1804室的問(wèn)題，需要向聞某某再支取10萬(wàn)元并保證在1月25日前一起歸還?！碑?dāng)日，原告轉(zhuǎn)賬至龔勇芬賬戶(hù)10萬(wàn)元。
　　2017年1月19日，龔勇芬出具《保證書(shū)》，載明：“原500萬(wàn)元應(yīng)于1月25日前歸還，現(xiàn)因春節(jié)延期到2017年2月10日前歸還?！?br/>　　后因未收到任何款項(xiàng)，原告訴至法院。本案審理中,被告的法定代表人由龔勇芬變更為蔣虎。
　　另查明，系爭(zhēng)房屋上登記有抵押權(quán)人中國(guó)工商銀行股份有限公司上海市分行第二營(yíng)業(yè)部229萬(wàn)的商業(yè)貸款(期限自2012年4月19日至2022年4月19日)及抵押權(quán)人姚志軍50萬(wàn)元債權(quán)數(shù)額的抵押(期限自2014年9月24日至2015年3月23日)，又于2015年7月17日、2015年11月19日、2016年2月23日、2016年6月22日先后被上海市浦東新區(qū)人民法院、上海市靜安區(qū)人民法院及上海市松江區(qū)人民法院查封。
　　審理中，原、被告一致同意解除定金合同。
　　審理中，本院依法向上海中原物業(yè)顧問(wèn)有限公司咨詢(xún)系爭(zhēng)房屋在2016年3月及2016年12月的市場(chǎng)出售價(jià)格，該公司答復(fù)系爭(zhēng)房屋在2016年3月的市場(chǎng)出售價(jià)格約每平方米13,500元,在2016年12月的市場(chǎng)出售價(jià)格約每平方米15,000元。
　　上述事實(shí)，由原告提供的定金合同、上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿、中國(guó)工商銀行轉(zhuǎn)賬憑證、承諾書(shū)、情況說(shuō)明、保證書(shū)、收據(jù)及當(dāng)事人陳述等證據(jù)佐證。
　　本院認(rèn)為：依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。被告以其非系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)人且未獲得產(chǎn)權(quán)人即第三人的授權(quán)而出售房屋為由主張定金合同無(wú)效，缺乏依據(jù)，本院不予采納。原、被告簽訂的定金合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按約定履行各自義務(wù)。但由于被告在簽訂定金合同時(shí)未取得系爭(zhēng)房屋的所有權(quán)或處分權(quán)，導(dǎo)致雙方合同無(wú)法履行，原告有權(quán)要求解除合同并要求賠償損失?，F(xiàn)原、被告一致同意解除定金合同，與法不悖，本院予以確認(rèn)。合同解除后，被告應(yīng)返還原告支付的購(gòu)房款260萬(wàn)元。被告辯稱(chēng)260萬(wàn)元中有10萬(wàn)元系原告與龔勇芬之間的個(gè)人借款，但未提供相應(yīng)的證據(jù)，本院不予采信。原告另要求被告賠償雙倍定金差額50萬(wàn)元、房?jī)r(jià)上漲損失190萬(wàn)元并支付逾期利息，被告辯稱(chēng)系因原告未按合同約定在2016年3月3日進(jìn)行后續(xù)付款而導(dǎo)致合同無(wú)法履行，故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)此原告主張未進(jìn)行后續(xù)付款系因發(fā)現(xiàn)系爭(zhēng)房屋上存在抵押、查封情況，結(jié)合本案查明事實(shí)，在原、被告簽訂定金合同且原告支付大部分購(gòu)房款后，系爭(zhēng)房屋于2016年2月23日、6月22日再次被法院輪候查封，原告未進(jìn)行后續(xù)付款理由正當(dāng)，故對(duì)被告的該辯稱(chēng)意見(jiàn)，本院不予采納。被告另辯稱(chēng)龔勇芬當(dāng)時(shí)作為被告法定代表人出具的歸還原告500萬(wàn)元的書(shū)面承諾系受原告脅迫，但未提供任何證據(jù)，本院不予采信。故被告應(yīng)按照定金罰則支付雙倍定金差額50萬(wàn)元。龔勇芬于2016年12月28日出具系爭(zhēng)房屋交易未果處理方案，表明雙方達(dá)成不再交易系爭(zhēng)房屋的意向，而此時(shí)間節(jié)點(diǎn)系爭(zhēng)房屋的市場(chǎng)價(jià)值并未高于定金合同約定的房?jī)r(jià)，適用定金罰則足以彌補(bǔ)其損失，故對(duì)于原告主張的房?jī)r(jià)上漲損失及逾期利息，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第九十三條第一款、第九十七條、第一百一十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海冠東房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)中心應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)返還原告聞某某購(gòu)房款260萬(wàn)元；
　　二、被告上海冠東房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)中心應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告聞某某雙倍定金差額50萬(wàn)元；
　　三、駁回原告聞某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)48,654.99元，由原告聞某某負(fù)擔(dān)19,462元，被告上海冠東房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)中心負(fù)擔(dān)29,192.99元?！　?br/>　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：吳??燕

書(shū)記員：尹??燦