原告：聞某某晉農(nóng)新大象養(yǎng)殖有限公司白某某分公司，住所地山西省。
　　負(fù)責(zé)人：霍曉玲，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李正強(qiáng)，山西金強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
　　被告：沃某某遍達(dá)(上海)發(fā)動(dòng)機(jī)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：謝松，董事長。
　　委托訴訟代理人：李萍，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　被告：泰某電源技術(shù)有限公司，住所地江西省南昌市。
　　法定代表人：劉挺，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳旺余，女。
　　委托訴訟代理人：李剛，男。
　　被告：太原市迎澤區(qū)百發(fā)機(jī)電銷售部，住所地太原市。
　　經(jīng)營者：朱龍軍。
　　委托訴訟代理人：翟紅海，山西近道律師事務(wù)所律師。
　　原告聞某某晉農(nóng)新大象養(yǎng)殖有限公司白某某分公司(以下簡稱為晉農(nóng)公司)與被告沃某某遍達(dá)(上海)發(fā)動(dòng)機(jī)有限公司(以下簡稱為沃某某公司)、泰某電源技術(shù)有限公司(以下簡稱為泰某公司)、太原市迎澤區(qū)百發(fā)機(jī)電銷售部(以下簡稱為百發(fā)機(jī)電銷售部)產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月7日立案后，依法適用簡易程序，于2018年9月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人李正強(qiáng)，被告沃某某公司的委托訴訟代理人李萍，被告泰某公司的委托訴訟代理人陳旺余、李剛，被告百發(fā)機(jī)電銷售部的委托訴訟代理人翟紅海到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告晉農(nóng)公司向本院提出的訴訟請(qǐng)求：判令三被告賠償原告損失人民幣(以下幣種同)41萬元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：2016年8月30日，原告與被告泰某公司簽訂《銷售合同》一份，約定由原告向被告泰某公司購買價(jià)值41萬元的型號(hào)為THLV500PM柴油發(fā)電機(jī)組一臺(tái)，并明確備注發(fā)動(dòng)機(jī)為“原裝進(jìn)口VOLVO(TWD1653GE)”。2016年8月29日、9月6日，原告分兩次共向被告泰某公司支付了41萬元。2016年9月15日，被告泰某公司完成交貨。2017年3月23日，原告委托被告百發(fā)機(jī)電銷售部對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)行保養(yǎng)。2017年5月4日，涉案設(shè)備出現(xiàn)打破缸體的嚴(yán)重故障，造成發(fā)電機(jī)組整體無法運(yùn)轉(zhuǎn)。兩日后，原告將涉案設(shè)備運(yùn)到被告沃某某公司山西太原代理車間拆檢。2017年5月22日，被告沃某某公司向原告出具《關(guān)于山西TWD1653GE發(fā)動(dòng)機(jī)打破缸體故障的回復(fù)》一份表示不予索賠。原告認(rèn)為，因所購買的柴油發(fā)電機(jī)組核心部件發(fā)動(dòng)機(jī)存在質(zhì)量缺陷，發(fā)生故障后，原告認(rèn)為修理代價(jià)非常大，即使進(jìn)行修理亦無法確認(rèn)可符合正常標(biāo)準(zhǔn)，故放棄維修，要求以整個(gè)發(fā)電機(jī)組的購買價(jià)值即41萬元來主張經(jīng)濟(jì)損失。
　　被告沃某某公司辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。涉案合同不是沃某某公司與原告簽訂的，沃某某公司僅是發(fā)電機(jī)組配件的供應(yīng)商。沃某某公司已向被告泰某公司履行了全部的供貨義務(wù)，并經(jīng)被告泰某公司驗(yàn)收合格，涉案發(fā)動(dòng)機(jī)投入流通時(shí)不存在任何的產(chǎn)品缺陷。原告曾擅自將發(fā)電機(jī)交給沒有資質(zhì)的被告百發(fā)機(jī)電銷售部進(jìn)行維修保養(yǎng)，該公司并非沃某某公司授權(quán)的維修保養(yǎng)企業(yè)。此外，沃某某公司提供給被告泰某公司的質(zhì)保手冊(cè)上均提示了發(fā)動(dòng)機(jī)的注意事項(xiàng)及故障處理措施，原告在使用時(shí)應(yīng)按使用說明正常使用。但是原告存在嚴(yán)重的不當(dāng)使用行為，原告未按出廠要求每日例行檢查發(fā)動(dòng)機(jī)機(jī)油刻度。根據(jù)電腦導(dǎo)出的歷史故障代碼數(shù)據(jù)顯示，涉案設(shè)備曾發(fā)生過機(jī)油位低報(bào)警74次及機(jī)壓報(bào)警13次的情況，原告在嚴(yán)重缺油情況下仍然使用最終導(dǎo)致了事故。故設(shè)備發(fā)生嚴(yán)重事故的責(zé)任在于原告。
　　被告泰某公司辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。首先，原告存在使用不當(dāng)導(dǎo)致涉案設(shè)備非正常損壞的情況。原告在低油位報(bào)警74次、低油壓報(bào)警13次的情況，沒有及時(shí)停機(jī)檢查原因，也沒有向泰某公司報(bào)修，而是繼續(xù)使用導(dǎo)致打破缸底的嚴(yán)重后果。其次，原告存在維護(hù)不善的情況。設(shè)備附帶操作手冊(cè)明確載明在機(jī)組啟動(dòng)前應(yīng)檢查機(jī)器刻度、機(jī)組運(yùn)行時(shí)須監(jiān)控油壓的數(shù)值及變化，每運(yùn)行8小時(shí)和發(fā)生低油壓報(bào)警時(shí)均需檢查油位。原告只需按照操作手冊(cè)使用和維護(hù)，足以避免發(fā)生如此嚴(yán)重故障。此外，原告違反合同約定交給合同外的第三方即被告百發(fā)機(jī)電銷售部維修保養(yǎng)。故泰某公司對(duì)設(shè)備發(fā)生嚴(yán)重故障不存在過錯(cuò)責(zé)任。
　　被告百發(fā)機(jī)電銷售部辯稱：百發(fā)機(jī)電銷售部并非被告沃某某公司授權(quán)的售后保養(yǎng)方。因原告與百發(fā)機(jī)電銷售部之前存在業(yè)務(wù)往來，因此原告于2017年3月21日找到百發(fā)機(jī)電銷售部要求為涉案設(shè)備機(jī)油濾清器、機(jī)油旁通部件和機(jī)油進(jìn)行了更換，之后發(fā)生的缸體破裂故障與百發(fā)機(jī)電銷售部無關(guān)。故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明：2016年8月30日，原告作為需方、被告泰某公司為供方簽訂《銷售合同》一份，約定被告泰某公司向原告提供型號(hào)為THLV500PM柴油發(fā)電機(jī)組1臺(tái)，價(jià)值41萬元，其中發(fā)動(dòng)機(jī)為原裝進(jìn)口VOLVO(TWD1653GE)；售后服務(wù)：1、自合同產(chǎn)品交付之日起12個(gè)月內(nèi)，由被告泰某公司負(fù)責(zé)對(duì)所供產(chǎn)品保修并承擔(dān)費(fèi)用，超出該期限的產(chǎn)品維修亦可由被告泰某公司負(fù)責(zé)，發(fā)生費(fèi)用由原告承擔(dān)；2、保修期間，如因原告或任意第三方原因造成合同產(chǎn)品非正常損壞，以及未經(jīng)被告泰某公司同意將合同產(chǎn)品交付第三方維修，所發(fā)生損失后果和費(fèi)用由原告承擔(dān)。2016年9月12日，被告泰某公司對(duì)涉案發(fā)電機(jī)組進(jìn)行試驗(yàn)，結(jié)論為合格。2016年9月15日，被告泰某公司向原告履行了供貨義務(wù)，設(shè)備隨機(jī)附有《操作手冊(cè)》。嗣后，原告亦按約支付了全部貨款。
　　2017年3月21日，原告委托被告百發(fā)機(jī)電銷售部為涉案設(shè)備更換了機(jī)油濾清器2個(gè)、機(jī)油旁通1個(gè)及機(jī)油。2017年5月4日，涉案發(fā)電機(jī)啟動(dòng)6-7分鐘后發(fā)生聲音異常、冒黑煙并在再一次啟動(dòng)后發(fā)生缸體破裂的嚴(yán)重故障。2017年5月6日，原告報(bào)修后在被告泰某公司、百發(fā)機(jī)電銷售部配合下把涉案設(shè)備拉至被告沃某某公司在山西授權(quán)的售后保養(yǎng)公司即山西隆威銷售服務(wù)有限公司處，現(xiàn)涉案設(shè)備已經(jīng)被拆解，尚在該公司處。2017年5月22日，被告沃某某公司作為生產(chǎn)商向被告泰某公司出具“關(guān)于山西發(fā)動(dòng)機(jī)打破缸體故障的回復(fù)”一份，告知：“……涉案設(shè)備在2017年5月6日被運(yùn)回山西太原代理車間拆檢后檢測發(fā)現(xiàn)，故障原因系該機(jī)器由于長時(shí)間機(jī)油低位以及多次機(jī)油壓力低報(bào)警，促使連桿瓦漸進(jìn)式磨損……；結(jié)論為：該機(jī)為用戶長時(shí)間缺油和多次壓力低報(bào)警而沒有采取任何措施，導(dǎo)致該機(jī)連桿瓦滾瓦后產(chǎn)生嚴(yán)重事故，不屬于沃某某遍達(dá)發(fā)動(dòng)機(jī)質(zhì)量問題，根據(jù)沃某某遍達(dá)質(zhì)保政策，很抱歉無法給予索賠?！?br/>　　另查明，被告沃某某公司授權(quán)的售后保養(yǎng)公司即山西隆威銷售服務(wù)有限公司讀取的涉案設(shè)備電腦資料顯示，該發(fā)動(dòng)機(jī)共先后出現(xiàn)機(jī)油油位低報(bào)警74次、機(jī)油壓力低報(bào)警13次。
　　認(rèn)定以上事實(shí)的依據(jù)為：銷售合同、付款憑證、發(fā)票、出庫單、沃某某公司回復(fù)、產(chǎn)品測試證書、泰某公司試驗(yàn)記錄、用戶手冊(cè)、沃某某遍達(dá)專用工具工作卡、原告員工李鐵山證人證言及雙方在庭審中的陳述。經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，上述證據(jù)的真實(shí)性及證明力可予確認(rèn)，可作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
　　本院認(rèn)為，原告以涉案產(chǎn)品存在缺陷提起本案訴訟，所謂產(chǎn)品責(zé)任糾紛，是指因產(chǎn)品有缺陷造成他人財(cái)產(chǎn)、人身損害，產(chǎn)品制造者、銷售者所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。被告百發(fā)機(jī)電銷售部并非產(chǎn)品制造者或銷售者，故原告在本案中要求被告百發(fā)機(jī)電銷售部承擔(dān)責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償。本案中原告以產(chǎn)品存在缺陷為由要求作為生產(chǎn)者的被告沃某某公司、作為銷售者被告泰某公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。構(gòu)成侵權(quán)必須滿足三個(gè)要件，即產(chǎn)品存在缺陷、有損害結(jié)果發(fā)生及產(chǎn)品缺陷與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。關(guān)于產(chǎn)品存在缺陷方面，原告并未向本院提交相關(guān)證據(jù)足以證明被告沃某某公司所生產(chǎn)的、被告泰某公司所銷售的壓縮機(jī)存在缺陷的事實(shí)。雖然，原告在本案中就涉案設(shè)備提出質(zhì)量鑒定申請(qǐng)，經(jīng)庭審查明，在發(fā)生事故前原告違反其與銷售者被告泰某公司之間《銷售合同》之約定將涉案發(fā)電機(jī)組委托合同外第三方且不具有生產(chǎn)者授權(quán)資質(zhì)的維保公司即被告百發(fā)機(jī)電銷售部對(duì)重要設(shè)備部件進(jìn)行了更換，且在發(fā)生缸體破裂的嚴(yán)重事故發(fā)生后，發(fā)電機(jī)組亦被拆解，故本院認(rèn)為涉案發(fā)電機(jī)組已無法通過司法鑒定來判斷其原始狀態(tài)是否存在質(zhì)量缺陷的事實(shí)，故本院對(duì)原告的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。關(guān)于產(chǎn)品缺陷與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系方面，事故發(fā)生存在多種可能性，如維修保養(yǎng)不當(dāng)、操作使用不當(dāng)?shù)?，從被告沃某某公司提交的設(shè)備拆檢檢測原因分析報(bào)告、設(shè)備報(bào)警資料中也顯示出涉案設(shè)備曾發(fā)生多次機(jī)油低位及機(jī)油壓力低的報(bào)警，故無法排除保養(yǎng)不當(dāng)、操作失誤等外力原因?qū)е?，現(xiàn)原告將事故原因直接推定為設(shè)備存在質(zhì)量問題，無其他有效證據(jù)加以證實(shí)。雙方當(dāng)事人的現(xiàn)有證據(jù)亦無法完全排除其他原因，所以本案中并不能推定缸體破裂系設(shè)備本身原有的質(zhì)量問題所致。此外，退一步說，原告主張的損失也并非實(shí)際損失，涉案事故發(fā)生在原告與銷售者被告泰某公司合同約定的保修期間，現(xiàn)原告當(dāng)庭表示放棄維修直接以合同標(biāo)的整個(gè)發(fā)電機(jī)組的貨款金額全額作為其損失加以主張，并無事實(shí)依據(jù)，故本院不予采信。綜上，原告就涉案設(shè)備產(chǎn)品質(zhì)量存在內(nèi)在缺陷，產(chǎn)品缺陷與損害結(jié)果之間存在必然因果關(guān)系，被告沃某某公司、被告泰某公司對(duì)事故發(fā)生存在過錯(cuò)該些事實(shí)尚未舉證完畢的情形下，即要求被告沃某某公司、被告泰某公司承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院難以支持。
　　綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告聞某某晉農(nóng)新大象養(yǎng)殖有限公司白某某分公司的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)7,450元、減半收取計(jì)3,725元，由原告聞某某晉農(nóng)新大象養(yǎng)殖有限公司白某某分公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：蔡文霞

書記員：魏本月