原告：聞保山，男，1993年9月10日生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：華茂良，上海利歌律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：許文俊，上海利歌律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海家營物業(yè)管理有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：陸斌斌,總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沙琛然，男。
　　被告：蔣德軍，男，1981年2月12日生，漢族，住江蘇省鹽城市。
　　被告：盧海燕，女，1987年6月16日生，漢族，住江蘇省鹽城市。
　　以上二被告共同的委托訴訟代理人：吳霄峰，上海維度律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海燃?xì)馄謻|銷售有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：孫劍勇，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：管紅霞，上海朝聞律師事務(wù)所律師。
　　被告：高儷媛，女，1989年8月10日生，漢族，住廣東省深圳市。
　　委托訴訟代理人：唐武平，北京尚公(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告聞保山與被告上海家營物業(yè)管理有限公司(以下簡稱家營物業(yè))、蔣德軍、盧海燕、上海燃?xì)馄謻|銷售有限公司(以下簡稱燃?xì)夤?健康權(quán)糾紛一案，本院于2017年12月12日立案受理后，依法適用簡易程序，并經(jīng)被告蔣德軍申請追加高儷媛為本案被告，于2018年7月17日、8月16日公開開庭進(jìn)行了審理，后依法轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員唐嘉穗、人民陪審員張龍寶、方文華組成合議庭，于2018年12月27日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告聞保山及其委托訴訟代理人許文俊、被告家營物業(yè)的委托訴訟代理人沙琛然、被告蔣德軍、盧海燕的委托訴訟代理人吳霄峰、被告燃?xì)夤镜奈性V訟代理人管紅霞、被告高儷媛的委托訴訟代理人唐武平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告聞保山向本院提出訴訟請求：1、判令被告蔣德軍、盧海燕賠償原告醫(yī)藥費人民幣331,216.96元、殘疾賠償金1,126,728元、誤工費66,500元、護(hù)理費9,600元、營養(yǎng)費7,200元、住院伙食補(bǔ)助費1,880元、鑒定費2,450元、物損3,000元、交通費酌定5,000元、精神損害撫慰金4萬元、律師代理費3萬元，總計1,623,574.96元；2、判令被告家營物業(yè)對上述賠償承擔(dān)連帶責(zé)任；被告燃?xì)夤居羞^錯的話承擔(dān)過錯賠償責(zé)任；3、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：原告與被告高儷媛于2016年11月9日與被告家營物業(yè)簽訂了房屋租賃合同，后原告與高儷媛入住合同標(biāo)的房屋浦東臨沂路XXX弄XXX號XXX室。2016年11月20日上午7時，原告與高儷媛起床后打開熱水龍頭發(fā)生煤氣爆炸，導(dǎo)致原告嚴(yán)重受傷，面部毀容，身上皮膚燒傷面積超過50%，至今無法外出。事發(fā)后燃爆專家組給出意見，認(rèn)為系燃?xì)庠钋澳z管完全脫落導(dǎo)致天然氣泄露造成燃爆原因。由于涉案房屋系被告直接管理，原告多次與被告聯(lián)系，但均未得到滿意的答復(fù)，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故訴至法院。
　　被告家營物業(yè)辯稱：被告僅是代為出租房屋，不是房屋的實際所有人，且原告與被告之間無任何關(guān)系，被告代為出租房屋系與被告高儷媛簽署的承租合同，約定房屋僅為高儷媛一人獨居，根據(jù)專家意見事故的原因也是人為原因造成，故不同意原告的訴訟請求。
　　被告蔣德軍、盧海燕辯稱：二被告為房屋的所有權(quán)人，但不同意原告的訴訟請求。二被告將房屋交給被告家營物業(yè)出租，雙方簽訂了出租委托合同及維修套餐協(xié)議，并應(yīng)被告家營物業(yè)的要求更換了煤氣灶及管道，并購買了維修套餐，該服務(wù)套餐中涵蓋了對煤氣灶具及橡膠管零配件的更換及故障維修等服務(wù)，被告家營物業(yè)應(yīng)該對房屋的安全進(jìn)行檢查。專家的意見為用戶使用不當(dāng)，故應(yīng)當(dāng)由原告與被告高儷媛自行承擔(dān)責(zé)任。
　　被告燃?xì)夤巨q稱：專家意見書明確供氣單位按法定履行了義務(wù)，且初步認(rèn)定事故原因系住戶包括所有人和使用人的使用不當(dāng)，因此被告沒有過錯，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
　　被告高儷媛辯稱：本案作為侵權(quán)糾紛，被告也是受害者，并對原告不存在任何侵權(quán)事實，所以不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
　　經(jīng)審理查明：2016年11月5日，被告蔣德軍(甲方)將權(quán)利人為蔣德軍、盧海燕的上海市浦東新區(qū)臨沂路XXX弄XXX號XXX室房屋全權(quán)委托被告家營物業(yè)(乙方)進(jìn)行出租，委托期限自2016年11月6日起至乙方與承租客所約定的期限終止時止等內(nèi)容，雙方另行簽訂維修套餐服務(wù)協(xié)議，言明甲方蔣德軍同意參加乙方被告家營物業(yè)提供的維修服務(wù)套餐，交納服務(wù)費每年300元，超出部分按每月25元計算，套餐內(nèi)容包括對油煙機(jī)、灶具的故障維修及零配件更換。同年11月9日，被告高儷媛作為乙方(承租方)與作為甲方的被告家營物業(yè)(出租方)就上海市浦東新區(qū)臨沂路XXX弄XXX號XXX室簽訂了房屋租賃合同，約定：乙方向甲方承諾租賃該房屋作為獨自居住使用，并遵守國家和本市有關(guān)房屋使用和物業(yè)管理的規(guī)定。租賃期限自2016年11月13日起至2017年11月12日止。租賃期間，乙方發(fā)現(xiàn)該房屋及其附屬設(shè)施有損壞或故障時，對于屬于甲方維修責(zé)任的應(yīng)及時通知甲方修復(fù)；租賃期間，乙方應(yīng)合理使用并愛護(hù)該房屋及其附屬設(shè)施等內(nèi)容。后原告與被告高儷媛共同入住臨沂路XXX弄XXX號XXX室房屋。2016年11月20日上午7時許，原告與高儷媛起床后打開熱水龍頭發(fā)生煤氣爆炸，導(dǎo)致二人受傷，原告面部及身上皮膚燒傷。事發(fā)后燃爆專家評審意見為：事故為天然氣爆燃，原因為用戶的燃?xì)庠钋扒蜷y和總閥開關(guān)均未關(guān)閉，用戶的燃?xì)庠钋澳z管(膠管為非天然氣專用管)完全脫落，導(dǎo)致天然氣泄漏，并形成爆炸性混合氣體，遇房內(nèi)不明點火源后引發(fā)燃?xì)馊急８鶕?jù)燃?xì)夥ㄒ?guī)，燃?xì)獗砬霸O(shè)施由供氣企業(yè)負(fù)責(zé)維護(hù)，經(jīng)事故后的現(xiàn)場檢測，表前管道無泄漏，供氣單位按法規(guī)履行了相關(guān)供氣與檢查義務(wù)。燃?xì)獗砗笤O(shè)施為用戶所有與使用，并由用戶負(fù)責(zé)維修與更換。鑒于用戶表后設(shè)施由用戶使用并負(fù)責(zé)維護(hù)，因此該爆燃事故的原因初步分析為用戶使用不當(dāng)。因原、被告就賠償事宜協(xié)商無果，原告故涉訴。訴訟過程中，經(jīng)原告申請，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對原告?zhèn)麆葸M(jìn)行了司法鑒定，結(jié)論為：被鑒定人聞保山因燃?xì)獗ㄊ軅壳斑z留全身多處體表皮膚瘢痕、雙手活動障礙、面部瘢痕形成、雙側(cè)上肢活動障礙等后遺癥，已分別相當(dāng)于道路交通事故XXX傷殘。傷后休息400日，護(hù)理240日，營養(yǎng)240日。
　　審理中，被告蔣德軍、盧海燕陳述煤氣灶的更換系應(yīng)被告家營物業(yè)的要求，認(rèn)為被告家營物業(yè)應(yīng)該對房屋的安全進(jìn)行檢查，被告家營物業(yè)對被告蔣德軍、盧海燕的陳述予以確認(rèn)，但認(rèn)為煤氣灶的更換系被告蔣德軍、盧海燕自行操作，而非其代為更換。
　　另查明：原告自2015年5月15日起至2016年11月14日居住在上海市浦東新區(qū)嶗山五村XXX號XXX室。2016年9月12日，原告與上海房好多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司簽訂勞動合同，約定聘用期限自2016年9月12日起至2019年9月11日，自2016年11月起每月原始工資4,000元，崗位績效400元，至2017年3月因病假總計扣款7,057.55元，自2017年4月起無工資發(fā)放記錄。
　　審理中，原告明確表示不要求被告高儷媛承擔(dān)賠償責(zé)任。被告對原告主張的醫(yī)療費、護(hù)理費、營養(yǎng)費、住院伙食補(bǔ)助費、鑒定費予以認(rèn)可，對殘疾賠償金的主張認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以本市上一年度農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算，對誤工費的主張認(rèn)為應(yīng)該以最低工資2,450元進(jìn)行計算，對物損費不予認(rèn)可，并認(rèn)為交通費、精神撫慰金及律師代理費的主張過高。
　　以上事實，由原告提供的常住人口基本信息、專家評審意見書、承租合同、補(bǔ)充協(xié)議、醫(yī)藥費明細(xì)、出院小結(jié)、醫(yī)療費發(fā)票、勞動合同、工資發(fā)放記錄、居住證明、鑒定費發(fā)票、律師費發(fā)票、司法鑒定意見書及原、被告的當(dāng)庭陳述等證據(jù)在案佐證，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因生命、健康、身體遭受侵害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中，原告在租住的房屋內(nèi)因發(fā)生煤氣爆炸致傷，經(jīng)鑒定系由于用戶的燃?xì)庠钋扒蜷y和總閥開關(guān)均未關(guān)閉，用戶的燃?xì)庠钋澳z管(膠管為非天然氣專用管)完全脫落，導(dǎo)致天然氣泄漏。被告蔣德軍、盧海燕作為房屋出租人，對其出租的房屋及其設(shè)施負(fù)有維護(hù)、管理的責(zé)任，排除隱患，使房屋負(fù)有安全使用的功能，安裝屬燃?xì)獗砗笤O(shè)施安裝使用的重要環(huán)節(jié)。原告作為一名成年人，在日常生活中應(yīng)具備基本的生活常識，特別是對人身安全構(gòu)成隱患的生活設(shè)施要具備足夠的注意義務(wù)。被告蔣德軍在安裝燃?xì)庠顣r未盡注意義務(wù)，原告在日常使用后未及時關(guān)閉燃?xì)庠钋扒蜷y和總閥開關(guān)，該些疏忽共同導(dǎo)致本次事故的發(fā)生，本院認(rèn)為雙方對本次損害結(jié)果的發(fā)生所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任中，被告蔣德軍、盧海燕的安全保障義務(wù)較原告的日常安全注意義務(wù)更重,故應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任,本院酌定被告蔣德軍、盧海燕對原告的損害后果承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任。被告家營物業(yè)作為被告蔣德軍的全權(quán)委托方，且其系專業(yè)從事房屋出租業(yè)務(wù)的經(jīng)營者，對出租的房屋及其設(shè)施亦負(fù)有監(jiān)督維護(hù)、管理責(zé)任，原告要求被告家營物業(yè)對本次事故應(yīng)就被告蔣德軍、盧海燕所負(fù)賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，本院認(rèn)為理由正當(dāng)，故予以確認(rèn)。被告燃?xì)夤咀鳛槿細(xì)夤夥揭岩婪男衅渎氊?zé)，本案中亦無證據(jù)證明其存在過錯，故原告要求被告燃?xì)夤境袚?dān)過錯賠償責(zé)任，本院認(rèn)為依據(jù)不足，故不予支持。原告明確表示不要求被告高儷媛承擔(dān)賠償責(zé)任，本院對此予以準(zhǔn)許。被告對原告主張的醫(yī)療費、護(hù)理費、營養(yǎng)費、住院伙食補(bǔ)助費、鑒定費予以認(rèn)可，本院對此予以確認(rèn)。原告主張殘疾賠償金，提供了居住地證明，本院予以確認(rèn)，并結(jié)合鑒定報告所確認(rèn)的傷殘等級系數(shù)總額為1,126,728元。原告主張誤工費，本院結(jié)合原告所提交的工資發(fā)放明細(xì)并結(jié)合鑒定報告所確認(rèn)的休息期限計算得誤工費為43,577.55元。原告主張物損費，被告不予認(rèn)同，本院認(rèn)為此次事故造成的損失嚴(yán)重，原告受傷嚴(yán)重，衣物受損，且在該事故房屋內(nèi)存在原告的生活用品，鑒于原告所提交的相關(guān)證據(jù)并不充足，本院酌定其物損費為2,000元。原告主張交通費，被告方認(rèn)為過高，本院認(rèn)為原告為就醫(yī)必將產(chǎn)生交通費，本院結(jié)合原告?zhèn)榧坝趥榉€(wěn)定后應(yīng)以普通交通工具為準(zhǔn)的參照標(biāo)準(zhǔn)酌定交通費為2,500元。原告主張律師費，被告認(rèn)為過高，本院認(rèn)為原告已就律師費的支出提供了發(fā)票以證明其已實際支出，本院認(rèn)為尚屬合理，故予以確認(rèn)。原告主張精神損害撫慰金，被告認(rèn)為過高，本院認(rèn)為根據(jù)原告?zhèn)麆荩嬷鲝埳袑俸侠?，故亦予以確認(rèn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條第一款、第十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告蔣德軍、盧海燕于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告聞保山醫(yī)療費331,216.96元、殘疾賠償金1,126,728元、誤工費43,577.55元、護(hù)理費9,600元、營養(yǎng)費7,200元、住院伙食補(bǔ)助費1,880元、鑒定費2,450元、物損費2,000元、交通費2,500元、精神損害撫慰金4萬元、律師代理費3萬元總額的70％,計1,118,006.75元；
　　二、被告上海家營物業(yè)管理有限公司對上述判決主文第一項被告蔣德軍、盧海燕的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任;
　　三、駁回原告聞保山的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費19,412元，鑒定費2,450元，合計21,862元，由原告聞保山負(fù)擔(dān)6,559元，被告蔣德軍、盧海燕負(fù)擔(dān)15,303元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張龍寶

書記員：唐嘉穗