閘寶華
饒洪斌
饒立民（湖北夢云律師事務(wù)所）
朱某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司
鄔建強(qiáng)（湖北名流律師事務(wù)所）

原告閘寶華，云夢縣新宇齒輪箱制造有限公司員工。
委托代理人饒洪斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系閘寶華之夫。代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為起訴，變更、放棄訴訟請求，進(jìn)行和解，代收法律文書等。
委托代理人饒立民，湖北夢云律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告朱某，司機(jī)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司。住所地:孝感市文化路123號。
負(fù)責(zé)人陶俊明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄔建強(qiáng)，湖北名流律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為承認(rèn)、反駁訴訟請求，進(jìn)行和解，提起反訴或上訴，代收法律文書等。
原告閘寶華訴被告朱某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司（以下簡稱財保孝感分公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年5月14日立案受理后，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條 ?的規(guī)定，本案依法適用簡易程序由審判員潘亞明獨(dú)任審判，于2014年6月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告閘寶華及其委托代理人饒洪斌、饒立民，被告朱某，被告財保孝感分公司的委托代理人鄔建強(qiáng)均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任損害賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊認(rèn)定原告閘寶華承擔(dān)此事故的主要責(zé)任、被告朱某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任程序合法，本院依法予以采信。被告朱某作為侵權(quán)人，應(yīng)對原告閘寶華因此次事故造成的損失在其過錯范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告朱某所有的鄂K×××××號轎車在被告財保孝感分公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，依法應(yīng)先由被告財保孝感分公司在機(jī)動車交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告朱某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告財保孝感分公司在第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)依保險合同約定予以賠償。被告財保孝感分公司辯稱不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)的意見符合法律的規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于本案責(zé)任比例的確定。本案交通事故的發(fā)生系機(jī)動車與非機(jī)動車之間引起，依照《湖北省實施《中華人民共和國交通安全法》辦法》第四十九條第一款第（二）項“非機(jī)動車、行人負(fù)事故主要責(zé)任的，機(jī)動車一方承擔(dān)百分之三十至百分之四十的賠償責(zé)任”的規(guī)定，本院依法確定機(jī)動車駕駛者即本案被告朱某承擔(dān)此事故40%的賠償責(zé)任，原告閘寶華自行承擔(dān)60%責(zé)任。被告財保孝感分公司辯稱，根據(jù)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第二十六條“保險人依據(jù)被保險機(jī)動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被保險人或被保險機(jī)動車駕駛?cè)烁鶕?jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安機(jī)關(guān)交通管理部門處理事故未確定事故責(zé)任比例的，按照下列規(guī)定確定事故責(zé)任比例:被保險機(jī)動車方負(fù)次要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為30%”的規(guī)定，其在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)依合同約定僅承擔(dān)30%賠償責(zé)任。第三者責(zé)任保險是指以被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險，其應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任以侵權(quán)人在交通事故中的過錯程度而定，本院依法確定了被告朱某應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任過錯比例，被告財保孝感分公司以其格式條款的規(guī)定予以抗辯，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十九條 ?“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效:（一）免除保險人依法承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責(zé)任的；……”規(guī)定，被告財保孝感分公司抗辯依據(jù)的條款屬無效條款，本院對其抗辯理由不予支持。
關(guān)于被告財保孝感分公司抗辯保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是否需經(jīng)第一受益人上汽通用汽車金融有限責(zé)任公司書面同意的問題。被告朱某購置的車輛系分期付款，其與被告財保孝感分公司訂立商業(yè)保險合同時特別約定上汽通用汽車金融有限責(zé)任公司為保單的第一受益人，其性質(zhì)是將自己享有的保險金請求權(quán)予以轉(zhuǎn)讓。本案被告朱某雖為被保險人，但本案保險請求權(quán)人系受害人閘寶華，其主要是對自己的人身權(quán)損害請求在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)給予賠償，其人身保險金請求權(quán)具有人身依附性，依法不能轉(zhuǎn)讓，故對被告財保孝感分公司此辯稱意見本院不予采納。
關(guān)于原告閘寶華請求賠償項目的計算。其請求賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)24357.80元包括住院治療費(fèi)20217.80元、門診費(fèi)用140元、會診費(fèi)4000元，因其門診費(fèi)用中的20元票據(jù)本院未予認(rèn)定，應(yīng)予扣減，檢查費(fèi)120元系原告出院后發(fā)生，依據(jù)其傷情的鑒定意見，該費(fèi)用應(yīng)包含在其后期醫(yī)療費(fèi)中，也應(yīng)予扣減，本院確定其醫(yī)療費(fèi)為24217.80元。后期治療費(fèi)12000元及營養(yǎng)費(fèi)800元系法醫(yī)鑒定所確定，本院予以認(rèn)定。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依據(jù)其住院天數(shù)21天計算為1050元符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。護(hù)理費(fèi)依據(jù)法醫(yī)鑒定確定的護(hù)理天數(shù)90日應(yīng)計算為6412.93元（26008元／年÷365天×90天），原告請求賠償6412.50元，本院予以支持。誤工費(fèi)應(yīng)根據(jù)其收入標(biāo)準(zhǔn)自受傷之日計算至定殘前一日，原告受傷前每月固定收入為1910元，其受傷至定殘前一天共為137天，誤工費(fèi)應(yīng)計算為8722.33元（1910元／月÷30日×137天），原告請求賠償14556元不當(dāng)。殘疾賠償金依其鑒定的傷殘程度計算為91624元符合法律的相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)根據(jù)所要扶養(yǎng)的年限及人數(shù)確定，本案原告提交的證據(jù)證明其被扶養(yǎng)人為其母親劉培珠，至原告定殘之日已滿68周歲，屬于被扶養(yǎng)對象，承擔(dān)扶養(yǎng)的人數(shù)共為4人，其生活費(fèi)應(yīng)計算為9450元（15750元／年×12年×20%÷4），原告請求賠償8662.50元，本院予以支持，被告財保孝感分公司辯稱劉培珠系退休職工，有一定生活來源，未提交相關(guān)證據(jù)證明，故本院不予支持。精神撫慰金依據(jù)原告的傷殘程度及雙方過錯比例，本院依法確定為4000元。鑒定費(fèi)依據(jù)原告提交的票據(jù)確定為1000元。
綜上，原告閘寶華在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)范圍內(nèi)的損失為:醫(yī)療費(fèi)24217.80元、后期治療費(fèi)12000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元，營養(yǎng)費(fèi)800元，合計38067.80元；在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償金范圍內(nèi)的損失為:護(hù)理費(fèi)6412.50元、誤工費(fèi)8722.33元、殘疾賠償金91624元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)8662.50元、精神撫慰金4000元，合計119421.33元。被告財保孝感分公司應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額范圍內(nèi)賠付10000元；在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償金限額范圍內(nèi)賠付110000元，超出交強(qiáng)險賠付部分的損失為37489.13元（38067.80元-10000元＋119421.33元-110000元），由被告財保孝感分公司根據(jù)被告朱某承擔(dān)的40%過錯比例承擔(dān)賠償14996元（37489.13元×40%）。鑒定費(fèi)1000元，由被告朱某依40%過錯責(zé)任賠償400元。被告朱某已墊付的10000元，待被告財保孝感分公司賠付后與原告閘寶華另進(jìn)行結(jié)算，多余部分由原告閘寶華予以返還。是此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)賠償原告閘寶華各項損失120000元（10000元＋110000元）。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司在機(jī)動車第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償原告閘寶華超出交強(qiáng)險賠付的損失14996元。
三、被告朱某賠償原告閘寶華鑒定費(fèi)400元。
四、駁回原告閘寶華的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項，限本判決生效之日起十日內(nèi)支付。逾期支付的，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
被告朱某已墊付款項，待本案當(dāng)事人履行各自義務(wù)后，由原告閘寶華與被告朱某另進(jìn)行平衡結(jié)算。
本案案件受理費(fèi)3100元，由被告朱某負(fù)擔(dān)3000元，由原告閘寶華負(fù)擔(dān)100元，均限本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。當(dāng)事人上訴時應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)，當(dāng)事人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任損害賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊認(rèn)定原告閘寶華承擔(dān)此事故的主要責(zé)任、被告朱某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任程序合法，本院依法予以采信。被告朱某作為侵權(quán)人，應(yīng)對原告閘寶華因此次事故造成的損失在其過錯范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告朱某所有的鄂K×××××號轎車在被告財保孝感分公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，依法應(yīng)先由被告財保孝感分公司在機(jī)動車交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告朱某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告財保孝感分公司在第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)依保險合同約定予以賠償。被告財保孝感分公司辯稱不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)的意見符合法律的規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于本案責(zé)任比例的確定。本案交通事故的發(fā)生系機(jī)動車與非機(jī)動車之間引起，依照《湖北省實施《中華人民共和國交通安全法》辦法》第四十九條第一款第（二）項“非機(jī)動車、行人負(fù)事故主要責(zé)任的，機(jī)動車一方承擔(dān)百分之三十至百分之四十的賠償責(zé)任”的規(guī)定，本院依法確定機(jī)動車駕駛者即本案被告朱某承擔(dān)此事故40%的賠償責(zé)任，原告閘寶華自行承擔(dān)60%責(zé)任。被告財保孝感分公司辯稱，根據(jù)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第二十六條“保險人依據(jù)被保險機(jī)動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被保險人或被保險機(jī)動車駕駛?cè)烁鶕?jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安機(jī)關(guān)交通管理部門處理事故未確定事故責(zé)任比例的，按照下列規(guī)定確定事故責(zé)任比例:被保險機(jī)動車方負(fù)次要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為30%”的規(guī)定，其在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)依合同約定僅承擔(dān)30%賠償責(zé)任。第三者責(zé)任保險是指以被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險，其應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任以侵權(quán)人在交通事故中的過錯程度而定，本院依法確定了被告朱某應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任過錯比例，被告財保孝感分公司以其格式條款的規(guī)定予以抗辯，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十九條 ?“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效:（一）免除保險人依法承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責(zé)任的；……”規(guī)定，被告財保孝感分公司抗辯依據(jù)的條款屬無效條款，本院對其抗辯理由不予支持。
關(guān)于被告財保孝感分公司抗辯保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是否需經(jīng)第一受益人上汽通用汽車金融有限責(zé)任公司書面同意的問題。被告朱某購置的車輛系分期付款，其與被告財保孝感分公司訂立商業(yè)保險合同時特別約定上汽通用汽車金融有限責(zé)任公司為保單的第一受益人，其性質(zhì)是將自己享有的保險金請求權(quán)予以轉(zhuǎn)讓。本案被告朱某雖為被保險人，但本案保險請求權(quán)人系受害人閘寶華，其主要是對自己的人身權(quán)損害請求在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)給予賠償，其人身保險金請求權(quán)具有人身依附性，依法不能轉(zhuǎn)讓，故對被告財保孝感分公司此辯稱意見本院不予采納。
關(guān)于原告閘寶華請求賠償項目的計算。其請求賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)24357.80元包括住院治療費(fèi)20217.80元、門診費(fèi)用140元、會診費(fèi)4000元，因其門診費(fèi)用中的20元票據(jù)本院未予認(rèn)定，應(yīng)予扣減，檢查費(fèi)120元系原告出院后發(fā)生，依據(jù)其傷情的鑒定意見，該費(fèi)用應(yīng)包含在其后期醫(yī)療費(fèi)中，也應(yīng)予扣減，本院確定其醫(yī)療費(fèi)為24217.80元。后期治療費(fèi)12000元及營養(yǎng)費(fèi)800元系法醫(yī)鑒定所確定，本院予以認(rèn)定。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依據(jù)其住院天數(shù)21天計算為1050元符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。護(hù)理費(fèi)依據(jù)法醫(yī)鑒定確定的護(hù)理天數(shù)90日應(yīng)計算為6412.93元（26008元／年÷365天×90天），原告請求賠償6412.50元，本院予以支持。誤工費(fèi)應(yīng)根據(jù)其收入標(biāo)準(zhǔn)自受傷之日計算至定殘前一日，原告受傷前每月固定收入為1910元，其受傷至定殘前一天共為137天，誤工費(fèi)應(yīng)計算為8722.33元（1910元／月÷30日×137天），原告請求賠償14556元不當(dāng)。殘疾賠償金依其鑒定的傷殘程度計算為91624元符合法律的相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)根據(jù)所要扶養(yǎng)的年限及人數(shù)確定，本案原告提交的證據(jù)證明其被扶養(yǎng)人為其母親劉培珠，至原告定殘之日已滿68周歲，屬于被扶養(yǎng)對象，承擔(dān)扶養(yǎng)的人數(shù)共為4人，其生活費(fèi)應(yīng)計算為9450元（15750元／年×12年×20%÷4），原告請求賠償8662.50元，本院予以支持，被告財保孝感分公司辯稱劉培珠系退休職工，有一定生活來源，未提交相關(guān)證據(jù)證明，故本院不予支持。精神撫慰金依據(jù)原告的傷殘程度及雙方過錯比例，本院依法確定為4000元。鑒定費(fèi)依據(jù)原告提交的票據(jù)確定為1000元。
綜上，原告閘寶華在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)范圍內(nèi)的損失為:醫(yī)療費(fèi)24217.80元、后期治療費(fèi)12000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元，營養(yǎng)費(fèi)800元，合計38067.80元；在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償金范圍內(nèi)的損失為:護(hù)理費(fèi)6412.50元、誤工費(fèi)8722.33元、殘疾賠償金91624元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)8662.50元、精神撫慰金4000元，合計119421.33元。被告財保孝感分公司應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額范圍內(nèi)賠付10000元；在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償金限額范圍內(nèi)賠付110000元，超出交強(qiáng)險賠付部分的損失為37489.13元（38067.80元-10000元＋119421.33元-110000元），由被告財保孝感分公司根據(jù)被告朱某承擔(dān)的40%過錯比例承擔(dān)賠償14996元（37489.13元×40%）。鑒定費(fèi)1000元，由被告朱某依40%過錯責(zé)任賠償400元。被告朱某已墊付的10000元，待被告財保孝感分公司賠付后與原告閘寶華另進(jìn)行結(jié)算，多余部分由原告閘寶華予以返還。是此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)賠償原告閘寶華各項損失120000元（10000元＋110000元）。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司在機(jī)動車第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償原告閘寶華超出交強(qiáng)險賠付的損失14996元。
三、被告朱某賠償原告閘寶華鑒定費(fèi)400元。
四、駁回原告閘寶華的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項，限本判決生效之日起十日內(nèi)支付。逾期支付的，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
被告朱某已墊付款項，待本案當(dāng)事人履行各自義務(wù)后，由原告閘寶華與被告朱某另進(jìn)行平衡結(jié)算。
本案案件受理費(fèi)3100元，由被告朱某負(fù)擔(dān)3000元，由原告閘寶華負(fù)擔(dān)100元，均限本判決生效之日交納。

審判長：潘亞明

書記員：李琴