原告：閔某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住魚臺縣。委托訴訟代理人：楊知朋，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住魚臺縣，特別授權。委托訴訟代理人：馬浩，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住魚臺縣,特別授權。被告：信達財產保險股份有限公司慈溪支公司（以下簡稱信達公司），統(tǒng)一社會信用代碼xxxx，住所地浙江省慈溪市白沙路街道人和路515號浪木大廈4-3室407、408號。負責人：高文莉，經理。委托訴訟代理人：蘇雪英，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住浙江省象山縣，特別授權。委托訴訟代理人：孔輝，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住濟寧市，特別授權。

原告閔某某與被告信達公司財產保險合同糾紛一案，本院于2017年4月12日作出判決，被告信達公司不服，提起上訴，濟寧市中級人民法院撤銷本院判決，發(fā)回重審。本院于2017年9月27日立案后，依法適用普通程序。訴訟中，被告信達公司申請對受害人的傷殘等級進行重新鑒定，本院予以準許。2017年12月5日公開開庭進行了審理。原告閔某某的委托訴訟代理人馬浩，被告信達公司委托訴訟代理人孔輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。閔某某向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告賠償原告車輛損失費、施救費、拖車費及墊付乘員的醫(yī)藥費、傷殘費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、精神損失費、必要的交通住宿費共計400000元；2.訴訟費及其他費用由被告承擔。事實與理由：2014年2月26日10時50分許，原告雇傭駕駛員常紅松駕駛原告所屬車輛魯Ｈ×××××/魯HＸＸ**掛號重型半掛車行駛至G15（沈海）往上海方向1583公里+700米處時，與王華駕駛的贛Ｌ×××××/贛Ｌ×××××號重型箱式半掛車發(fā)生尾隨相撞，造成常紅松受傷，兩車受損的交通事故，后經交警部門認定常紅松承擔本次事故的主要責任，王華承擔本次事故的次要責任。原告車輛在被告處投保交強險及商業(yè)險。原告向被告索賠，被告至今未予答復。信達公司辯稱，1、原告與被告簽訂的為商業(yè)保險合同，各項賠償應根據(jù)約定按事故責任比例賠償，對原告的損失事故對方車輛的保險公司應先行賠償，超出部分被告方能按比例賠償，而非直接承擔原告方的全部損失；2、非醫(yī)保用藥、訴訟費、鑒定費不屬于被告的賠償范圍；3、車輛定損12萬元包括施救費和車輛損失費，原告再主張施救費和吊車費不符合法律規(guī)定；4、誤工費、護理費、住院伙食補助費要求標準過高，營養(yǎng)費、精神損害撫慰金不屬于被告的賠償范圍。閔某某圍繞訴訟請求提交證據(jù)如下：1、交強險、商業(yè)保險單、事故認定書、車輛行駛證、營運證、駕駛證、上崗證（復印件）證實雙方存在保險合同關系、事故責任、駕駛員可以從事貨物運輸；2、駕駛員常紅松房屋租賃合同及證人解某證言，證實常紅松常年居住寧波城鎮(zhèn)，應按照寧波城鎮(zhèn)待遇計算賠償；3、保險權益索賠轉讓書，證明原告系事故車輛實際車主；4、被告出具的車輛定損單、拖車費、吊車費發(fā)票，施救費發(fā)票及施救明細，證明車輛損失為12萬元，原告支付拖車、吊車費用15600元，支付施救費3250元；5、常紅松病歷、用藥清單、醫(yī)療發(fā)票37張，證實常紅松住院天數(shù)及原告墊付醫(yī)療費57757.16元；6、交通費發(fā)票8張，證實常紅松支付的交通費；7、傷殘、休息、護理及營養(yǎng)期限鑒定意見書，鑒定費發(fā)票，證實原告?zhèn)麣埖燃墳槭?，誤工期限300天、護理期限120天、營養(yǎng)期限90天，支付鑒定費1840元。信達公司未提供證據(jù)。對證據(jù)1，信達公司不持異議，本院確認證據(jù)效力；證據(jù)2證實解某于2012年1月30日將位于鄞州區(qū)姜山鎮(zhèn)小城春秋46棟1單元201室租給常紅松居住，年租金9600元，租期至2015年1月29日。同時，解某攜該出租房的房權證印證其是房屋所有人。被告認為原告未提供公安機關出具的暫住證、居住證明，原告要求按城鎮(zhèn)居民對待證據(jù)不充分，應按農村居民計算賠償金額。本院認為，常紅松常年在外從事運輸，租賃房屋居住是正常行為，公安機關出具的暫住證并不是證明人們在何地居住的唯一證據(jù)，信達公司的沒有充分的理由讓本院否定證據(jù)2的真實性，故對證據(jù)2效力予以確認；信達公司認可證據(jù)3的真實，但認為，依據(jù)損失補償原則，信達公司所賠償?shù)慕痤~應是實際車主已支付給受害人的金額；對證據(jù)4的真實性，信達公司予以認可。質證稱車損12萬元是總價定損，包括施救費及車輛損失，原告再主張施救費及吊車費沒有法律依據(jù)。本院認為，信達公司的定損12萬元，明細列明的是車輛損失，并不包括施救費用，定損單中出現(xiàn)的“12萬元，為包含施救費的總價定損，不再追加費用。閔令波”，不能當然推定是閔某某的意思表示，信達公司也不能證明“閔令波”代表了閔某某，故上述證據(jù)能證明車輛損失為12萬元，閔某某支付拖車、吊車費用15600元，支付施救費3250元，不能證明信達公司關于“閔某某放棄了施救費”的觀點；對證據(jù)5，信達公司認為非醫(yī)保用藥不應賠償，對四張醫(yī)療費非正式發(fā)票不予認可。本院認為，××例、用藥清單、正式發(fā)票不持異議，本院確認上述證據(jù)效力，經審查，正式醫(yī)療發(fā)票共計25張，合計金額56396.96元。其余購買生活用品及藥房購物票據(jù)，不宜列入本次事故的醫(yī)療費用；對證據(jù)6，信達公司認為沒有相應診斷證明佐證是因治療而支出的交通費用。本院采納信達公司觀點，結合傷者治療情況確認交通費用為750.5元；對證據(jù)7，信達公司不持異議，本院對證據(jù)7的效力予以認定。本院經審理認定事實如下：2013年4月9日，原告所屬魯Ｈ×××××/魯HＸＸ**掛號重型半掛車在被告處投保了交強險及商業(yè)險。魯Ｈ×××××車輛商業(yè)險保單約定：機動車損失險保險金額為253000元，機動車第三者責任險保險金額為1000000元，機動車車上人員責任保險（駕駛員）保險金額為500000元，不計免賠條款等。魯HＸＸ**掛車輛商業(yè)險保單約定：機動車損失險保險金額為92000元，機動車第三者責任險保險金額為50000元，不計免賠條款等。上述保險的保險期間均為自2013年4月10日至2014年4月9日止，被保險人均為寧波市北侖坤信貨運代理有限公司，行駛證車主為原告閔某某。2014年2月26日10時50分許，原告雇傭駕駛員常紅松駕駛魯Ｈ×××××/魯HFH**掛號重型半掛車行駛至G15（沈海）往上海方向1583公里+700米處時，與王華駕駛的贛Ｌ×××××/贛Ｌ×××××掛號重型箱式半掛車發(fā)生尾隨相撞，造成常紅松受傷，贛Ｌ×××××/贛Ｌ×××××掛號車上所載貨物受損，兩車受損的交通事故，交警部門認定常紅松承擔本次事故的主要責任，王華承擔本次事故的次要責任。事故發(fā)生后，魯Ｈ×××××號車輛由被告定損為120000元，原告支出施救費（拖車費、吊車費、事故施救費）18850元。駕駛員常紅松受傷后，即被送至寧波市第六醫(yī)院，支出車費、急救費995元；于2014年2月26日至3月10日在寧波市第六醫(yī)院住院治療，支出醫(yī)療費44310.98元；于2014年12月29日、30日到寧波市第六醫(yī)院復查，支出醫(yī)療費202元；于2015年9月15日到寧波市第六醫(yī)院復查，支出醫(yī)療費103.4元；于2015年10月9日到寧波市第六醫(yī)院復查，支出醫(yī)療費26元；于2015年10月12日至2015年10月18日在寧波市第六醫(yī)院住院治療，支出醫(yī)療費9650.08元；另，傷者還在原籍就其傷情支付部分醫(yī)療費，以上合計56396.96元。上述就醫(yī)期間，常紅松支出的合理的往返交通費為：2015年9月13日支出94.5元，2015年9月15日支出287.5元，2015年9月17日支出26元，2015年10月5日支出342.5元，以上共計750.5元。常紅松的傷情，經濟寧永正司法鑒定所鑒定為十級傷殘，并支出鑒定費1000元。常紅松的休息、護理及營養(yǎng)累計期限分別被寧波三益司法鑒定所評估為300日、120日、90日（上述三項均包括住院期間），常紅松支出鑒定費840元。常紅松認可閔某某在事故發(fā)生后向其支付賠償款250000元（含醫(yī)療費等）。另查明，2012年1月30日至事故發(fā)生時，常紅松在寧波市鄞州區(qū)姜山鎮(zhèn)小城春秋居住。2017年4月5日，被保險人寧波市北侖坤信貨運代理有限公司將上述保險的保險賠償權益轉讓給實際車主閔某某。事故發(fā)生時相關證件齊全。

本院認為，原告閔某某與被告信達公司訂立保險合同，是雙方當事人的真實意思表示，合同成立并生效。被保險車輛在保險期限內發(fā)生保險事故，被告應當按合同的約定承擔給付保險金的義務。被告認為“對原告的損失事故對方車輛的保險公司應先行賠償，超出部分被告方能按比例賠償，而非直接承擔原告方的全部損失”的觀點,缺乏法律依據(jù)，本院不予支持；被告還主張“非醫(yī)保用藥不屬于被告賠償范圍”，對該免責主張，被告負有舉證責任，訴訟中，原告舉出了保險單，被告未向法庭提供有關可以免責的證據(jù)，故該觀點本院不予采納；鑒定費是為了查明事故造成損失所支付的必要費用，被告辯稱不屬于其賠償范圍沒有法律依據(jù)；《訴訟費交納辦法》規(guī)定，訴訟費由敗訴方承擔，本院應根據(jù)判決結果確定訴訟費用；由于傷者居住在城鎮(zhèn)，賠償標準應根據(jù)城鎮(zhèn)居民計算。對原告的損失，本院核定如下：車輛損失費120000元；車輛施救費18850元；醫(yī)療費56396.96元；誤工費300天×192.35元=57705元；護理費為120天×50元=6000元；營養(yǎng)費為90天×50元=4500元；伙食補助費為12天×50元=600元；殘疾賠償金為47852元×10%×20年=95704元；交通費為750.5元；評估費用為1000元+840元=1840元。以上合計：362346.46元。原告主張被告支付精神損失費，無法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條第二款、第六十四條規(guī)定，判決如下：

被告信達財產保險股份有限公司慈溪支公司于本判決生效后十日內向原告閔某某支付保險金362346.46元。駁回原告閔某某的其他訴訟請求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費7300元，由原告閔某某負擔565元，被告信達財產保險股份有限公司慈溪支公司負擔6735元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濟寧市中級人民法院。