原告：閔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省淮安市，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人：杜志景，上海友義律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托代理人：朱懿庭，男，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司工作。
　　原告閔某某訴被告劉某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱太平洋財險上海分公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年9月17日公開開庭進(jìn)行了審理，原告閔某某的委托訴訟代理人熊普軍(審理中撤銷委托)、被告劉某某、被告太平洋財險上海分公司的委托訴訟代理人朱懿庭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告閔某某向本院提出訴訟請求：1、就原告下列損失：醫(yī)療費(fèi)人民幣(以下幣種相同)4,892.80元(審理中，其中243.10元作為雜費(fèi)主張)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元(20元/天×30天)、營養(yǎng)費(fèi)3,000元(50元/天×60天)、殘疾賠償金243,122.80元(62,596元/年×19.42年×20%)、精神損害撫慰金10,000元(交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先受償)、護(hù)理費(fèi)8,100元(住院期間3,600元+50元/天×90天)、誤工費(fèi)15,750元(3,500元/月÷30天×135天)、交通費(fèi)1,700元、車輛修理費(fèi)1,500元、律師費(fèi)16,000元、鑒定費(fèi)1,950元，要求被告太平洋財險上海分公司在交強(qiáng)險、商業(yè)三者險限額內(nèi)先行賠償，不足部分由被告劉某某賠償；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實和理由：2018年2月26日18時30分許，被告劉某某駕駛牌號湘MSXXXX小型轎車在本市浦東新區(qū)申江路、新金橋路路口由東向北右轉(zhuǎn)彎時，將駕駛電動自行車沿著申江路由東向西直行至路口等候信號燈的原告撞傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告劉某某承擔(dān)事故全責(zé)。被告劉某某的車輛在被告太平洋財險上海分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險。
　　被告劉某某辯稱，對原告所訴的事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，對保險公司賠償不足部分由法院依法處理。
　　被告太平洋財險上海分公司辯稱，對原告訴稱的事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，涉案機(jī)動車在本公司投保了交強(qiáng)險和不計免賠的商業(yè)三者險(限額50萬元)，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償。
　　經(jīng)審理查明，2018年2月26日18時30分許，被告劉某某駕駛牌號湘MSXXXX小型轎車在本市浦東新區(qū)申江路、新金橋路路口由東向北右轉(zhuǎn)彎時，與駕駛電動自行車沿著申江路由東向西直行至路口等候信號燈的原告相撞，造成原告受傷及二車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告劉某某承擔(dān)事故全責(zé)。原告受傷后，在上海開元骨科醫(yī)院住院治療23天。2018年7月13日，上海市東方醫(yī)院司法鑒定中心就原告的傷情出具司法鑒定意見為：原告因交通事故致胸11、腰1椎體壓縮性骨折，為兩椎體壓縮性骨折，日常生活有關(guān)的活動能力中度受限，已構(gòu)成XXX傷殘；酌情給予治療休息期135日，營養(yǎng)期60日，護(hù)理期90日。
　　另查明：1、湘MSXXXX小型轎車所有人系被告劉某某，該車在被告太平洋財險上海分公司投保了交強(qiáng)險和不計免賠的商業(yè)三者險(保險金額50萬元)，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。2、原告至本次事故定殘日已滿61周歲。原告系來滬務(wù)工人員，事發(fā)前經(jīng)常居住地為本市浦東新區(qū)曹路鎮(zhèn)啟明村莊家宅XXX-XXX號XXX室。2017年12月1日，原告與上海致勤保潔服務(wù)有限公司簽訂聘用協(xié)議，雙方建立勞務(wù)關(guān)系，原告擔(dān)任保潔員工作，期限自2017年12月1日至2018年11月30日。根據(jù)原告的銀行賬戶明細(xì)顯示，2017年12月至2018年2月的月平均收入為3,391元，此后至原告起訴時未獲收入。3、事發(fā)后，被告劉某某已墊付醫(yī)療費(fèi)14,215.83元(含住院伙食費(fèi)460元)，并支付原告現(xiàn)金11,000元，合計25,215.83元，雙方合意在本案中一并處理。
　　審理中，原告與被告太平洋財險上海分公司就本案殘疾賠償金以及精神損害撫慰金達(dá)成合意，確認(rèn)殘疾賠償金按本市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算19年，殘疾賠償金和精神損害撫慰金均按系數(shù)0.1計算。就原告主張的其余各項損失，被告太平洋財險上海分公司表示：醫(yī)療費(fèi)金額由法院依法認(rèn)定，要求扣除伙食費(fèi)、非醫(yī)保用藥；護(hù)理費(fèi)認(rèn)可40元/天計算90天；營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可30元/天計算60天；誤工費(fèi)不予認(rèn)可；交通費(fèi)酌情認(rèn)可300元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)可20元/天計算23天合計460元；律師費(fèi)過高，且不屬保險理賠范圍；鑒定費(fèi)屬商業(yè)三者險賠償范圍；車輛修理費(fèi)1,500元無異議；雜費(fèi)屬間接損失，非保險理賠范圍。被告劉某某表示律師費(fèi)過高，不同意承擔(dān)，其他意見同保險公司。
　　以上事實，有原告提供的道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動車駕駛證、行駛證、保單、保險批單、門急診病歷、放射診斷報告、出院小結(jié)、門急診醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、急救醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、住院費(fèi)用清單、增值稅發(fā)票、護(hù)理費(fèi)發(fā)票、鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、戶口簿、聘用協(xié)議、村委會證明、城保個人繳費(fèi)記錄、個人所得稅納稅清單、銀行交易明細(xì)、修理費(fèi)發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票等，被告劉某某提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、借條，以及庭審記錄等證據(jù)在案佐證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系機(jī)動車和非機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故，交警部門就本次事故的責(zé)任認(rèn)定符合事實及法律規(guī)定，原、被告亦無異議，故本院予以采納，并據(jù)此確定當(dāng)事人的賠償責(zé)任。本起交通事故發(fā)生在被告太平洋財險上海分公司承保的涉案機(jī)動車的交強(qiáng)險和商業(yè)三者險保險期間內(nèi)，故原告要求被告太平洋財險上海分公司先在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。超出交強(qiáng)險和商業(yè)三者險賠償部分，因被告劉某某系承擔(dān)事故全責(zé)，故本院依法確定由被告劉某某賠償。原、被告合意一并處理被告劉某某已付款25,215.83元，于法不悖，本院予以照準(zhǔn)。
　　對于原告的各項損失，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，確認(rèn)如下：1、原告與被告太平洋財險上海分公司就殘疾賠償金以及精神損害撫慰金達(dá)成合意，于法不悖，本院予以照準(zhǔn)。據(jù)此，本院確認(rèn)殘疾賠償金為118,932.40元、精神損害撫慰金為5,000元。原告選擇精神損害撫慰金在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先受償，合法有據(jù)，本院予以照準(zhǔn)。2、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的醫(yī)療記錄和醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院確認(rèn)原告因本次事故支付的醫(yī)療費(fèi)為4,685.10元。另，本案醫(yī)療費(fèi)應(yīng)包括被告劉某某墊付醫(yī)療費(fèi)13,755.83元(已扣除住院伙食費(fèi)460元)，故本案醫(yī)療費(fèi)合計為18,440.93元。被告太平洋財險上海分公司要求扣除非醫(yī)保費(fèi)用的主張，本院不予采納。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院治療天數(shù)為23天，故本院確認(rèn)金額為460元。4、營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)司法鑒定意見和原告?zhèn)?，本院酌定?0元/天標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)60天營養(yǎng)費(fèi)為2,400元。5、護(hù)理費(fèi)，原告主張住院治療期間產(chǎn)生的護(hù)理費(fèi)3,600元，有相應(yīng)票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。就住院治療期間外的護(hù)理費(fèi)，本院根據(jù)司法鑒定意見及原告?zhèn)椋枚ò?0元/天標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)67天護(hù)理費(fèi)為4,020元。綜上，護(hù)理費(fèi)合計為7,620元。6、誤工費(fèi)，原告在事發(fā)時雖已到退休年齡，但其仍在提供勞務(wù)獲取收入，故其誤工費(fèi)的主張，本院予以支持，并根據(jù)原告事發(fā)前三個月平均每月勞務(wù)收入3,391元情況，確認(rèn)135天誤工費(fèi)為15,259.50元。7、交通費(fèi)，原告主張交通費(fèi)1,700元，但未提供相應(yīng)票據(jù)，對此，本院根據(jù)原告就診時間、地點(diǎn)及次數(shù)，酌定交通費(fèi)為500元。8、車輛修理費(fèi)1,500元，被告無異議，原告亦提供了相應(yīng)票據(jù)，本院予以確認(rèn)。9、鑒定費(fèi)1,950元，系本次事故產(chǎn)生，有票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。10、律師費(fèi)，原告主張為本案委托律師代理訴訟而產(chǎn)生的律師費(fèi)，本院予以采納。原告現(xiàn)主張律師費(fèi)16,000元，并提供了律師費(fèi)發(fā)票。對此，本院根據(jù)本案訴訟標(biāo)的金額以及案件難易程度，酌定律師費(fèi)為7,000元。被告太平洋財險上海分公司關(guān)于該費(fèi)用不屬保險賠償范圍的主張，本院予以采納。11、雜費(fèi)243.10元，系原告住院治療期間購買日用品等產(chǎn)生的費(fèi)用，本院酌情予以確認(rèn)。被告太平洋財險上海分公司關(guān)于該費(fèi)用不屬保險賠償范圍的主張，本院予以采納。綜上，第1至9項合計172,062.83元，其中121,500元由被告太平洋財險上海分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償，余額50,562.83元在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。第10、11項合計7,243.10元由被告劉某某賠償，與其已付款25,215.83元相抵扣后，差額17,972.73元由原告返還被告劉某某。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告閔某某人民幣121,500元；
　　二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告閔某某人民幣50,562.83元；
　　三、原告閔某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告劉某某人民幣17,972.73元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣5,899元，減半收取計2,949.50元，由原告閔某某負(fù)擔(dān)1,079元，被告劉某某負(fù)擔(dān)1,870.50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：唐華萍

書記員：孫??燕