原告：閔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省。
　　委托訴訟代理人：潘志彬，上海市申匯律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫榮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：何引歡。
　　原告閔某某訴被告孫榮某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱“平安保險(xiǎn)上海分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月25日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年11月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告閔某某的委托訴訟代理人潘志彬，被告孫榮某，被告平安保險(xiǎn)上海分公司的委托訴訟代理人何引歡到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告閔某某訴稱，2018年5月7日，被告孫榮某駕駛牌號(hào)為滬C3XXXX的小轎車行駛至松江區(qū)蒲匯路進(jìn)淶亭南路西約30米處，與原告駕駛的電動(dòng)車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告孫榮某負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，故請求判令被告賠償醫(yī)療費(fèi)29,129.21元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元、營養(yǎng)費(fèi)1,480元、護(hù)理費(fèi)1,480元、誤工費(fèi)25,550元、交通費(fèi)600元、車損360.50元、衣物損500元、鑒定費(fèi)2,080元、律師費(fèi)11,000元。
　　被告孫榮某辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定沒有異議。
　　被告平安保險(xiǎn)上海分公司辯稱，對事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定沒有異議。確認(rèn)事故車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，且在保險(xiǎn)期間內(nèi)，愿意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告的各項(xiàng)損失。對原告部分訴訟請求有異議。
　　經(jīng)審理查明：根據(jù)原告提供的證據(jù)，本院經(jīng)審核，確認(rèn)原告所述的事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定屬實(shí)。事發(fā)后，原告即被送往上海市第六人民醫(yī)院進(jìn)行住院治療，診斷為左第四掌骨骨折。嗣后，原告又?jǐn)?shù)次在該院及松江區(qū)九亭醫(yī)院、閔行區(qū)七寶社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心進(jìn)行復(fù)診。治療期間原告共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)28,077.81元(已扣除住院伙食費(fèi)3.40元、日用品費(fèi)48元)。
　　2018年9月4日，經(jīng)本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對原告的傷殘及休息、營養(yǎng)、護(hù)理期限進(jìn)行評定。2018年9月25日，該鑒定機(jī)構(gòu)出具了司鑒院[2018]臨鑒字第2917號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為：“被鑒定人閔某某左手部交通傷的后遺癥尚未達(dá)到人體損傷致殘疾程度。傷后一期治療休息90日，護(hù)理30日，營養(yǎng)30日。若行二期治療，酌情給予休息15日，護(hù)理7日，營養(yǎng)7日。”為此鑒定，原告預(yù)付鑒定費(fèi)2,080元。
　　本案事故車輛滬C3XXXX小型轎車系案外人孫榮濤所有，該車輛在被告平安保險(xiǎn)上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2,000元。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
　　另查明，原告閔某某于2017年6月起在上海清湖貿(mào)易有限公司工作，其平均工資為5,500元/月，事發(fā)后至2018年10月，原告沒有工資收入。另外，被告平安保險(xiǎn)上海分公司已墊付原告10,000元。
　　以上事實(shí)，主要有道路交通事故認(rèn)定書、車輛信息、病歷本、出院小結(jié)、費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、工作證明、工資卡銀行流水及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　一、關(guān)于本案責(zé)任承擔(dān)問題。
　　根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　本案屬于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故。事發(fā)前，事故車輛滬C3XXXX小型轎車已向被告平安保險(xiǎn)上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對于原告的損失，應(yīng)先由被告平安保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。不足部分，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定書，被告孫榮某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，故應(yīng)由被告孫榮某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，因事故車輛滬C3XXXX小型轎車同時(shí)向被告平安保險(xiǎn)上海分公司投保了1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠率，故上述被告孫榮某應(yīng)承擔(dān)的賠償款，由被告平安保險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。對于超出保險(xiǎn)理賠范圍的原告的損失，由被告孫榮某承擔(dān)。
　　二、關(guān)于賠償項(xiàng)目及相應(yīng)數(shù)額問題。
　　1、對于醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。本院確認(rèn)原告因本次交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)為28,077.81元(已扣除住院伙食費(fèi)3.40元)，對于日用品費(fèi)48元，不屬于醫(yī)療費(fèi)范疇，本院不予支持。
　　2、對于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)住院費(fèi)發(fā)票上記載的原告住院天數(shù)4天，本院按照20元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，確認(rèn)原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為80元；
　　3、對于營養(yǎng)費(fèi)，本院按照30元每天的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)鑒定意見書確定的原告營養(yǎng)期37天，確認(rèn)原告營養(yǎng)費(fèi)為1,110元。
　　上述第1-3項(xiàng)費(fèi)用，即醫(yī)療費(fèi)28,077.81元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)80元、營養(yǎng)費(fèi)1,110元，合計(jì)29,267.81元,已超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額，由被告平安保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告10,000元(已付)，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告19,267.81元。
　　4、對于護(hù)理費(fèi)，本院按照40元每天的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)鑒定意見書確定的原告護(hù)理期37天，確認(rèn)原告護(hù)理費(fèi)為1,480元。
　　5、對于誤工費(fèi)，原告主張按照7,300元/月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但根據(jù)原告提供的工資卡銀行流水，本院確認(rèn)原告事發(fā)前平均工資為5,500元/月，事發(fā)后至2018年10月原告沒有工資收入，根據(jù)鑒定意見書確定的原告休息期105日，本院確認(rèn)原告誤工費(fèi)為19,250元。
　　6、對于交通費(fèi)，本院酌情確認(rèn)200元。
　　以上第4-6項(xiàng)費(fèi)用即護(hù)理費(fèi)1,480元、誤工費(fèi)19,250元、交通費(fèi)200元，合計(jì)20,930元，未超過交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘賠償限額，由被告平安保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告。
　　7、對于車損360.50元，原告提供修車配件發(fā)票證明，根據(jù)事故認(rèn)定書記載原告車輛受損的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　8、對于衣物損，本院酌情確認(rèn)200元。
　　上述7、8項(xiàng)費(fèi)用，即車損360.50元、衣物損200元，合計(jì)560.50元，由被告平安保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。
　　9、對于鑒定費(fèi)2,080元，由鑒定費(fèi)發(fā)票予以證明，本院予以確認(rèn)。此系原告為確定損失范圍而支出的必要費(fèi)用，屬于直接損失，故由被告平安保險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償。
　　10、對于律師費(fèi)，根據(jù)本案實(shí)際情況，本院酌定律師費(fèi)2,000元，該費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)范圍，由被告孫榮某承擔(dān)。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告閔某某31,490.50元(已付10,000元，尚需支付21,490.50元)；
　　二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告閔某某21,347.81元；
　　三、被告孫榮某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告閔某某律師費(fèi)2,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,859元，減半收取929.50元，由被告孫榮某負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：俞宙鋒

書記員：閆??理