閔某某
高申祥
張某某
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司
邱智勇

原告閔某某，男。
委托代理人高申祥。
被告張某某，男。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司（以下簡稱太保公司）。
代表人王承燦。
委托代理人邱智勇。
原告閔某某與被告張某某、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員汪權(quán)獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人高申祥，被告太保公司的委托代理人邱智勇，被告張某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，被告張某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故致原告?zhèn)麣?，?jīng)交警部門事故認(rèn)定，被告張某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故張某某對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。交通事故發(fā)生后，原告于2013年9月13日前主張過自己的權(quán)利，應(yīng)視為訴訟時(shí)效中止，故本案的訴訟時(shí)效應(yīng)從2013年9月13日起算，且本案雖為人身損害賠償?shù)姆申P(guān)系，但其中包含了保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，故不適用一年的訴訟時(shí)效規(guī)定，所以原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)視為在訴訟時(shí)效之內(nèi)，應(yīng)受法律保護(hù)。原告閔某某雖系農(nóng)村戶口，但在城鎮(zhèn)居住和務(wù)工已一年以上，故殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算較公平。誤工時(shí)間應(yīng)從受傷之日起計(jì)算至康復(fù)治療期滿之日，即為164天。原告要求其誤工費(fèi)參照2011年的平均工資計(jì)算，不違反法律規(guī)定，本案予以支持。由于原告的傷殘僅為十級(jí)，故護(hù)理費(fèi)確定為50元／天。被告太保公司要求醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除15％的自費(fèi)藥，但并未提供證據(jù)證明，故其辯解理由不成立。鑒定費(fèi)系為查清保險(xiǎn)標(biāo)的必然產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。為此，本案的損失有:1、誤工費(fèi)13699.45元（164天×2506元／月÷30天）；2、護(hù)理費(fèi)2200元（44天×50元／天）；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)440元（44天×10元／天）；4、殘疾賠償金44736元（22368元／年×20年×10%）；5、精神損害撫慰金3000元；6、交通費(fèi)300元；7、傷殘鑒定費(fèi)1300元；8、后續(xù)治療費(fèi)4000元；9、醫(yī)療費(fèi)4787.93元，合計(jì)74463.38元，因被告張某某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)4787.93元，故原告實(shí)際應(yīng)得到的賠償為69675.45元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告閔某某74463.38元，由于被告張某某已墊付醫(yī)療費(fèi)4787.93元，故被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司直接向原告閔某某賠償69675.45元，向被告張某某賠償4787.93元。
二、駁回原告閔某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)800元，由被告張某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起，十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省宜賓市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，被告張某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故致原告?zhèn)麣?，?jīng)交警部門事故認(rèn)定，被告張某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故張某某對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。交通事故發(fā)生后，原告于2013年9月13日前主張過自己的權(quán)利，應(yīng)視為訴訟時(shí)效中止，故本案的訴訟時(shí)效應(yīng)從2013年9月13日起算，且本案雖為人身損害賠償?shù)姆申P(guān)系，但其中包含了保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，故不適用一年的訴訟時(shí)效規(guī)定，所以原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)視為在訴訟時(shí)效之內(nèi)，應(yīng)受法律保護(hù)。原告閔某某雖系農(nóng)村戶口，但在城鎮(zhèn)居住和務(wù)工已一年以上，故殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算較公平。誤工時(shí)間應(yīng)從受傷之日起計(jì)算至康復(fù)治療期滿之日，即為164天。原告要求其誤工費(fèi)參照2011年的平均工資計(jì)算，不違反法律規(guī)定，本案予以支持。由于原告的傷殘僅為十級(jí)，故護(hù)理費(fèi)確定為50元／天。被告太保公司要求醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除15％的自費(fèi)藥，但并未提供證據(jù)證明，故其辯解理由不成立。鑒定費(fèi)系為查清保險(xiǎn)標(biāo)的必然產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。為此，本案的損失有:1、誤工費(fèi)13699.45元（164天×2506元／月÷30天）；2、護(hù)理費(fèi)2200元（44天×50元／天）；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)440元（44天×10元／天）；4、殘疾賠償金44736元（22368元／年×20年×10%）；5、精神損害撫慰金3000元；6、交通費(fèi)300元；7、傷殘鑒定費(fèi)1300元；8、后續(xù)治療費(fèi)4000元；9、醫(yī)療費(fèi)4787.93元，合計(jì)74463.38元，因被告張某某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)4787.93元，故原告實(shí)際應(yīng)得到的賠償為69675.45元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:

一、由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告閔某某74463.38元，由于被告張某某已墊付醫(yī)療費(fèi)4787.93元，故被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司直接向原告閔某某賠償69675.45元，向被告張某某賠償4787.93元。
二、駁回原告閔某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)800元，由被告張某某承擔(dān)。

審判長：汪權(quán)

書記員：張仁旭