上訴人（原審原告）：閔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄂州市人，住鄂州市華容區(qū)，
委托訴訟代理人:郭輕松,湖北尊而光律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人（原審被告）:湖北建美鋼模板制造有限公司，住所地：湖北省葛店開發(fā)區(qū)鑫昊路以東綜合樓。
法定代表人：黃桂生，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李建，湖北秋筠律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人閔某某因與上訴人湖北建美鋼模板制造有限公司（以下簡稱建美公司）勞動爭議糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2018）鄂0703民初58號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月12日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人閔某某及其委托代理人郭輕松；上訴人建美公司法定代表人黃桂生及委托代理人李建到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，原審法院認定的事實屬實。

本院認為，本案涉及如下問題：
（一）關于入職時間的確定問題。依據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條“因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責任。”的規(guī)定，對于當事人雙方入職時間的爭議，由用人單位負舉證責任。建美公司上訴稱閔某某的入職時間為2016年1月，但該公司提供的考勤工資表顯示閔某某自2015年3月即已領取工資，其陳述與提供的證據(jù)不一致，且該公司未能提供入職申請表及勞動合同法第七條規(guī)定的職工名冊等由其掌握和控制的證據(jù)對其主張予以證明，其應當承擔不利法律后果。一審法院認定閔某某的入職時間為其陳述的2012年5月，本院予以支持。
（二）關于月工資的計算問題。依據(jù)勞動合同法第四十七條的規(guī)定，月工資是指勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個月的平均工資。依據(jù)閔某某離職前銀行流水計算其已發(fā)的2016年6月至2017年5月十二個月間的平均收入為4,335元。閔某某主張的金額并非依據(jù)連續(xù)十二個月銀行流水所計算出的平均工資，本院不予支持。據(jù)閔某某的工資發(fā)放表以及閔某某所簽《關于社會保險承諾書》可知，閔某某收入里包含建美公司應繳納的社會保險費，閔某某在工資發(fā)放表上簽字認可并收到該款項，該費用應予以扣除。
（三）關于支付經(jīng)濟補償問題。勞動合同法第三十八條規(guī)定，用人單位未及時足額支付勞動報酬、未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者可以解除勞動合同。依照勞動合同法第四十六條、第四十七條第一款的規(guī)定，勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的，用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償。經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準支付。本案中,建美公司存在未及時足額支付勞動報酬、未依法繳納社會保險等情形，閔某某以此為由解除勞動合同并要求建美公司支付經(jīng)濟補償，于法有據(jù)。一審判決計算的金額正確，本院予以確認。建美公司沒有證據(jù)證明閔某某于2017年5月22日入職其他公司，其認為不需要向閔某某支付經(jīng)濟補償金的上訴理由不能成立，本院不予支持。
（四）關于未休年休假工資報酬計算問題。國務院《職工帶薪年休假條例》第二條規(guī)定，企業(yè)職工連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪休假，職工在年休假期間享受與正常工作期間相同的工資收入。第三條第一款規(guī)定:“職工累計工作已滿1年不滿10年的，年休假5天；已滿10年不滿20年的，年休假10天；已滿20年，年休假15天?！钡谖鍡l第三款規(guī)定:“單位確因工作需要不能安排職工休年休假的，經(jīng)職工本人同意，可以不安排職工休年休假。對職工應休未休的年休假天數(shù)，單位應按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報酬?！苯拦菊J為閔某某是不固定時工作不存在帶薪休假的主張無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。閔某某在建美公司工作未滿10年，依法每年可享受5天帶薪年休假，建美公司未舉證證明其安排了閔某某休年休假，對閔某某要求未休年休假工資報酬的請求，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款、第四款之規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。勞動關系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受一年的仲裁時效期間的限制。閔某某主張的未休年休假工資報酬為福利待遇，與勞動報酬不能等同，應當適用一年的時效期間。且閔某某于2017年6月離職,一審法院判決支付10天的未休年休假工資報酬無事實依據(jù),本院予以糾正。故建美公司應當支付閔某某未休年休假工資報酬1,786元[（4,335元-450元）月÷21.75天×5天×200%]。
（五）關于支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額問題。勞動合同法第八十二條第一款規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資?！吨腥A人民共和國勞動合同法實施條例》第七條規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日應當依照勞動合同法第八十二條的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍的工資，并視為自用工之日起滿一年的當日已經(jīng)與勞動者訂立無固定期限勞動合同，應當立即與勞動者補訂書面勞動合同。2012年5月閔某某入職建美公司工作，一直未簽訂書面勞動合同，雙方形成事實勞動關系，直至2017年4月簽訂書面勞動合同。閔某某有權(quán)向建美公司主張2012年6月至2013年4月的雙倍工資差額。該雙倍工資差額屬于懲罰性賠償?shù)牟糠?，不屬于勞動報酬，應當適用《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款：“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權(quán)利被侵害之日起計算?！钡囊?guī)定。閔某某明知建美公司未與其簽訂書面合同，知道其權(quán)利被侵害，其于2017年提起勞動仲裁，超過一年的仲裁時效，對于其要求支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額的請求，本院不予支持。
（六）關于補繳社會保險費問題。根據(jù)《社會保險費征繳暫行條例》的規(guī)定，征繳社會保險費用是勞動行政部門的職責。用人單位未為勞動者建立社會保險關系或欠繳社會保險費，勞動者主張予以補繳的，應通過勞動行政部門予以解決。因此，閔某某請求建美公司補繳2012年5月至2017年7月期間的社會保險費，應向相關勞動行政部門主張。該請求不屬于人民法院勞動爭議民事案件受案范圍。
（七）關于失業(yè)保險待遇損失問題。因閔某某發(fā)函要求解除雙方勞動關系，不符合領取失業(yè)保險待遇的條件，故對其主張失業(yè)保險待遇損失因無事實依據(jù)依法不予支持。
（八）關于建美公司提出的閔某某導致公司損失以及要求退還450元社保補貼問題，建美公司未提出反訴，本院不予審理。
綜上，一審判決適用法律錯誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款、第四款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

審判長 鄒圍
審判員 江紅春
審判員 向紅芳

書記員： 劉胡銘