問計(jì)生
李某某
問建貴
之子
曹建中（河北日方昇律師事務(wù)所）
問新新
張維杰（河北陳麗萍律師事務(wù)所）
張某某

上訴人（原審原告）問計(jì)生，退休職工。
上訴人（原審原告）李某某，退休職工。
二
上訴人
委托代理人問建貴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系二
上訴人之子。
二
上訴人
委托代理人曹建中，河北日方昇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）問新新，無業(yè)。
委托代理人張維杰，河北陳麗萍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某某。
上訴人問計(jì)生、李某某因確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服河北省望都縣人民法院（2014）望民初字第0322號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人李某某及二上訴人委托代理人問建貴、曹建中，被上訴人問新新及其委托代理人張維杰，被上訴人張某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，二上訴人問計(jì)生、李某某認(rèn)可房屋租賃委托書上的手印為其本人所按，也接受了房屋租賃費(fèi)10000元，一審法院認(rèn)定二上訴人授權(quán)委托問新新辦理涉案房屋的對外出租事宜，有事實(shí)及法律依據(jù)。二上訴人稱按手印時不知道委托協(xié)議內(nèi)容，是在受欺詐的情況下做出的，屬無效法律行為，無充分證據(jù)證實(shí)，與法律規(guī)定相悖，本院不予采信。《中華人民共和國合同法》第四百零二條 ?對間接代理作了規(guī)定:“委托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外”。本案宅基房屋租賃合同是問新新以出租人的名義與張某某簽訂，但其出租行為未超越委托權(quán)限范圍，且向張某某出示了授權(quán)委托書，故該房屋出租協(xié)議對二上訴人產(chǎn)生法律效力，問計(jì)生、李某某也實(shí)際享有了出租人的權(quán)益，并未否定其房屋產(chǎn)權(quán)人地位。一審法院認(rèn)定本案租賃合同不符合無效要件，駁回二上訴人的訴訟請求，并無不當(dāng)。二上訴人稱以問新新的名義簽訂的房租租賃合同侵犯了其合法權(quán)益，理據(jù)不足，本院不予采信。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人問計(jì)生、李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，二上訴人問計(jì)生、李某某認(rèn)可房屋租賃委托書上的手印為其本人所按，也接受了房屋租賃費(fèi)10000元，一審法院認(rèn)定二上訴人授權(quán)委托問新新辦理涉案房屋的對外出租事宜，有事實(shí)及法律依據(jù)。二上訴人稱按手印時不知道委托協(xié)議內(nèi)容，是在受欺詐的情況下做出的，屬無效法律行為，無充分證據(jù)證實(shí)，與法律規(guī)定相悖，本院不予采信?！吨腥A人民共和國合同法》第四百零二條 ?對間接代理作了規(guī)定:“委托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外”。本案宅基房屋租賃合同是問新新以出租人的名義與張某某簽訂，但其出租行為未超越委托權(quán)限范圍，且向張某某出示了授權(quán)委托書，故該房屋出租協(xié)議對二上訴人產(chǎn)生法律效力，問計(jì)生、李某某也實(shí)際享有了出租人的權(quán)益，并未否定其房屋產(chǎn)權(quán)人地位。一審法院認(rèn)定本案租賃合同不符合無效要件，駁回二上訴人的訴訟請求，并無不當(dāng)。二上訴人稱以問新新的名義簽訂的房租租賃合同侵犯了其合法權(quán)益，理據(jù)不足，本院不予采信。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人問計(jì)生、李某某負(fù)擔(dān)。

審判長：張曉靜
審判員：張亞男
審判員：安晨曦

書記員：郝夢