原告：閆某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省。
　　委托訴訟代理人：龐少磊，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海易某物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：李曉芹，董事長。
　　委托訴訟代理人：蔣磊磊。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王艷，中豪律師集團(上海)事務(wù)所律師。
　　被告：羅世友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　被告：劉開琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　被告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　被告：羅某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　被告：羅某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　被告羅某1、羅某2的法定代理人：張某某，系二被告母親，即被告張某某。
　　上列五被告共同委托訴訟代理人：繆麗利，浙江大昭律師事務(wù)所律師。
　　被告：喬加玉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省。
　　被告：五河縣利翔汽車運輸有限公司，住所地五河縣城關(guān)鎮(zhèn)華天苑小區(qū)10幢9號樓門面。
　　法定代表人：韓賢光，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：郭茂森。
　　被告：歙縣順輝汽車服務(wù)有限公司，住所地歙縣徽城鎮(zhèn)河西印象徽州26幢C1024號。
　　法定代表人：胡言龍，經(jīng)理。
　　上列三被告共同委托訴訟代理人：邱永超，安徽君智律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司蚌埠市中心支公司，住所地安徽省蚌埠市。
　　負責(zé)人：石愛民，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：龐俊，安徽輝泰律師事務(wù)所律師。
　　原告閆某某與被告上海易某物流有限公司(以下簡稱易某公司)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人民保險公司)、羅世友、劉開琴、張某某、羅某1、羅某2、喬加玉、五河縣利翔汽車運輸有限公司(以下簡稱利翔公司)、歙縣順輝汽車服務(wù)有限公司(以下簡稱順輝公司)、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司蚌埠市中心支公司(以下簡稱人壽保險公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告閆某某的委托訴訟代理人龐少磊、被告易某公司的委托訴訟代理人蔣磊磊、被告人民保險公司的委托訴訟代理人王艷、被告羅世友、劉開琴、張某某、羅某1、羅某2的共同委托訴訟代理人繆麗利、被告喬加玉、利翔公司、順輝公司的共同委托訴訟代理人邱永超及被告喬加玉、被告利翔公司的委托訴訟代理人、被告人壽保險公司的委托訴訟代理人龐俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告閆某某向本院提出訴訟請求：要求被告賠償死亡賠償金人民幣(以下幣種均同)1,251,920元(62,596元/年×20年)、喪葬費42,792元、精神損害撫慰金50,000元、誤工費3,000元、交通費3,000元、住宿費4,000元，上述費用要求被告人民保險公司先在交強險范圍內(nèi)賠償73,333.33元；被告人壽保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償55,000元；被告易某公司、人民保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償613,189.34元，被告羅世友、劉開琴、張某某、羅某1、羅某2、喬加玉、利翔公司、順輝公司、人壽保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償367,913.60元，被告人民保險公司在商業(yè)險內(nèi)范圍內(nèi)賠償245,275.73元。事實和理由：2018年8月8日1時21分許，滬DBXXXX重型半掛牽引車(車上有賈亞微、賈志良，后拖帶滬H7XXX掛重型集裝箱半掛車)途經(jīng)S12申嘉湖高速公路往湖州方向7公里+600米處時，與由羅克俊駕駛停放的皖C7XXXX重型半掛牽引車(后拖帶皖JGXXX掛重型集裝箱半掛車)發(fā)生碰撞，繼而皖C7XXXX/皖JGXXX掛車輛與右側(cè)護欄發(fā)生碰撞，貨物與車輛機件掉落于地面。當(dāng)日1時26分許，案外人嚴(yán)某某駕駛滬DCXXXX重型半掛牽引車(后拖帶滬H1XXX掛重型集裝箱半掛車)與位于行車道內(nèi)的羅克俊、在行駛車道內(nèi)活動的賈亞微、賈志良，及掉落于地的貨物、車輛機件發(fā)生碰撞，造成羅克俊、賈亞微、賈志良死亡，車輛、貨物及路產(chǎn)損壞的交通事故。浙江省公安廳高速公路交通警察總隊嘉興支隊姚莊卡點大隊出具了《道路交通事故證明》，因無法查明相關(guān)重大案件事實導(dǎo)致事故責(zé)任無法認定，但事故證明載明了各方存在的交通違法行為。
　　被告易某公司辯稱，不同意原告主張的責(zé)任比例。要求事故造成本被告所有的滬DCXXXX重型半掛牽引車的車損和事發(fā)后墊付的5萬元，在本案中一并處理。對于原告主張的具體賠償項目和金額的意見同被告人民保險公司的意見。
　　被告人民保險公司辯稱，對事故發(fā)生的事實無異議，但認為本事故有兩次碰撞，應(yīng)當(dāng)視為兩次事故，第一次碰撞的損失應(yīng)當(dāng)由第一輛車和第二輛車按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任，第二次碰撞的損失應(yīng)由第三輛車及三行人按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。在第二次碰撞中，三名死者位于高速公路行車道中，屬于嚴(yán)重違法行為，應(yīng)當(dāng)由三名死者承擔(dān)主要責(zé)任。涉案的滬DBXXXX重型半掛牽引車、滬DCXXXX重型半掛牽引車本被告處投保交強險及商業(yè)險(均為150萬元，含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。被保險車輛均屬于營運類貨車，故需要相應(yīng)從業(yè)資格證。另根據(jù)調(diào)取的監(jiān)控資料，事發(fā)前駕駛?cè)藶橘Z亞微，根據(jù)商業(yè)險條款，對于駕駛員賈亞微的死亡主張免賠。且根據(jù)商業(yè)條款，滬DCXXXX重型半掛牽引車超載，要求實行10%的絕對免賠率。對于原告主張的具體賠償項目和金額發(fā)表如下意見：死亡賠償金認可農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)；喪葬費予以認可；精神損害撫慰金要求按責(zé)在交強險內(nèi)承擔(dān)；交通費、誤工費、住宿費不予認可。
　　被告羅世友、劉開琴、張某某、羅某1、羅某2辯稱，羅克俊駕駛車輛系職務(wù)行為，要求被告喬加玉、利翔公司、順輝公司承擔(dān)保險外的賠償責(zé)任。滬DCXXXX重型半掛牽引車駕駛員在駕駛時看小說，應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任。對于原告主張的具體賠償項目和金額的意見同被告人壽保險公司的意見。
　　被告喬加玉、利翔公司、順輝公司辯稱，本案實際有二次事故組成，死亡結(jié)果發(fā)生于第二次事故，與本被告的車輛并無關(guān)聯(lián)，本被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。即使本被告有責(zé)，應(yīng)由被告人壽保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告人壽保險公司辯稱，本事故有兩次碰撞，第一次碰撞中羅克俊確實存在違法行為，但并非第二次碰撞發(fā)生的原因，原告的損失應(yīng)由第二起事故的參與者承擔(dān)責(zé)任。皖C7XXXX重型半掛牽引車在本被告處投保有交強險及商業(yè)三者險(100萬元，含不計免賠)，事發(fā)時在保險期內(nèi)。即使本被告要承擔(dān)一定責(zé)任，因羅克俊系酒駕，本被告僅在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)墊付責(zé)任。對于原告主張的具體賠償項目和金額的意見同其他被告的意見。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，包括事故認定書、駕駛證、行駛證、保單、死亡醫(yī)學(xué)證明書、戶口簿、戶籍證明、收條、現(xiàn)場勘查筆錄、事故筆錄、商業(yè)險保險條款、掛靠協(xié)議等，本院均予以確認并在卷佐證。
　　經(jīng)審理查明：
　　一、2018年8月8日1時21分許，滬DBXXXX重型半掛牽引車(車上有賈亞微、賈志良，后拖帶滬H7XXX掛重型集裝箱半掛車)途經(jīng)S12申嘉湖高速公路往湖州方向7公里+600米處時，與由羅克俊駕駛停放的皖C7XXXX重型半掛牽引車(后拖帶皖JGXXX掛重型集裝箱半掛車)發(fā)生碰撞，繼而皖C7XXXX/皖JGXXX掛號車與右側(cè)護欄發(fā)生碰撞，貨物與車輛機件掉落于地面。當(dāng)日1時26分許，案外人嚴(yán)某某駕駛滬DCXXXX重型半掛牽引車(后拖帶滬H1XXX掛重型集裝箱半掛車)與位于行車道內(nèi)的羅克俊、在行駛車道內(nèi)活動的賈亞微、賈志良，以及貨物、車輛機件發(fā)生碰撞，造成羅克俊、賈亞微、賈志良死亡，車輛、貨物及路產(chǎn)損壞的交通事故。浙江省公安廳高速公路交通警察總隊嘉興支隊姚莊卡點大隊出具了《道路交通事故證明》，因無法查明相關(guān)重大案件事實導(dǎo)致事故責(zé)任無法認定，但事故證明載明了各方存在的交通違法行為。
　　二、公安機關(guān)查明如下事實：1、羅克俊駕駛車輛停放于高速公路硬路肩及第三車道，未開啟危險報警閃光燈、未設(shè)置警告標(biāo)志；2、皖JGXXX掛車輛后部車身反光標(biāo)示不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，其結(jié)構(gòu)、構(gòu)造受到改變而未辦理變更登記；3、羅克俊在滬DCXXXX/滬H1XXX掛車輛與之發(fā)生碰撞時位于行駛車道內(nèi)；4、在羅克俊血液中檢出乙醇成分，含量為101mg/100ml；5、滬DBXXXX/滬H7XXX掛車輛上有賈亞微、賈志良二人，本事故無事發(fā)時監(jiān)控錄像，車輛經(jīng)過高速公路姚莊卡點大隊時的錄像顯示駕駛員為賈亞微，在卡點停留時車上二人未下車換座位；6、滬DBXXXX/滬H7XXX掛車輛未按照操作規(guī)范安全駕駛；7、滬DBXXXX/滬H7XXX掛車輛發(fā)生碰撞后，開啟危險報警閃光燈，未設(shè)置警告標(biāo)志；8、賈亞微、賈志良在事故發(fā)生后在行駛車道內(nèi)活動，未轉(zhuǎn)移到安全地帶；9、滬DBXXXX/滬H7XXX掛車輛與皖C7XXXX/皖JGXXX掛車輛發(fā)生的交通事故造成的人員傷亡情況不明；10、嚴(yán)某某駕駛機動車有妨害安全駕駛的行為；11、嚴(yán)某某駕駛的機動車載貨超過核定載質(zhì)量，超載率21.12%。
　　三、原告閆某某與賈志良系夫妻關(guān)系育有二子賈相征、賈亞微，次子賈亞微在本次事故中去世，賈亞微系未婚，亦無子女。另，賈志良亦在本次事故中去世。
　　四、被告易某公司系滬DCXXXX重型半掛牽引車、滬H1XXX掛重型集裝箱半掛車的登記車主，案外人嚴(yán)某某系該公司員工，事發(fā)時系履行職務(wù)。被告人民保險公司為滬DCXXXX重型半掛牽引車承保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險的責(zé)任限額為1,500,000元，并投保不計免賠險，本次事故發(fā)生在保險期間。
　　案外人上海佳昌物流有限公司系滬DBXXXX重型半掛牽引車、滬H7XXX掛重型集裝箱半掛車的登記車主。被告人民保險公司為滬DBXXXX重型半掛牽引車承保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險的責(zé)任限額為1,500,000元，并投保不計免賠險，本次事故發(fā)生在保險期間。
　　被告利翔公司系皖C7XXXX重型半掛牽引車的登記車主，順輝公司系皖JGXXX掛重型集裝箱半掛車的登記車主，實際所有人均為被告喬加玉。被告人壽保險公司為皖C7XXXX重型半掛牽引車承保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險的責(zé)任限額為1,000,000元，并投保不計免賠險，本次事故發(fā)生在保險期間。
　　五、被告易某公司事發(fā)后向原告支付50,000元。
　　六、本案另有死者賈志良、羅克俊，二人家屬已就本次事故的賠償糾紛訴至本院。經(jīng)三方家屬協(xié)商，保險公司承保的交強險死亡賠償項下限額由三案原告均分使用。
　　本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司按責(zé)進行賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)本案事故認定結(jié)論，本院酌定負次要責(zé)任的侵權(quán)人承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。本案雖存在先后二次碰撞，但二次碰撞間相互銜接、相互關(guān)聯(lián)，將二次碰撞視為一個事故綜合評判，根據(jù)查明的事實，本院酌情確定滬DBXXXX/滬H7XXX掛車輛、滬DCXXXX/滬H1XXX掛車輛、皖C7XXXX/皖JGXXX掛車輛分別承擔(dān)40%、40%、20%的責(zé)任。被告易某公司違反安全裝載規(guī)定，根據(jù)保險合同的約定，在商業(yè)險范圍內(nèi)實行10%的絕對免賠率。死者羅克俊系酒后駕駛，根據(jù)保險條款，被告人壽保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)免賠。侵權(quán)人羅克俊的繼承人即被告羅世友、劉開琴、張某某、羅某1、羅某2在遺產(chǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，作為車輛實際車主的被告喬加玉及作為掛靠單位的利翔公司、順輝公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。另，本院認為，死者賈亞微系滬DBXXXX車輛的駕駛?cè)?，即使在死亡事故發(fā)生時已離開車輛，但車輛沒有其他人員參與控制，應(yīng)視為其駕駛?cè)说纳矸菡谘永m(xù)，屬于本車保險的免賠對象。
　　關(guān)于賠償項目和數(shù)額：喪葬費42,792元予以支持；精神損害撫慰金50,000元予以支持，根據(jù)各方責(zé)任按比例承擔(dān)；死亡賠償金根據(jù)原告提供的戶籍證明及侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以支持1,251,920元；誤工費、交通費、住宿費于法無據(jù)，不予支持。
　　根據(jù)分配方案及死者賈志良、羅克俊二人家屬所提訴訟的具體情況，以上費用由被告人民保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金、死亡賠償金、喪葬費36,667元；由被告人壽保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金、死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費55,000元；由被告人民保險公司在商業(yè)范圍內(nèi)賠償原告死亡賠償金、喪葬費計385,811.46元；由被告易某公司賠償原告死亡賠償金、喪葬費計107,406.54元，與被告易某公司墊付的50,000元抵扣，被告易某公司尚需賠償57,406.54元；被告羅世友、劉開琴、張某某、羅某1、羅某2以繼承羅克俊遺產(chǎn)的實際價值為限賠償原告死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費計246,609元，被告喬加玉、利翔公司、順輝公司對246,609元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、第二十五條第二款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告閆某某精神損害撫慰金、死亡賠償金、喪葬費36,667元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司蚌埠市中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告閆某某精神損害撫慰金、死亡賠償金、喪葬費55,000元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告閆某某死亡賠償金、喪葬費生活費計385,811.46元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　四、被告上海易某物流有限公司賠償原告閆某某死亡賠償金、喪葬費計57,406.54元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　五、被告羅世友、劉開琴、張某某、羅某1、羅某2以繼承羅克俊遺產(chǎn)的實際價值為限賠償原告閆某某死亡賠償金、喪葬費計246,609元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　六、被告喬加玉、五河縣利翔汽車運輸有限公司、歙縣順輝汽車服務(wù)有限公司對本判決主文第五項賠償項目與金額(246,609元)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計8,496元，由原告閆某某負擔(dān)3,399元，由被告上海易某物流有限公司負擔(dān)3,398元，由被告羅世友、劉開琴、張某某、羅某1、羅某2、喬加玉、五河縣利翔汽車運輸有限公司、歙縣順輝汽車服務(wù)有限公司共同負擔(dān)1,699元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張??凱

書記員：朱唯偉