原告：閆某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省。
　　原告：賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省。
　　原告：汪素英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省。
　　原告：賈相征，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省。
　　上列四原告共同委托訴訟代理人：龐少磊，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海易某物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：李曉芹，董事長。
　　委托訴訟代理人：蔣磊磊。
　　被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王艷，中豪律師集團(tuán)(上海)事務(wù)所律師。
　　被告：羅世友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　被告：劉開琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　被告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　被告：羅某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　被告：羅某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　被告羅某1、羅某2的法定代理人：張某某，系二被告母親，即被告張某某。
　　上列五被告共同委托訴訟代理人：繆麗利，浙江大昭律師事務(wù)所律師。
　　被告：喬加玉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省。
　　被告：五河縣利翔汽車運(yùn)輸有限公司，住所地五河縣城關(guān)鎮(zhèn)華天苑小區(qū)10幢9號樓門面。
　　法定代表人：韓賢光，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：郭茂森。
　　被告：歙縣順輝汽車服務(wù)有限公司，住所地歙縣徽城鎮(zhèn)河西印象徽州26幢C1024號。
　　法定代表人：胡言龍，經(jīng)理。
　　上列三被告共同委托訴訟代理人：邱永超，安徽君智律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蚌埠市中心支公司，住所地安徽省蚌埠市。
　　負(fù)責(zé)人：石愛民，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：龐俊，安徽輝泰律師事務(wù)所律師。
　　原告閆某某、賈某某、汪素英、賈相征與被告上海易某物流有限公司(以下簡稱易某公司)、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人民保險(xiǎn)公司)、羅世友、劉開琴、張某某、羅某1、羅某2、喬加玉、五河縣利翔汽車運(yùn)輸有限公司(以下簡稱利翔公司)、歙縣順輝汽車服務(wù)有限公司(以下簡稱順輝公司)、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蚌埠市中心支公司(以下簡稱人壽保險(xiǎn)公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告閆某某、賈某某、汪素英、賈相征的共同委托訴訟代理人龐少磊、被告易某公司的委托訴訟代理人蔣磊磊、被告人民保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人王艷、被告羅世友、劉開琴、張某某、羅某1、羅某2的共同委托訴訟代理人繆麗利、被告喬加玉、利翔公司、順輝公司的共同委托訴訟代理人邱永超及被告喬加玉、被告利翔公司的委托訴訟代理人郭茂森、被告人壽保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人龐俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告閆某某、賈某某、汪素英、賈相征向本院提出訴訟請求：要求被告賠償死亡賠償金人民幣(以下幣種均同)1,251,920元(62,596元/年×20年)、喪葬費(fèi)42,792元、精神損害撫慰金50,000元、誤工費(fèi)3,000元、交通費(fèi)3,000元、住宿費(fèi)4,000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)141,013.33元〔42,304元/年×(5年/3+5年/3)〕，上述費(fèi)用要求被告人民保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償73,333.33元；被告人壽保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償55,000元；被告易某公司、人民保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)對前述交強(qiáng)險(xiǎn)訴請之外的損失承擔(dān)50%的責(zé)任，即683,696元，被告羅世友、劉開琴、張某某、羅某1、羅某2、喬加玉、利翔公司、順輝公司、人壽保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)對前述交強(qiáng)險(xiǎn)訴請之外的損失承擔(dān)30%的責(zé)任，即410,217.60元，被告人民保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)范圍內(nèi)對前述交強(qiáng)險(xiǎn)訴請之外的損失承擔(dān)20%的責(zé)任，即273,478.40元。事實(shí)和理由：2018年8月8日1時(shí)21分許，滬DBXXXX重型半掛牽引車(車上有賈亞微、賈志良，后拖帶滬H7XXX掛重型集裝箱半掛車)途經(jīng)S12申嘉湖高速公路往湖州方向7公里+600米處時(shí)，與由羅克俊駕駛停放的皖C7XXXX重型半掛牽引車(后拖帶皖JGXXX掛重型集裝箱半掛車)發(fā)生碰撞，繼而皖C7XXXX/皖JGXXX掛車輛與右側(cè)護(hù)欄發(fā)生碰撞，貨物與車輛機(jī)件掉落于地面。當(dāng)日1時(shí)26分許，案外人嚴(yán)某某駕駛滬DCXXXX重型半掛牽引車(后拖帶滬H1XXX掛重型集裝箱半掛車)與位于行車道內(nèi)的羅克俊、在行駛車道內(nèi)活動(dòng)的賈亞微、賈志良，及掉落于地的貨物、車輛機(jī)件發(fā)生碰撞，造成羅克俊、賈亞微、賈志良死亡，車輛、貨物及路產(chǎn)損壞的交通事故。浙江省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)嘉興支隊(duì)姚莊卡點(diǎn)大隊(duì)出具了《道路交通事故證明》，因無法查明相關(guān)重大案件事實(shí)導(dǎo)致事故責(zé)任無法認(rèn)定，但事故證明載明了各方存在的交通違法行為。
　　被告易某公司辯稱，不同意原告主張的責(zé)任比例。要求事故造成本被告所有的滬DCXXXX重型半掛牽引車的車損和事發(fā)后墊付的5萬元，在本案中一并處理。對于原告主張的具體賠償項(xiàng)目和金額的意見同被告人民保險(xiǎn)公司的意見。
　　被告人民保險(xiǎn)公司辯稱，對事故發(fā)生的事實(shí)無異議，但認(rèn)為本事故有兩次碰撞，應(yīng)當(dāng)視為兩次事故，第一次碰撞的損失應(yīng)當(dāng)由第一輛車和第二輛車按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任，第二次碰撞的損失應(yīng)由第三輛車及三行人按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。在第二次碰撞中，三名死者位于高速公路行車道中，屬于嚴(yán)重違法行為，應(yīng)當(dāng)由三名死者承擔(dān)主要責(zé)任。涉案的滬DBXXXX重型半掛牽引車、滬DCXXXX重型半掛牽引車本被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)(均為150萬元，含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。被保險(xiǎn)車輛均屬于營運(yùn)類貨車，故需要相應(yīng)從業(yè)資格證。另根據(jù)調(diào)取的監(jiān)控資料，事發(fā)前駕駛?cè)藶橘Z亞微，根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)條款，對于駕駛員賈亞微的死亡主張免賠。且根據(jù)商業(yè)條款，滬DCXXXX重型半掛牽引車超載，要求實(shí)行10%的絕對免賠率。對于原告主張的具體賠償項(xiàng)目和金額發(fā)表如下意見：死亡賠償金認(rèn)可農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)；喪葬費(fèi)予以認(rèn)可；精神損害撫慰金要求按責(zé)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)；交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)不予認(rèn)可；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)要求原告提供喪勞證明和無收入證明，否則不予認(rèn)可。
　　被告羅世友、劉開琴、張某某、羅某1、羅某2辯稱，羅克俊駕駛車輛系職務(wù)行為，要求被告喬加玉、利翔公司、順輝公司承擔(dān)保險(xiǎn)外的賠償責(zé)任。滬DCXXXX重型半掛牽引車駕駛員在駕駛時(shí)看小說，應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任。對于原告主張的具體賠償項(xiàng)目和金額的意見同被告人壽保險(xiǎn)公司的意見。
　　被告喬加玉、利翔公司、順輝公司辯稱，本案實(shí)際有二次事故組成，死亡結(jié)果發(fā)生于第二次事故，與本被告的車輛并無關(guān)聯(lián)，本被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。即使本被告應(yīng)承擔(dān)一定賠償，認(rèn)為由被告人壽保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)10%的責(zé)任。
　　被告人壽保險(xiǎn)公司辯稱，本事故有兩次碰撞，第一次碰撞中羅克俊確實(shí)存在違法行為，但并非第二次碰撞發(fā)生的原因，原告的損失應(yīng)由第二起事故的參與者承擔(dān)責(zé)任。皖C7XXXX重型半掛牽引車在本被告處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(100萬元，含不計(jì)免賠)，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)。即使本被告要承擔(dān)一定責(zé)任，因羅克俊系酒駕，本被告僅在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)墊付責(zé)任。對于原告主張的具體賠償項(xiàng)目和金額的意見同其他被告的意見。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，包括事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保單、死亡醫(yī)學(xué)證明書、戶口簿、戶籍證明、收條、現(xiàn)場勘查筆錄、事故筆錄、商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款、掛靠協(xié)議等，本院均予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　經(jīng)審理查明：
　　一、2018年8月8日1時(shí)21分許，滬DBXXXX重型半掛牽引車(車上有賈亞微、賈志良，后拖帶滬H7XXX掛重型集裝箱半掛車)途經(jīng)S12申嘉湖高速公路往湖州方向7公里+600米處時(shí)，與由羅克俊駕駛停放的皖C7XXXX重型半掛牽引車(后拖帶皖JGXXX掛重型集裝箱半掛車)發(fā)生碰撞，繼而皖C7XXXX/皖JGXXX掛號車與右側(cè)護(hù)欄發(fā)生碰撞，貨物與車輛機(jī)件掉落于地面。當(dāng)日1時(shí)26分許，案外人嚴(yán)某某駕駛滬DCXXXX重型半掛牽引車(后拖帶滬H1XXX掛重型集裝箱半掛車)與位于行車道內(nèi)的羅克俊、在行駛車道內(nèi)活動(dòng)的賈亞微、賈志良，以及貨物、車輛機(jī)件發(fā)生碰撞，造成羅克俊、賈亞微、賈志良死亡，車輛、貨物及路產(chǎn)損壞的交通事故。浙江省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)嘉興支隊(duì)姚莊卡點(diǎn)大隊(duì)出具了《道路交通事故證明》，因無法查明相關(guān)重大案件事實(shí)導(dǎo)致事故責(zé)任無法認(rèn)定，但事故證明載明了各方存在的交通違法行為。
　　二、公安機(jī)關(guān)查明如下事實(shí)：1、羅克俊駕駛車輛停放于高速公路硬路肩及第三車道，未開啟危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈、未設(shè)置警告標(biāo)志；2、皖JGXXX掛車輛后部車身反光標(biāo)示不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，其結(jié)構(gòu)、構(gòu)造收到改變而未辦理變更登記；3、羅克俊在滬DCXXXX/滬H1XXX掛車輛與之發(fā)生碰撞時(shí)位于行駛車道內(nèi)；4、在羅克俊血液中檢出乙醇成分，含量為101mg/100ml；5、滬DBXXXX/滬H7XXX掛車輛上有賈亞微、賈志良二人，本事故無事發(fā)時(shí)監(jiān)控錄像，車輛經(jīng)過高速公路姚莊卡點(diǎn)大隊(duì)時(shí)的錄像顯示駕駛員為賈亞微，在卡點(diǎn)停留時(shí)車上二人未下車換座位；6、滬DBXXXX/滬H7XXX掛車輛未按照操作規(guī)范安全駕駛；7、滬DBXXXX/滬H7XXX掛車輛發(fā)生碰撞后，開啟危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈，未設(shè)置警告標(biāo)志；8、賈亞微、賈志良在事故發(fā)生后在行駛車道內(nèi)活動(dòng)，未轉(zhuǎn)移到安全地帶；9、滬DBXXXX/滬H7XXX掛車輛與皖C7XXXX/皖JGXXX掛車輛發(fā)生的交通事故造成的人員傷亡情況不明；10、嚴(yán)某某駕駛機(jī)動(dòng)車有妨害安全駕駛的行為；11、嚴(yán)某某駕駛的機(jī)動(dòng)車載貨超過核定載質(zhì)量，超載率21.12%。
　　三、原告賈某某、汪素英系夫妻關(guān)系，育有三子一女，其中長女于2017年2月去世，長子賈志良在本事故中去世。原告閆某某系賈志良配偶，育有賈亞微、賈相征，賈亞微亦在本事故中去世。
　　四、被告易某公司系滬DCXXXX重型半掛牽引車、滬H1XXX掛重型集裝箱半掛車的登記車主，案外人嚴(yán)某某系該公司員工，事發(fā)時(shí)系履行職務(wù)。被告人民保險(xiǎn)公司為滬DCXXXX重型半掛牽引車承保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額為1,500,000元，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
　　案外人上海佳昌物流有限公司系滬DBXXXX重型半掛牽引車、滬H7XXX掛重型集裝箱半掛車的登記車主。被告人民保險(xiǎn)公司為滬DBXXXX重型半掛牽引車承保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額為1,500,000元，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
　　被告利翔公司系皖C7XXXX重型半掛牽引車的登記車主，被告順輝公司系皖JGXXX掛重型集裝箱半掛車的登記車主，實(shí)際所有人均為被告喬加玉。被告人壽保險(xiǎn)公司為皖C7XXXX重型半掛牽引車承保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額為1,000,000元，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
　　五、被告易某公司事發(fā)后向原告支付50,000元。
　　六、本案另有死者賈亞微、羅克俊，二人家屬已就本次事故的賠償糾紛訴至本院。經(jīng)三方家屬協(xié)商，保險(xiǎn)公司承保的交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償項(xiàng)下限額由三案原告均分使用。
　　本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按責(zé)進(jìn)行賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案雖存在先后二次碰撞，但二次碰撞間相互銜接、相互關(guān)聯(lián)，將二次碰撞視為一個(gè)事故綜合評判，根據(jù)查明的事實(shí)，本院酌情確定滬DBXXXX/滬H7XXX掛車輛、滬DCXXXX/滬H1XXX掛車輛、皖C7XXXX/皖JGXXX掛車輛分別承擔(dān)40%、40%、20%的責(zé)任。被告易某公司違反安全裝載規(guī)定，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)實(shí)行10%的絕對免賠率。死者羅克俊系酒后駕駛，根據(jù)保險(xiǎn)條款，被告人壽保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)免賠。侵權(quán)人羅克俊的繼承人即被告羅世友、劉開琴、張某某、羅某1、羅某2在遺產(chǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，作為車輛實(shí)際車主的被告喬加玉及作為掛靠單位的利翔公司、順輝公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。另，本院認(rèn)為，判斷因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故而受害的人屬于“第三者”還是“本車人員”，須以該人在事故發(fā)生時(shí)這一特定的時(shí)間是否身處保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù)。本案中，死者賈志良雖在第一次碰撞時(shí)是滬DBXXXX車輛的車上人員，但在死亡事故發(fā)生時(shí)置身于車輛之下，則應(yīng)屬于“第三者”，應(yīng)當(dāng)在滬DBXXXX車輛的保險(xiǎn)范圍內(nèi)獲賠。但死者賈志良作為成年人，下車至行車道內(nèi)，對自身的死亡后果亦負(fù)有一定責(zé)任，可酌情減輕各被告的賠償責(zé)任。
　　關(guān)于賠償項(xiàng)目和數(shù)額：喪葬費(fèi)42,792元予以支持；精神損害撫慰金50,000元予以支持，根據(jù)各方責(zé)任按比例承擔(dān)；死亡賠償金根據(jù)原告提供的戶籍證明及侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以支持1,251,920元；誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)于法無據(jù)，不予支持；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)原告訴請141,013.33元于法有據(jù)，予以支持，并將該項(xiàng)費(fèi)用一并計(jì)入死亡賠償金中。
　　根據(jù)分配方案及死者賈亞微、羅克俊二人家屬所提訴訟的具體情況，以上費(fèi)用由被告人民保險(xiǎn)公司在滬DBXXXX車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金、死亡賠償金、喪葬費(fèi)計(jì)55,000元；由被告人民保險(xiǎn)公司在滬DCXXXX車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金、死亡賠償金、喪葬費(fèi)計(jì)36,667元；由被告人壽保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金、死亡賠償金、喪葬費(fèi)計(jì)55,000元；由被告人民保險(xiǎn)公司在滬DBXXXX車輛的商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)計(jì)480,000元；由被告人民保險(xiǎn)公司在滬DCXXXX車輛的商業(yè)范圍內(nèi)賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)計(jì)375,471.81元；由被告易某公司賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)計(jì)104,528.19元，與被告易某公司墊付的50,000元抵扣，被告易某公司尚需賠償54,528.19元；被告羅世友、劉開琴、張某某、羅某1、羅某2以繼承羅克俊遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值為限賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)計(jì)240,000元，被告喬加玉、利翔公司、順輝公司對240,000元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、第二十五條第二款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司在滬DBXXXX車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告閆某某、賈某某、汪素英、賈相征精神損害撫慰金、死亡賠償金、喪葬費(fèi)計(jì)55,000元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司在滬DCXXXX車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告閆某某、賈某某、汪素英、賈相征精神損害撫慰金、死亡賠償金、喪葬費(fèi)計(jì)36,667元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　三、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蚌埠市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告閆某某、賈某某、汪素英、賈相征精神損害撫慰金、死亡賠償金、喪葬費(fèi)計(jì)55,000元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　四、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司在滬DBXXXX的商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告閆某某、賈某某、汪素英、賈相征死亡賠償金、喪葬費(fèi)計(jì)480,000元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　五、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司在滬DCXXXX車輛的商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告閆某某、賈某某、汪素英、賈相征死亡賠償金、喪葬費(fèi)計(jì)375,471.81元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　六、被告上海易某物流有限公司賠償原告閆某某、賈某某、汪素英、賈相征死亡賠償金、喪葬費(fèi)計(jì)54,528.19元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　七、被告羅世友、劉開琴、張某某、羅某1、羅某2以繼承羅克俊遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值為限賠償原告閆某某、賈某某、汪素英、賈相征死亡賠償金、喪葬費(fèi)計(jì)240,000元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　八、被告喬加玉、五河縣利翔汽車運(yùn)輸有限公司、歙縣順輝汽車服務(wù)有限公司對本判決主文第七項(xiàng)賠償項(xiàng)目與金額(240,000元)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)9,130元，由原告閆某某、賈某某、汪素英、賈相征負(fù)擔(dān)3,679元，由被告上海易某物流有限公司負(fù)擔(dān)3,634元，由被告羅世友、劉開琴、張某某、羅某1、羅某2、喬加玉、五河縣利翔汽車運(yùn)輸有限公司、歙縣順輝汽車服務(wù)有限公司共同負(fù)擔(dān)1,817元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張??凱

書記員：朱唯偉