閆某
李丹（黑龍江鐵人律師事務所）
大慶龍某貨物運輸有限公司

上訴人（原審被告）閆某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人李丹，黑龍江鐵人律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）大慶龍某貨物運輸有限公司，住所地大慶高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)興華街6號。
法定代表人李令萍，該公司經(jīng)理。
上訴人閆某因與被上訴人大慶龍某貨物運輸有限公司買賣合同糾紛一案，不服大慶高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）慶高新商初字第275號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭進行了審理。上訴人閆某的委托代理人李丹到庭參加訴訟，被上訴人大慶龍某貨物運輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未出庭參加訴訟，本庭缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案系買賣合同糾紛。爭議的焦點問題是:被上訴人提供的欠條是否真實，即“欠條”上“閆某”的簽名是否上訴人所簽，上訴人是否欠被上訴人貨款。根據(jù)黑龍江眾維司法鑒定中心眾維司鑒（2014）文鑒字第27號司法鑒定檢驗報告書的檢驗結(jié)果證實，涉案欠條中“閆某”的簽名是其本人書寫。故本院對該欠條的真實性予以確認，雙方之間的債權債務關系成立，上訴人應當償還被上訴人貨款。至于上訴人稱黑龍江眾維司法鑒定中心鑒定檢驗報告書不具備證據(jù)效力、鑒定人應出庭解釋說明的問題，本院認為，原審鑒定結(jié)論是依據(jù)上訴人申請，按照相關規(guī)定程序由相關部門指定鑒定機構并由相應資質(zhì)的鑒定機構做出的結(jié)論，鑒定程序并無違法之處，故其主張鑒定結(jié)論無法律效力的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，故應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費150元，由上訴人閆某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案系買賣合同糾紛。爭議的焦點問題是:被上訴人提供的欠條是否真實，即“欠條”上“閆某”的簽名是否上訴人所簽，上訴人是否欠被上訴人貨款。根據(jù)黑龍江眾維司法鑒定中心眾維司鑒（2014）文鑒字第27號司法鑒定檢驗報告書的檢驗結(jié)果證實，涉案欠條中“閆某”的簽名是其本人書寫。故本院對該欠條的真實性予以確認，雙方之間的債權債務關系成立，上訴人應當償還被上訴人貨款。至于上訴人稱黑龍江眾維司法鑒定中心鑒定檢驗報告書不具備證據(jù)效力、鑒定人應出庭解釋說明的問題，本院認為，原審鑒定結(jié)論是依據(jù)上訴人申請，按照相關規(guī)定程序由相關部門指定鑒定機構并由相應資質(zhì)的鑒定機構做出的結(jié)論，鑒定程序并無違法之處，故其主張鑒定結(jié)論無法律效力的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，故應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費150元，由上訴人閆某負擔。

審判長：朱志晶
審判員：趙楠
審判員：劉放

書記員：李美鷗