閆秀某
趙書文
薛志軍（河北神威律師事務所）
中國太平洋人壽保險股份有限公司邯鄲中心支公司
李巖冰
徐崴

原告:閆秀某，曾用名閻秀某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，邯鄲市電機廠退休職工,現(xiàn)住邯鄲市邯山區(qū)。
委托訴訟代理人:趙書文，男，xxxx年xx月xx日出生，邯鄲鋼鐵集團股份有限公司退休干部，現(xiàn)住邯鄲市邯山區(qū)，系原告閆秀某丈夫。
委托訴訟代理人:薛志軍，河北神威律師事務所律師。
被告:中國太平洋人壽保險股份有限公司邯鄲中心支公司，住所地邯鄲市邯山區(qū)和平路396號財富大廈二層，統(tǒng)一社會信用證代碼:91130400738717972F。
負責人:徐淑軍，該公司總經理。
委托訴訟代理人:李巖冰，男，該公司法律顧問。
委托訴訟代理人:徐崴，女，該公司員工。
原告閆秀某與被告中國太平洋人壽保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱太保邯鄲支公司）人身保險合同糾紛一案，本院于2016年7月11日立案后，依法適用普通程序，于2016年9月5日公開開庭審理了本案，原告委托訴訟代理人趙書文、薛志軍，被告委托訴訟代理人李巖冰、徐崴到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
閆秀某向本院提出訴訟請求:1.請求判令太保邯鄲支公司給付閆秀某合同約定的保險金24700元；2.請求判令太保邯鄲支公司給付自2012年3月18日至2016年4月18日的保險金利息340元，合計25040元；3.判令太保邯鄲支公司承擔訴訟費用。
事實和理由:2001年3月12日閆秀某丈夫趙書文為閆秀某購買一份中國太平洋保險公司補充養(yǎng)老團體年金C躉領的人身保險。
中國太平洋保險公司簽發(fā)了個人長期人身保險保險單，保單號為:SHJ011EP2000244。
被保險人:閆秀某，保險金額:一次性領取24700元。
給付日期為2012年3月17日，閆秀某于保險合同期滿向保險人要求支取約定的保險金時卻被告知保險金中的20007元已于2003年3月17日支付給了邯鄲郵政儲匯局。
閆秀某多次要求太保邯鄲支公司按保險合同約定支付全部保險金額未果，為維護閆秀某合法權益，訴至法院，望判如所請。
太保邯鄲支公司未提交答辯狀，當庭辯稱，閆秀某保單SHJ011EP2000244號保單在2003年3月16日由投保人邯鄲市郵政局儲匯局提出退保申請，并辦理退保手續(xù)。
2003年3月17日投保人已將該保單款項領走。
在2003年3月17日案涉人身保險合同已經解除。
因此應駁回閆秀某訴請。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。
閆秀某提交如下證據(jù):
1.個人長期人身保險保險單，用于證明閆秀某與太保邯鄲支公司之間存在合法有效的保險合同關系；
2.太保邯鄲支公司社會信用代碼，用于證明太保邯鄲支公司訴訟主體資格；
3.太保邯鄲支公司內資企業(yè)登記基本情況表，用于證明太保邯鄲支公司的訴訟主體資格；
4.中國太平洋人壽保險股份有限公司石家莊分公司企業(yè)注冊書，用于證明太保邯鄲支公司為適格被告；
5.保險調解人民委員會的調解證明，用于證明太保邯鄲支公司為適格被告；
6.中國太平洋人壽保險股份有限公司石家莊分公司人身保險領款收據(jù)復印件，用于證明太保邯鄲支公司是適格被告;
7．太保邯鄲支公司人身保險投保單復印件一份，用于證明邯鄲市郵政儲匯局就是保險代理人，而不是投保人。
太保邯鄲支公司對閆秀某提交的證據(jù)1保單有異議，稱該保單已經退保，投保金由退保人領走；對證據(jù)7有異議，認為投保單只是單方的，不應以投保單為準；對證據(jù)2-6無異議。
太保邯鄲支公司提交如下證據(jù):
1.太保邯鄲支公司營業(yè)執(zhí)照復印件和太保邯鄲支公司法定代表人證明，用于證明太保邯鄲支公司的訴訟主體資格；
2.個人長期人身保險單副本，保險單號SHJ011EP2000244，投保人為邯鄲市郵政儲匯局，被保險人為閆秀某，用于證明在2001年3月18日投保人與太保邯鄲支公司簽訂保險合同，保險費為20007元；
3.2003年3月16日邯鄲市郵政儲匯局退保申請一份，用于證明在2003年3月16日投保人對本案爭議保單申請退保，退保申請的一批中就有242-253即本案涉案保單；
4.2003年3月16日授權委托書一份，用于證明授權人是邯鄲市郵政儲匯局，當時投保人授權韓瑞到太保邯鄲支公司處辦理退保手續(xù)；
5.2003年3月17日領款通知書一份，用于證明因為投保人解除保險合同，太保邯鄲支公司通知其領取退?？铐?；
6.2003年3月17日人身保險領款收據(jù)一份，用于證明投保人邯鄲市郵政儲匯局委托代理人韓瑞將本案爭議保單退保款項領走，領取金額20007元；
7.2003年3月17日變更批單一份，用于證明本案爭議保單保費已經退還，保單項下的爭議責任終止；
8.涉案保單的保險條款，用于證明保險條款約定保險合同解除需要由投保人向保險人提出解除申請，本案的解除符合法律規(guī)定與合同約定。
閆秀某對證據(jù)1、2無異議；對證據(jù)3有異議，認為與本案無關；對證據(jù)4、5不予認可，邯鄲市郵政儲匯局沒有支付保費不是投保人；對證據(jù)6有異議，認為保險金的領取人應是被保險人；對證據(jù)7不予認可，因為邯鄲市郵政儲匯局不是投保人，只是保險代理人，太保邯鄲支公司沒有權利與邯鄲市郵政儲匯局簽訂變更批單；對證據(jù)8不予認可邯鄲市郵政儲匯局作為投保人是違法的。
太保邯鄲支公司于庭后提交了投保單原件及收費收據(jù)，閆秀某對兩份證據(jù)真實性無異議，但認為太保邯鄲支公司應向閆秀某支付保險金24700元。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:2001年3月16日邯鄲市郵政儲匯局作為代理人為閆秀某在中國太平洋保險公司邯鄲辦事處人險部（以下簡稱邯鄲辦事處人險部）投保一份中國太平洋保險公司補充養(yǎng)老團體年金C躉領的人身保險。
投保單中抬頭部分及聲明部分投保人姓名為閆秀某，該兩部分投保人姓名處蓋有邯鄲市郵政儲匯局代理保險業(yè)務專用章。
2001年3月18日額保險單中保險單號為SHJ011EP2000244，被保險人為閆秀某，投保人為郵政儲匯局，保險金額為一次性領取24700元。
保險期間為自2001年3月17日零時至終身止或本合同列明的終止性保險事故發(fā)生時止。
投保單號為SHJHDA000001871。
給付日期為2012年3月17日。
同日出具包含案涉保險投保單號在內的保費收據(jù)一份，內容為:“今收到郵政儲匯局補充養(yǎng)老保費貳拾玖萬捌仟柒佰柒拾壹元正￥298771SHJHDA00000（1868-1887）2001.3.16宋”邯鄲辦事處人險部在收據(jù)下方保險人簽章處蓋有中國太平洋保險公司邯鄲辦事處人險部收費專用章。
2002年4月太保邯鄲支公司改制，邯鄲辦事處人險部保險業(yè)務等相關權利義務由太保邯鄲支公司承擔。
2003年3月16日邯鄲市郵政儲匯局授權本公司員工韓瑞就包括案涉保險單號在內的一批保險申請退保，并于次日將保險費20007元領走。
太保邯鄲支公司向邯鄲市郵政儲匯局出具了領款收據(jù)，領款人為韓瑞。
閆秀某于2012年保險合同期滿向太保邯鄲支公司支取保險金未果，訴至法院，訴請如前。
本院認為，閆秀某提交的保險單正本、太保邯鄲支公司提交的保險單副本均顯示案涉保險投保人為邯鄲市郵政儲匯局，被保險人為閆秀某，且太保邯鄲支公司提交的保費收據(jù)顯示邯鄲市郵政儲匯局作為投保人向太保邯鄲支公司履行了支付保險費義務，故邯鄲市郵政儲匯局為案涉保險的投保人。
案涉保險投保單與保險單中投保人不一致，但閆秀某持有的保險單正本中投保人為郵政儲匯局，且保費收據(jù)也載明保費系郵政儲匯局支付，閆秀某長期持有保險單且未提交相關證據(jù)證明其收到保險單后就保險單中的投保人系邯鄲郵政儲匯局向太保邯鄲支公司提出異議，故應以保險單內容為準。
邯鄲市郵政儲匯局作為案涉保險的投保人申請退保，太保邯鄲支公司退還保費，符合法律規(guī)定，案涉保險合同已解除，故閆秀某訴請?zhí)：愔Ч局Ц侗ｋU金及利息，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原告所訴，證據(jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?，《中華人民共和國合同法》第九十一條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十四條，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回閆秀某對中國太平洋人壽保險股份有限公司邯鄲中心支公司的訴訟請求。
案件受理費426元，由閆秀某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，閆秀某提交的保險單正本、太保邯鄲支公司提交的保險單副本均顯示案涉保險投保人為邯鄲市郵政儲匯局，被保險人為閆秀某，且太保邯鄲支公司提交的保費收據(jù)顯示邯鄲市郵政儲匯局作為投保人向太保邯鄲支公司履行了支付保險費義務，故邯鄲市郵政儲匯局為案涉保險的投保人。
案涉保險投保單與保險單中投保人不一致，但閆秀某持有的保險單正本中投保人為郵政儲匯局，且保費收據(jù)也載明保費系郵政儲匯局支付，閆秀某長期持有保險單且未提交相關證據(jù)證明其收到保險單后就保險單中的投保人系邯鄲郵政儲匯局向太保邯鄲支公司提出異議，故應以保險單內容為準。
邯鄲市郵政儲匯局作為案涉保險的投保人申請退保，太保邯鄲支公司退還保費，符合法律規(guī)定，案涉保險合同已解除，故閆秀某訴請?zhí)：愔Ч局Ц侗ｋU金及利息，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原告所訴，證據(jù)不足，本院不予支持。

依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?，《中華人民共和國合同法》第九十一條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十四條，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回閆秀某對中國太平洋人壽保險股份有限公司邯鄲中心支公司的訴訟請求。
案件受理費426元，由閆秀某負擔。

審判長：李文召

書記員：葛揚揚