原告閆某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人楊志瑞，系原告之夫，xxxx年xx月xx日出生，漢族，開灤唐山礦物管科工人。
委托代理人趙麗菁，河北唐正律師事務(wù)所律師。
被告閆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理閆士輝，系被告之子，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)。
委托代理人趙福春，唐山市坤倫法律服務(wù)所法律工作者。

原告閆某某與被告閆某某共有糾紛一案，本院受理后，于2011年11月3日作出（2011）開民初字第944號民事判決。判后，被告閆某某不服，提出上訴，唐山市中級人民法院于2012年9月6日作出（2012）唐民三終字第416號民事裁定，撤銷原審判決，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告閆某某的委托代理人楊志瑞、趙麗菁，被告閆某某的委托代理人閆士輝、趙福春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告閆某某訴稱，原、被告均是唐山市開平區(qū)越河鎮(zhèn)稅務(wù)莊中街村（以下簡稱稅中村）村民，原、被告系姐弟關(guān)系，1976年7月28日地震前，原、被告之父閆哲新有祖業(yè)宅基地370.44平方米。全家在冊人口8人，分別為父親閆哲新、母親劉桂琴、長女閆秀萍、次女閆秀云、長子閆醒明、三女閆某某、次子閆某某、三子閆醒元。1976年，原、被告的父母、大姐、大哥四人震亡。1981年原告結(jié)婚，但戶口至今仍在稅中村原宅，1983年，二姐閆秀云結(jié)婚，1984年病故，無子女。1999年至2001年期間，被告將自家原祖業(yè)宅基地的房屋進(jìn)行翻建，原告多次出資出物，原告出嫁、二姐病故后，被告和身患疾病的小弟閆醒元曾一直在原祖業(yè)宅基地房屋居住，后被告將閆醒元交由唐山市開平區(qū)越河鎮(zhèn)稅務(wù)莊中街村民委員會（以下簡稱稅中村委會）安置。2007年初，原、被告所在的稅中村進(jìn)行平房拆遷改造，拆遷補(bǔ)償安置方案按原祖業(yè)宅基地面積1：1的比例置換樓房，地面建筑物予以貨幣補(bǔ)償。稅中村委會與被告簽訂了《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，被告不僅已經(jīng)取得了原祖業(yè)宅基地置換樓房的全部權(quán)利，而且原祖業(yè)宅基地上所有建筑物的貨幣補(bǔ)償也由被告領(lǐng)取。原告認(rèn)為，第一，原告享有被告通過平房改造取得的置換房屋中三分之一權(quán)益，因?yàn)榈怯浽诒桓婷碌亩愔写灞毙〗?1號宅基地系祖宅，土地使用證中土地類別載明“老宅”，該證的備注處注明的使用時間為“62年前”，而1962年原告不過8歲，被告年僅6歲。原告作為稅中村集體組織成員、作為與被告同為父母的子女，對該祖宅具有依繼承取得共同使用的權(quán)利。第二、被告應(yīng)給予原告祖宅置換房屋三分之一份額。其一，原告對該祖宅上興建房屋履行了投資、建造義務(wù)。1976年，二姐閆秀云25歲，原告22歲，被告20歲，閆醒元17歲。在二姐及原告的張羅下，四姐弟利用祖宅倒塌老房及大爺家倒塌房屋的剩余材料，在原祖宅院北面搭建了四間簡易房共同居住。1980年秋后至1981年間，姐弟4人拆除了院子北面的四間簡易房，興建了三間跨一小間的正房，期間，原告不僅親自參與了蓋房，還從婆家給其的400元彩禮中拿出300元用于本次建房。1999年秋后，被告向原告提出要在祖宅院南面建房時，考慮被告獨(dú)生子已上中學(xué)，小弟智障需要照顧，原告表示同意。由于資金、材料有限，蓋此三間跨一間正房，歷時近兩年，原告不僅出資5000余元，且購買了價值1000余元的水泥、石料以及三、四十余片鋼筋網(wǎng)片，原告是兩層正房的共同建造者、投資者。其二，按稅中村的置換辦法和公平合理原則，原告應(yīng)取得祖宅置換房屋的份額。被告與稅中村委會簽訂的《稅中村平房改造拆遷協(xié)議》約定，本次平房改造樓房置換的辦法是，各戶宅基地使用面積以稅中村委會實(shí)地丈量的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。按照1：1的比例置換樓房。本次平房改造被告已經(jīng)取得宅基地置換樓房面積465.43平方米，其中宅基地置換面積389.05平方米（含圍墻面積7.15平方米）、宅基地補(bǔ)償76.38平方米等，加之各種補(bǔ)償共計(jì)510.43平方米均被被告全部占有。其三，在本次平房改造置換樓房中，依據(jù)稅中村對每一個村民給予40平方米建筑面積照顧的政策，原告取得了40平方米建筑面積的權(quán)利，而被告夫婦二人加上閆醒元的份額共計(jì)120平方米均被被告夫婦享有，根本不存在被告所稱的有宅基地的不照顧，沒有宅基地的照顧20平方米的補(bǔ)償政策。經(jīng)稅中村委會多次調(diào)解未果，故原告訴至法院，請求法院確認(rèn)原告享有被告通過平房改造取得的置換房屋中三分之一份額。
被告閆某某辯稱，1976年7月28日地震以前，原、被告的父親閆哲新確有宅基地，但該祖業(yè)宅地震前在二大門里面，地震中變成廢墟。1981年，被告在原來大院之外重新建房，1982年開始入住，建造該房屋時原告已經(jīng)在1980年結(jié)婚，其并未出資出力建房，都是被告夫妻及家人出資所建，當(dāng)時閆醒元、閆秀云和被告閆某某一起生活，閆醒元屬于智障人士，這塊宅基地是通過稅中村委會協(xié)調(diào)在閆世勛、閆哲新、閆賀新的菜園上重新調(diào)整的，與地震后水井旁的簡易房沒有任何關(guān)聯(lián)。閆某某所蓋的新房地基是菜地，沒有任何建筑物，所以與祖宅沒有任何關(guān)系。被告于2001年在祖業(yè)宅上重建兩間房屋，2004年，被告與稅中村委會簽訂的協(xié)議將這兩間房交給了稅中村委會，由稅中村委會負(fù)責(zé)閆醒元的生老病死，所以本案爭議房產(chǎn)與閆哲新的老房是兩份房產(chǎn)。原告結(jié)婚后，戶口雖未遷出，但與被告并不在同一個戶口本上。關(guān)于被告宅基地使用證上面注明的老宅含義，因被告等多家人居住于一大院以內(nèi)，該大院有北大門、中大門（二大門）、南大門共三個大門，在大院里面蓋房就是老宅，在大院以外耕地上蓋房就是新宅。綜上所述，原告沒有證據(jù)證明被告的房屋是祖宅，沒有證據(jù)證明自己為被告的房屋出資出力，法院應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求。
原告閆某某為證明其主張成立，向本院提供證據(jù)如下：
1、2011年5月12日稅中村委會出具的證明一份，證明被告名下的06-084宅基地清理登記表登記的宅基地是祖宅，震后原、被告在該宅基地上興建四間簡易房且共同居住。
2、2011年5月13日稅中村委會出具的證明一份，證明宅基地沒有進(jìn)行分割，存在共同使用的問題，在平改中稅中村委會進(jìn)行過調(diào)解。
3、原、被告家庭戶口登記頁復(fù)印件共五頁，證明原告與被告均在祖業(yè)宅基地上共同生活，至今原告戶口沒有遷出，因此對訟爭房產(chǎn)享有權(quán)利。
4、稅中村平改樓摸底調(diào)查表復(fù)印件一份，證明祖宅上所建的房屋系原、被告共同興建，被告變更在自己名下是不客觀的，可以看出宅基地的面積情況。
5、稅中村平房改造拆遷協(xié)議復(fù)印件一份，證明平改樓置換房屋以宅基地面積置換，原告作為其父母的子女，應(yīng)當(dāng)與被告共同享有宅基地使用權(quán)，應(yīng)當(dāng)享有置換房屋的份額。
6、原告戶口本復(fù)印件及身份證復(fù)印件各一份，證明原告是稅中村的村民，是集體組織成員，對祖宅置換的房產(chǎn)享有所有權(quán)、使用權(quán)。
7、（2003）編號06-084宅基地清理登記審批表及唐開集建（90）字第90402號集體土地建設(shè)用地使用證復(fù)印件各一份，證明宅基地上的房產(chǎn)是老宅，記載的使用時間是1962年，批準(zhǔn)時間為1962年以前，并非被告重新申請的宅基地。
8、證人曹某、李某甲、李某乙、楊某的證人當(dāng)庭證言，證明被告閆某某修建本案訟爭房屋時，原告曾提供物料，與被告共同興建。
9、（2008）開民初字第631號民事訴狀及民事調(diào)解書復(fù)印件各一份，2008年2月28日稅務(wù)莊中街村民委員會出具的證明一份。證明本案爭議的宅基地應(yīng)為老宅。
10、稅中村委會證明二份、被告閆某某與稅中村委會簽訂的拆遷改造補(bǔ)充協(xié)議一份。證明按照稅中村平房改造的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，被告已經(jīng)取得了宅基地置換樓房面積465.43平方米，對此置換的房屋原告享有共有權(quán)。
被告閆某某為證明其主張成立，向本院提供證據(jù)如下：
1、2011年9月2日，稅中村委會出具的證明一份，證明閆某某06-084號土地證上的宅基地是1981年調(diào)整的，不是祖宅。
2、2011年9月2日，稅中村委會出具的證明一份，證明2011年9月前未進(jìn)行調(diào)解，原告的起訴超過了訴訟時效，該證明經(jīng)過法庭核實(shí)的時候有村書記簽字按手印為證。
3、2011年9月6日，稅中村委會出具的證明一份，證明原告在訴狀中所稱共同興建的是簡易房，而不是本案爭議宅基地上的房屋。
4、2011年9月7日，稅中村委會出具的證明一份，證明原告在稅中村沒有宅基地沒有房產(chǎn)，戶口在本村且已經(jīng)有房子的補(bǔ)給。
5、2011年9月2日，稅中村委會出具的證明一份，證明戶口登記不必有宅基地使用權(quán)，且原告的戶口與被告系兩個戶口。
6、2011年9月10日，稅中村委會出具的證明一份，證明證人趙某的身份。
7、閆某某的戶口頁復(fù)印件一份，證明閆某某戶口本所涉及的人員范圍，不包括原告。
8、證人趙某、閆某甲、閆某乙的當(dāng)庭證言，證明本案中訟爭的宅基地是稅中村委會給被告閆某某另批的，而不是老宅基地。
9、證人常某、張某、詹某、閆某丙的當(dāng)庭證言，證明被告在興建本案訟爭房屋時，曾出力幫工且沒有看到過原告參與建房。
10、2012年10月25日，稅中村委會出具的證明一份，證明原、被告的戶口不在一個戶口本上。
11、加蓋稅中村委會印章的圖紙二張，證明地震前閆哲新房屋位置及地震后閆某某所建的土地證為90402號房屋位置，1981年建造的房屋是新調(diào)整的宅基地，不是震前祖宅的宅基地。
12、照片六張，證明訟爭房屋的具體情況。
13、證人袁某、閆某乙、閆某丙、趙某的證人證言，證明地震后被告閆某某所建新房在二大門以外的菜地上，菜地上沒有任何建筑物，閆哲新的祖業(yè)宅在二大門以里，閆某某的新房與閆哲新的祖宅沒有任何關(guān)系。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告閆某某對原告閆某某提供的證據(jù)1-8均有異議，對證據(jù)1的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)與稅中村委會后出具的證據(jù)相矛盾，且沒有村主任的簽字；對證據(jù)2的證明目的有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證明宅基地沒有分割，且與稅中村委會后出具的證據(jù)相矛盾；對證據(jù)3的證明目的有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證明原告與被告對房產(chǎn)享有共有關(guān)系；對證據(jù)4的證明目的有異議，該證據(jù)不能證明本案訟爭的宅基地與祖宅有關(guān)系；對證據(jù)5的真實(shí)性無異議，但對其證明目的有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證明原告與被告的宅基地置換房屋有任何關(guān)系；對證據(jù)6的真實(shí)性無異議，但對其證明目的有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證明原告與被告的房產(chǎn)有關(guān)系；對證據(jù)7的真實(shí)性無異議，但對其證明目的有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證明本案訟爭宅基地來源于祖宅；對證據(jù)8的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)中的證人證言表述不清，不能證明與本案訟爭房產(chǎn)有關(guān)系；對證據(jù)9的真實(shí)性無異議，但對其證明目的有意見，該證證明本案所爭議的房產(chǎn)與調(diào)解書中涉及的房產(chǎn)是兩處房產(chǎn)；對證據(jù)10的真實(shí)性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議。原告閆某某對被告閆某某提供的證據(jù)3、6無異議；對證據(jù)1、2、4、5、7、8、9有異議，對證據(jù)1的真實(shí)性、合法性無異議，對其證明目的有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證明訟爭宅基地是調(diào)整后的宅基地；對證據(jù)2的證明目的有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證明原告訴訟請求超過訴訟時效；對證據(jù)4的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)證明的事實(shí)與本案沒有關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)5的合法性有異議；對證據(jù)7的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證明原告與訟爭宅基地?zé)o關(guān)；對證據(jù)8、9的真實(shí)性、合法性均有異議，認(rèn)為證人證言均不符合客觀事實(shí)，且證人表述不清，前后矛盾；對證據(jù)10真實(shí)性沒有意見，該證恰恰證明原、被告在一個院落，這和戶口在不在一個本上沒關(guān)系，不能證明訟爭宅基地與原告無關(guān)；對證據(jù)11的真實(shí)性無異議，但與本案無關(guān)聯(lián)性，對地震后的圖上半部的真實(shí)性有異議，與事實(shí)不符，被告給閆醒元所建的房子，2001年建在了閆賀新宅基地上面，關(guān)于這個事實(shí)（2008）開民初字第631號案件的訴狀、調(diào)解書及稅中村委會證明均可證實(shí)，對下半部分的真實(shí)性也有異議，震后圖和震前圖比較可以看出，閆某某所標(biāo)的草圖左下方閆哲新菜園，震后閆某某在菜園北面蓋了四間簡易房，80年打的地基，81年建成，原告一直參與，包括閆秀云及閆醒元，被告在原一審時說是在別人家宅基地上蓋的房，現(xiàn)在說是在閆哲新菜園子蓋的房，該表述與原一審不符，原告認(rèn)為是在老宅基地上蓋的房，所以原告享有份額；對證據(jù)12的真實(shí)性無異議，的確是80年打的地基，81年建成的房；對證據(jù)13中的證人證言有異議，證人所言均不符合客觀事實(shí)，原審證言均無二大門外調(diào)整的表述，原一審及重審被告答辯時均提到，原來老宅只要是別人建過房子，現(xiàn)在又就叫老宅，現(xiàn)在幾位證人都講是菜園，原來沒有房子，證人有的說是三家菜園，有的說是閆士勛菜地，調(diào)整的菜園兩邊都是菜地，趙某說不清楚這塊菜地是否有閆哲新的菜地，證人出庭時都拿著寫好的證言，表現(xiàn)不正常，尤其是趙某的證言明顯有偏向性，一審判決后被告曾上訴，上訴時被告提出90402號老宅是閆士勛的，現(xiàn)在說這是塊菜地，上述事實(shí)證明，四證人所言沒有尊重客觀事實(shí)，且與90402號土地證所寫的老宅相悖，土地使用證上標(biāo)注為老宅。經(jīng)本院核實(shí)，對原告提供的證據(jù)1—7、9—10予以確認(rèn)，原告提供的證據(jù)8證人證明2000年左右，原告在稅中村建房時，其幫忙運(yùn)材料，但并不能證明在1981年建房時原告曾出資出力，原、被告均認(rèn)可2000年左右建房行為與本次平改置換面積無關(guān)，且證人證言均系間接證據(jù)無其他證據(jù)相印證，故對該證不予確認(rèn)；對被告提供的證據(jù)2、4、6-12予以確認(rèn)，證據(jù)1、3、5均系稅中村委會出具的證明，但稅中村委會主任對該證并不知情，故對該證的合法性不予確認(rèn)，證據(jù)13因系間接證據(jù)無其他證據(jù)相印證，對該證不予確認(rèn)。
經(jīng)審理查明，原告閆某某與被告閆某某系姐弟關(guān)系，原、被告的父母、大姐、大哥4人在1976年震亡，震前居住的二間房屋倒塌。1976年9月份，原、被告姐弟4人在自家菜園的土地上建造4間簡易房，建好后，閆秀云、閆某某、閆醒元住一間、閆某某住一間、閆賀新（原、被告伯父）夫妻住一間。1980年秋建新房的磉石，同年將4間簡易房拆除。1981年1月1日原告結(jié)婚，但戶口未從稅中村遷出。1981年11月16日被告結(jié)婚。1982年新房建好后，被告夫婦與二姐閆秀云、小弟閆醒元共同在此房居住。1983年，二姐閆秀云出嫁，1984年病故，生前無子女。1991年7月12日，被告閆某某取得唐開集建（90）字第90402號集體土地建設(shè)用地使用證，該土地證記載土地使用者為閆某某，土地類別為老宅，使用時間為1962年前。在開平區(qū)2001年、2003年農(nóng)村宅基地清理（登記）審批表中，該土地使用者均為閆某某，在2003年宅基地清理（核實(shí)）登記審批表中審核意見為，“該宗地系稅中村集體所有土地，閆某某于1991年7月12日經(jīng)開平區(qū)人民政府批準(zhǔn)取得該宗農(nóng)村居民宅基地使用權(quán)”。2008年2月28日，稅中村委會出具閆賀新房產(chǎn)情況說明一份，內(nèi)容為：“2004年，閆某某在未經(jīng)其伯父閆賀新家人同意和稅中村委會認(rèn)可的情況下，在閆賀新的宅基地上翻建二間房屋。2005年，閆某某將此房做為其弟閆醒元的資產(chǎn)交付稅中村委會，為其辦理了加入五保戶的手續(xù)，入住越河鎮(zhèn)養(yǎng)老院。閆醒元的一切生活費(fèi)用由稅中村委會供養(yǎng)”。2008年3月12日，閆賀新的子女閆維貞、閆醒海以閆某某、閆醒元為被告、稅中村委會為第三人向法院提起訴訟，要求確認(rèn)閆醒元入五保戶向稅中村委會交付的二間房屋的行為無效并要求該房產(chǎn)的所有權(quán)歸二原告所有。本院于2008年12月2日作出（2008）開民初字第631號民事調(diào)解書，雙方當(dāng)事人達(dá)成如下協(xié)議：“一、原坐落于稅中村東頭路北平房兩間四分之一份額的財產(chǎn)權(quán)利歸原告閆維貞、閆醒海所有，其余四分之三份額的財產(chǎn)權(quán)利歸第三人稅中村委會所有。二、稅中村委會在該房產(chǎn)中所得的四分之三份額的財產(chǎn)權(quán)利作為閆醒元享受稅中村五保戶待遇的條件，自2004年9月25日開始第三人對閆醒元履行監(jiān)護(hù)人職責(zé)，被告閆某某不再擔(dān)任閆醒元的監(jiān)護(hù)人?！?007年初，原、被告所在的稅中村進(jìn)行平房拆遷改造，拆遷補(bǔ)償安置方案為各戶宅基地使用面積以稅中村委會實(shí)地丈量的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)，按照1：1的比例置換樓房，地面建筑物予以貨幣補(bǔ)償。經(jīng)稅中村委會實(shí)地丈量計(jì)算閆某某名下的唐開集建（90）字第90402號宅基地可置換樓房面積為389.05平方米，2007年4月26日稅中村委會與被告閆某某簽訂了《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，被告閆某某在此次平房改造中總計(jì)應(yīng)置換樓房面積為510.43平方米，其中宅基地共置換樓房面積為465.43平方米（包括宅基地實(shí)際測量面積381.90平方米，圍墻面積7.15平方米，宅基地實(shí)際測量面積獎勵20%即76.38平方米），按簽訂協(xié)議日期獎勵5平方米，農(nóng)業(yè)戶口補(bǔ)償10平方米，勞動力補(bǔ)償10平方米，本戶18歲以上人口補(bǔ)償20平方米。現(xiàn)被告已經(jīng)取得了宅基地置換樓房的全部權(quán)利。在本次平改方案中，稅中村委會給未分得宅基地的出嫁女的政策是，每人可置換20平方米樓房面積。原告閆某某在此次平房改造中總計(jì)應(yīng)置換樓房面積40平方米，其中大齡女兒出嫁補(bǔ)償20平方米，勞動力補(bǔ)償10平方米，農(nóng)業(yè)戶口補(bǔ)償10平方米。

本院認(rèn)為，被告閆某某名下的唐開集建（90）字第90402號土地使用證上顯示該宅基地的土地類別為老宅，使用時間為1962年前，由此可知，該宅基地為原、被告家的祖宅，原告結(jié)婚后，戶口一直在稅中村，稅中村委會未給原告批宅基地，對于祖宅原、被告有共同使用權(quán)，本次稅中村平改，因宅基地置換樓房面積為465.43平方米，原告應(yīng)享有一定份額。因被告一直在訟爭房屋中生活居住，并照顧其弟，被告應(yīng)當(dāng)多分，原告未在訟爭房屋中生活居住，因出嫁女已得20平米，應(yīng)當(dāng)少分。基于原告對訟爭宅基地享有的權(quán)利，對由該宅基地置換的樓房面積亦享有權(quán)利，酌定為40平方米。被告閆某某辯稱閆醒元入五保戶交稅中村委會的是老宅，因其辯稱與本院（2008）開民初字第631號民事調(diào)解書中確認(rèn)的事實(shí)不符，不予采納。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十九條、第一百條、第一百零三條之規(guī)定，判決如下：

一、原告享有唐開集建（90）字第90402號土地使用證中宅基地置換樓房面積40平方米的份額。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)550元，財產(chǎn)保全費(fèi)2520元，合計(jì)3070元，原、被告各負(fù)擔(dān)一半。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 周立榮
審判員 卞燕
代理審判員 劉青

書記員： 劉艷