原告：閆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　委托訴訟代理人：郭永，山東京同律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市浦東新區(qū)高某某人民政府，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：宦勇，鎮(zhèn)長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：蔡楊，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙辰愷，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市浦東新區(qū)高某某徐某某村民委員會(huì)，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：李培亞，主任。
　　委托訴訟代理人：付洋，上海韓明志律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：韓明志，上海韓明志律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海浦東凌橋建筑安裝工程有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：浦金祥，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：王永平，上海市申華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙辰愷，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告閆某某與被告上海市浦東新區(qū)高某某人民政府(以下簡(jiǎn)稱高某某政府)、上海市浦東新區(qū)高某某徐某某村民委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱徐某某村委會(huì))財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2017年9月28日公開開庭進(jìn)行了審理。后經(jīng)原告申請(qǐng)，本院依法追加上海浦東凌橋建筑安裝工程有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱凌橋建筑公司)為本案被告參加訴訟。本院于2018年1月9日、5月18日公開開庭進(jìn)行了審理。后本案由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年7月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告閆某某及其委托訴訟代理人郭永，被告高某某政府的委托訴訟代理人蔡楊、趙辰愷，被告徐某某村委會(huì)的委托訴訟代理人付洋，被告凌橋建筑公司的委托訴訟代理人王永平、趙辰愷到庭參加訴訟。審理中，雙方當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解二個(gè)月。經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，延長(zhǎng)三個(gè)月審理期限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告閆某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令三被告共同賠償原告受淹蔬菜經(jīng)濟(jì)損失人民幣(以下幣種同)100,000元；2.訴訟費(fèi)由三被告共同承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年起，原告在本市浦東新區(qū)高某某徐某某4隊(duì)承包耕地種植蔬菜。2015年6月16日深夜至6月17日凌晨，普降大暴雨，原告種植蔬菜被積水淹，且因無法排水，致使蔬菜長(zhǎng)期水淹壞死。經(jīng)原告及其余受災(zāi)菜農(nóng)查訪，發(fā)現(xiàn)被告高某某政府委托被告凌橋建筑公司對(duì)高某某10條河道進(jìn)行整治。被告凌橋建筑公司為了施工方便，封堵徐某某蔬菜大棚的河道排水口。大暴雨后，蔬菜地積水嚴(yán)重，排水口被封，無法排水。17日下午，被告徐某某村委會(huì)主任派人疏通排水口后，積水得以排除，但蔬菜因浸泡長(zhǎng)達(dá)20多小時(shí)，全部壞死，造成原告經(jīng)濟(jì)損失。原、被告對(duì)財(cái)產(chǎn)損失賠償協(xié)商無果，原告遂向法院提起訴訟。
　　被告高某某政府辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。第一，被告并未實(shí)施原告訴稱的封堵排水口行為。案發(fā)時(shí)夾路溝、毛郎溝等10條河道正在輪流疏浚，施工單位是被告凌橋建筑公司，即使有封堵排水口的情況，原告也應(yīng)當(dāng)向施工單位索賠。第二，原告發(fā)生財(cái)產(chǎn)損失的原因是暴雨天氣和低洼地勢(shì)。第三，原告現(xiàn)有證據(jù)無法證明原告實(shí)際損失。綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告徐某某村委會(huì)辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。第一，事發(fā)當(dāng)天系因天氣原因下暴雨致使蔬菜被淹沒，系不可抗力，被告并無過錯(cuò)。第二，原告訴稱被告凌橋建筑公司在清理河道時(shí)堵住了出水口沒有事實(shí)依據(jù)，也不存在事發(fā)后被告派人疏通排水口的情況。第三，原告在整個(gè)過程中沒有做好防水、排水措施，且在蔬菜被淹沒后沒有采取有效措施減少損失，這也是導(dǎo)致原告經(jīng)濟(jì)損失的直接原因。綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告凌橋建筑公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。第一，由于事先慮及高某某夾路溝、毛郎溝等10條河道輪流疏浚是跨汛期的工程，因此被告在施工之前就編制《防臺(tái)防汛應(yīng)急預(yù)案》，并已經(jīng)安排有關(guān)工作人員落實(shí)該工作。第二，被告在下暴雨前確實(shí)實(shí)施了封堵排水口的行為，但是并非是原告訴稱的排水口，從通常邏輯上講被告也不可能封堵下游的排水口，且被告在下暴雨前已經(jīng)疏通了排水口，故原告要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。第三，事發(fā)期間的大暴雨是浦東地區(qū)百年不遇的，屬災(zāi)害性天氣，加之正值長(zhǎng)江口沿江高潮位，河道水位暴漲，故原告財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)歸因于暴雨天氣和低洼地勢(shì)等不可抗力。綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年4月1日，原告閆某某作為乙方、浦東新區(qū)高某某徐某某第四生產(chǎn)隊(duì)作為甲方簽訂《耕地流轉(zhuǎn)合同》，約定乙方向甲方承包耕地12.505畝，時(shí)間從2015年1月1日到2015年12月30日，種植蔬菜合同到期自行終止，如需繼續(xù)承包，在本合同到期二個(gè)月前告知甲方，待甲方協(xié)商同意后簽訂新流轉(zhuǎn)合同。2015年6月16日深夜至6月17日凌晨，浦東地區(qū)普降大暴雨，原告承包種植蔬菜地積水嚴(yán)重。暴雨過后，受災(zāi)菜農(nóng)發(fā)現(xiàn)蔬菜地通往河道的排水口處于封堵狀態(tài)，導(dǎo)致積水無法排出，便聯(lián)系被告徐某某村委會(huì)主任李培亞，后排水口被扒開，積水得以排出。由于遭受長(zhǎng)時(shí)間水淹，原告種植的蔬菜壞死。因與被告協(xié)商無果，原告遂向本院提起訴訟。
　　2015年5月，被告高某某政府與被告凌橋建筑公司簽訂《建筑安裝工程合同》，被告高某某政府將高某某夾路溝、毛郎溝等10條河道整治(輪疏)工程委托被告凌橋建筑公司承包。被告凌橋建筑公司自2015年5月起對(duì)相關(guān)河道進(jìn)行整治。
　　被告凌橋建筑公司編制的《防臺(tái)防汛應(yīng)急預(yù)案》關(guān)于防汛措施中載明：現(xiàn)場(chǎng)形成暢通的排水組織，確保現(xiàn)場(chǎng)無積水、不留死角；每日匯報(bào)防汛、防臺(tái)工作情況，出現(xiàn)險(xiǎn)情立即采取補(bǔ)救措施，絕不拖延；經(jīng)常對(duì)周邊的河道進(jìn)行觀察，掌握河道排水狀況。
　　審理中，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)本案涉及受淹蔬菜損失數(shù)額進(jìn)行評(píng)估，該公司于2018年4月25日作出鑒定報(bào)告，經(jīng)評(píng)估，本案所涉標(biāo)的物(受淹蔬菜的損失數(shù)額)在評(píng)估基準(zhǔn)日的損失評(píng)估價(jià)值為69,937.50元。原告預(yù)交評(píng)估費(fèi)3,000元。原告根據(jù)鑒定報(bào)告，將第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求調(diào)整為判令三被告共同賠償原告受淹蔬菜經(jīng)濟(jì)損失69,937.50元。
　　第一次開庭時(shí)，原告申請(qǐng)菜農(nóng)楊學(xué)超出庭作證。楊學(xué)超稱，暴雨過后其打電話給被告徐某某村委會(huì)主任，村主任來現(xiàn)場(chǎng)查看后，派施工隊(duì)將封堵口扒開，菜地里的積水才流了出去。
　　第二次開庭時(shí)，本院詢問被告徐某某村委會(huì)“第二天楊學(xué)超打電話給村委會(huì)主任，村委會(huì)主任派誰去疏通河道”，被告稱“庭后與當(dāng)事人核實(shí)再答復(fù)”。后被告徐某某村委會(huì)向本院出具一份情況說明，稱“經(jīng)與徐某某村委會(huì)主任核實(shí)：因?yàn)闀r(shí)間太長(zhǎng)，主任李培亞不記得當(dāng)時(shí)暴雨過后派哪個(gè)工作人員現(xiàn)場(chǎng)疏通”。
　　第四次開庭前，本院曾要求被告徐某某村委會(huì)主任到庭，但其并未到庭。2018年9月4日其到庭陳述稱未派人疏通排水口。
　　以上事實(shí)，有《耕地流轉(zhuǎn)合同》、照片、證人證言、《建筑安裝工程合同》、《防臺(tái)防汛應(yīng)急預(yù)案》、鑒定報(bào)告、評(píng)估費(fèi)發(fā)票、情況說明及當(dāng)事人陳述為證。
　　本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告雖未提供直接的證據(jù)證明被告凌橋建筑公司封堵了蔬菜地通往河道的排水口且事發(fā)前未疏通，但根據(jù)證人證言、照片、情況說明及當(dāng)事人的陳述，可以認(rèn)定被告凌橋建筑公司實(shí)施了上述行為。天降暴雨致使原告種植菜地遭受水淹雖起因于自然災(zāi)害，但若排水通暢，蔬菜未長(zhǎng)期浸泡，受損不至于如此嚴(yán)重，故被告凌橋建筑公司的上述行為系造成原告損失的一個(gè)因素，被告凌橋建筑公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但是，即便排水口未被封堵，暴雨本身也會(huì)致使蔬菜遭受一定損失，故天氣原因也系造成原告損失的一個(gè)因素。而且，原告也未采取有效措施預(yù)防及減少損失的發(fā)生。因此，原告無權(quán)要求被告凌橋建筑公司承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。被告徐某某村委會(huì)曾確認(rèn)村委會(huì)主任在事后派人疏通排水口，后又辯稱并無人疏通排水口，被告對(duì)前后不一陳述未能提供證據(jù)證明，也未能作出合理解釋，且結(jié)合其余在案證據(jù)，本院對(duì)被告的該項(xiàng)辯稱意見不予采信。原告要求被告高某某政府、徐某某村委會(huì)承擔(dān)共同賠償責(zé)任，本院認(rèn)為被告高某某政府、徐某某村委會(huì)對(duì)原告損失并無過錯(cuò)，故對(duì)原告的該部分訴訟請(qǐng)求不予支持。本案鑒定報(bào)告系專業(yè)機(jī)構(gòu)出具，本院予以確認(rèn)，但在確定原告損失時(shí)亦應(yīng)考慮種植蔬菜的成本問題。
　　綜上所述，本院綜合考慮本案各項(xiàng)因素，酌定被告凌橋建筑公司應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失34,000元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海浦東凌橋建筑安裝工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告閆某某經(jīng)濟(jì)損失34,000元；
　　二、駁回原告閆某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,548元，由原告閆某某負(fù)擔(dān)774元，被告上海浦東凌橋建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)774元；評(píng)估費(fèi)3,000元，由原告閆某某負(fù)擔(dān)1,500元，被告上海浦東凌橋建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)1,500元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：顧銘洲

書記員：韓??伶