上訴人（原審被告）：閆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
被上訴人（原審原告）：李建強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市撫寧縣。
委托代理人：楊志峰，河北港城律師事務所律師。

上訴人閆某某為與被上訴人李建強合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第2686號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年6月26日公開開庭審理了本案，上訴人閆某某和被上訴人李建強的委托代理人楊志峰等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院審理查明：2010年4月27日至2011年4月27日，閆某某、田春波合伙承包車廠村荒山一座，承包期間欠李建強打眼款16000元未給付。2011年6月28日，田春波與閆某某共同為李建強出具協(xié)議書一份，載明：“有閆某某和田春波承包車廠村荒山一座，承包期2010年4月27日至2011年4月27日止，承包期壹年，因承包期內(nèi)欠李建強打眼款未付清，還欠李建強打眼款壹萬陸仟元整（￥16000元），此款在閆某某和田春波算完山上的賬目后，有（由）閆某某和田春波兩人共同還清。此款到2012年2月1日還清李建強壹萬陸仟元整（￥16000元），如到期未還，每日20％的利息。簽字：閆某某、田春波，2011年6月28日?！崩罱◤娭鲝堥Z某某還欠李建強挖掘機裝車費用3000元，但未提交證據(jù)，閆某某對此亦不予認可。
原審法院認為，李建強與閆某某之間的承攬合同是雙方真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。李建強已經(jīng)按照約定向閆某某交付了工作成果，閆某某應當向李建強給付報酬。雙方在協(xié)議書中對付款時間做了明確約定，應當按照約定履行，故對李建強要求閆某某給付打眼款16000元的訴訟請求予以支持。因協(xié)議書田春波和閆某某對于每個人應償還的份額沒有明確約定，且二人為合伙關系，故對閆某某只負責償還8000元的抗辯主張法院不予支持。雙方約定違約金為日息20%，閆某某主張過高，李建強對其損失也未舉證證明，法院酌定按照同期銀行貸款利率四倍計算。關于挖掘機裝車費用3000元，李建強未舉證證明，閆某某亦不予認可，故對該項訴訟請求法院不予認可。遂判決：一、閆某某于判決生效之日起五日內(nèi)給付李建強欠款16000元人民幣并支付相應違約金（違約金的計算方法為自2012年2月2日起至判決限定的履行期限內(nèi)實際給付之日止按照中國人民銀行同期貸款利率四倍計算）。二、駁回李建強其它訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費275元，李建強負擔43元（已交納），閆某某負擔232元，于判決生效后七日內(nèi)交納。
本院二審查明的事實與原審查明事實一致。二審中雙方均未提交新證據(jù)。

本院認為：上訴人閆某某為被上訴人李建強出具的協(xié)議書合法有效，閆某某應按協(xié)議約定給付施工款。上訴人閆某某與案外人田春波系合伙關系，協(xié)議書中所欠債務為合伙債務，協(xié)議書明確全部債務由閆某某、田春波兩人共同還清，未約定各自承擔份額，因此，被上訴人李建強有權依法向負有連帶義務的債務人主張全部債權，上訴人閆某某履行了全部債務后，有權向另一債務人田春波主張其應承擔的債務份額。上訴人閆某某上訴主張追加田春波為共同被告及不承擔田春波應償還的部分債務的請求缺乏法律依據(jù)。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人閆某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張躍文 審判員　　劉　京 審判員　　潘秋敏

書記員：王秀蘭