閆愛雙
王小輝（河北磅礴律師事務(wù)所）
閆愛民
要鴻志（河北亞華律師事務(wù)所）
李靜（河北亞華律師事務(wù)所）

原告閆愛雙，男，1966年9月21日出生，漢族，農(nóng)民，住高陽縣。
委托代理人王小輝，河北磅礴律師事務(wù)所律師。
被告閆愛民，男，1963年1月2日出生，漢族，農(nóng)民，住高陽縣。
委托代理人要鴻志，河北亞華律師事務(wù)所律師。
委托代理人李靜，河北亞華律師事務(wù)所律師。
原告閆愛雙訴被告閆愛民排除妨害糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
第一次開庭原告閆愛雙，被告閆愛民及其委托代理人要鴻志、李靜到庭參加訴訟。
第二次及第三次開庭原告閆愛雙及其委托代理人王小輝、被告閆愛民及其委托代理人要鴻志到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告閆愛雙訴稱，原告在北坎葦村西南有宅基地一處，該宅基上有五間北房，兩間配房。
2013年春被告占有了原告的住房，經(jīng)多次協(xié)商，被告均不予歸還。
故訴請法院依法判決被告停止侵權(quán)，排除妨礙。
被告閆愛民辯稱，本案的五間房屋中西邊兩間和一塊閑地屬于答辯人所有。
該宅基地以及五間北房為被告和原告的父母所蓋，系雙方父母所有。
1985年雙方父母主持分家，將五間北房中東邊的三間分給了原告，西邊兩間和一塊閑地分給了被告。
因此，被告對西邊兩間房屋擁有所有權(quán)。
根據(jù)我國《物權(quán)法》中“地隨房走”的原則，被告對兩間房屋所占的宅基地及閑地有宅基地使用權(quán)。
原告提交的宅基地使用證是原告后來補辦的，并不能代表宅基地屬于他自己所有。
因為此塊宅基地是一個整體，原被告又是同一家庭戶，宅基地使用證只有原告名字是正常的。
原告擁有宅基地使用證并不代表宅基地的使用權(quán)歸他自己。
同時，由于農(nóng)村的房產(chǎn)沒有房產(chǎn)證，所以原告擁有宅基地使用證不能必然擁有房產(chǎn)的所有權(quán)。
原告不能證明所爭議的房產(chǎn)歸他自己所有。
本案爭議的兩間配房歸兄弟四人共有。
兩間配房是雙方父母所蓋且從未對兩間配房進行分配。
雙方父母過世后，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》規(guī)定，兩間配房應(yīng)歸兄弟四人共有。
被告就算在兩間房屋居住也不構(gòu)成侵權(quán)。
原告要求答辯人停止侵權(quán)、排除妨害沒有事實及法律依據(jù)，應(yīng)駁回原告訴訟請求。
本院認為，高陽縣人民政府于2013年4月補發(fā)的高集用（2004）字第02-006-393-1號集體土地使用證的行政行為經(jīng)保定市中級人民法院（2016）冀06行終206號行政判決書最終認定為適用法律正確，符合法定程序，故高集用（2004）字第02-006-393-1號集體土地使用證為合法有效的證件。
高集用（2004）字第02-006-393-1號集體土地使用證作為高陽縣人民政府制作的書證其證明力明顯大于被告提交的分家單，故本院對原告閆愛雙享有高集用（2004）字第02-006-393-1號集體土地使用證所確定的宅基地的使用權(quán)予以確認。
因農(nóng)村房屋只有宅基地證沒有房屋所有權(quán)證書，根據(jù)“房地一體”的原則，此宅基地上所建房屋也應(yīng)為原告閆愛雙所有。
原告閆愛雙作為高集用（2004）字第02-006-393-1號集體土地使用證所確定土地的合法使用者及地上房屋的合法所有者，其他人不得妨害。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條 ?、第七十七條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條 ?、第一百四十六條 ?、第一百五十二條 ?，《中華人民共和國土地管理法》第十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
原告閆愛雙依法享有高集用（2004）字第02-006-393-1號集體土地使用證所確定土地的使用權(quán)及地上房屋的所有權(quán)，被告閆愛民不得進行妨害。
案件受理費80元，由被告閆愛民負擔。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，高陽縣人民政府于2013年4月補發(fā)的高集用（2004）字第02-006-393-1號集體土地使用證的行政行為經(jīng)保定市中級人民法院（2016）冀06行終206號行政判決書最終認定為適用法律正確，符合法定程序，故高集用（2004）字第02-006-393-1號集體土地使用證為合法有效的證件。
高集用（2004）字第02-006-393-1號集體土地使用證作為高陽縣人民政府制作的書證其證明力明顯大于被告提交的分家單，故本院對原告閆愛雙享有高集用（2004）字第02-006-393-1號集體土地使用證所確定的宅基地的使用權(quán)予以確認。
因農(nóng)村房屋只有宅基地證沒有房屋所有權(quán)證書，根據(jù)“房地一體”的原則，此宅基地上所建房屋也應(yīng)為原告閆愛雙所有。
原告閆愛雙作為高集用（2004）字第02-006-393-1號集體土地使用證所確定土地的合法使用者及地上房屋的合法所有者，其他人不得妨害。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條 ?、第七十七條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條 ?、第一百四十六條 ?、第一百五十二條 ?，《中華人民共和國土地管理法》第十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
原告閆愛雙依法享有高集用（2004）字第02-006-393-1號集體土地使用證所確定土地的使用權(quán)及地上房屋的所有權(quán)，被告閆愛民不得進行妨害。
案件受理費80元，由被告閆愛民負擔。

審判長：周曉萍

書記員：尤鳳瑜