閆淑芬
張軍勇（河北福鑫律師事務(wù)所）
閆淑芳
楊某某
張某某
滄州市順達汽車出租公司
吳明剛
華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
趙萌

原告閆淑芬。
原告閆淑芳。
二原告的委托代理人張軍勇，河北福鑫律師事務(wù)所律師。
被告楊某某。
被告張某某。
被告滄州市順達汽車出租公司。
法定代表人朗俊升，該公司經(jīng)理。
組織機構(gòu)代碼:××。
委托代理人吳明剛，該公司職員。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。
負責人齊月川，該公司總經(jīng)理。
組織機構(gòu)代碼:××。
委托代理人趙萌，該公司職員。
原告閆淑芬、閆淑芳與被告楊某某、張某某、滄州市順達汽車出租公司（以下簡稱順達出租公司）、華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱華安財險）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員張婷獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告閆淑芬、閆淑芳的委托代理人張軍勇，被告楊某某，被告張某某，被告順達出租公司的委托代理人吳明剛，被告華安財險的委托代理人趙萌均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年5月7日14時10分，在滄州市新華路與開元大道交叉口處，被告楊某某駕駛牌照號為JZ2187，登記車輛所有人是張某某和滄州市順達汽車出租公司的出租車將二原告的父親閆慶國撞傷，經(jīng)搶救治療無效，閆慶國于2014年5月15日20時30分死亡。
事故發(fā)生后滄州市交警一大隊出具了事故認定書，認定楊某某和閆慶國負本次事故的同等責任，之后楊某某對認定不服，向滄州市交警支隊提出了復(fù)議，經(jīng)復(fù)議市交警支隊維持了交警一大隊對本次事故的認定。
本案肇事車所有人是滄州市順達汽車出租公司和張某某，肇事車在華安財險投保了交強險和商業(yè)三者險。
本次事故給二原告造成了巨大經(jīng)濟損失和精神痛苦。
為此原告訴到法院，請法院依法判令:1、被告向原告賠償醫(yī)療費54032元、死亡賠償金225800元、喪葬費21266元、精神撫慰金60000元、住院伙食補助費400元、交通費1000元、護理費800元，以上損失共計363378元。
2、訴訟費、鑒定費由被告承擔。
被告楊某某辯稱，我駕駛的車輛投保保險，原告的損失應(yīng)當由保險公司在保險限額內(nèi)承擔。
被告張某某辯稱，一、雖然我是冀J×××××號車輛的實際車主，但是楊某某是租的我的車輛，我與楊某某訂有協(xié)議，協(xié)議規(guī)定該車發(fā)生任何事故車主不承擔任何責任。
況且我在出租車輛的過程中沒有過錯，不應(yīng)當承擔責任。
二、冀J×××××號車輛在保險公司投保了交強險和商業(yè)險，該事故應(yīng)由保險公司按著有關(guān)規(guī)定予以理賠。
綜上，請法院依法駁回原告的訴訟請求并承擔本案的訴訟費用。
被告順達出租公司辯稱，一、我公司不是冀J×××××號車的車主，實際車主是張某某，我們是被掛靠單位。
二、我公司與張某某有協(xié)議，協(xié)議第五條規(guī)定該車出了任何事故我公司概不負責。
三、該車在保險公司投保了交強險和商業(yè)險，該事故應(yīng)由保險公司按有關(guān)規(guī)定予以理賠。
綜上，請法院依法駁回原告的訴訟請求并承擔本案的訴訟費用。
被告華安財險辯稱，一、被保險車輛在我公司投保交強險及20萬元的商業(yè)三者險并投有不計免賠險，我公司愿在保險限額范圍內(nèi)對原告合理損失承擔賠償責任。
二、訴訟費、鑒定費以及其他程序性費用，不屬于我公司賠償范圍。
三、事發(fā)后，我公司已向受害人墊付了1萬元的醫(yī)療費用，請在判決時在交強險中予以扣除。
另外，本案還涉及另一傷者姬洪新，請法院在保險限額內(nèi)為其預(yù)留份額。
原告為支持其訴訟請求，提供如下證據(jù):1、公交認字第130903201351222號道路交通事故認定書、滄公交復(fù)字（2014）第W019號道路交通事故認定復(fù)核結(jié)論，證明經(jīng)交警部門認定本次事故楊某某、閆慶國負同等責任，姬洪新無責任。
2、滄州市中心醫(yī)院住院病案一份、費用明細兩張、診斷證明一份。
3、門診收費收據(jù)4張、住院統(tǒng)一收費收據(jù)1張。
4、閆慶國的常住人口登記卡、交通事故尸體檢驗報告。
5、武金洪（死者閆慶國之妻）死亡證明信。
6、滄州市人民醫(yī)院出具的情況說明一份。
7、護理人郭建軍所在單位滄州溪水裝飾裝修有限責任公司出具的證明、營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、事故發(fā)生前三個月工資表。
8、交通費票據(jù)。
9、交強險、商業(yè)三者險保單。
10、冀J×××××號小型轎車行駛證、駕駛?cè)藯钅衬绸{駛證。
11、滄州市運河區(qū)機床廠社區(qū)居民委員會出具的證明一份。
被告張某某提供如下證據(jù):張某某與楊某某簽訂的汽車租賃協(xié)議一份。
被告順達出租公司提供如下證據(jù):順達出租公司與張某某簽訂的協(xié)議書一份。
被告華安財險提供如下證據(jù):1、交通事故搶救、治療墊付函。
2、中國建設(shè)銀行網(wǎng)上銀行電子回單。
本院認為，楊某某駕駛冀J×××××號轎車沿新華路由西向東行駛至新華路與開元大道交叉口處，與閆慶國駕駛電動自行車沿光榮路由東向西行駛至新華路與開元大道交叉口并入新華路左轉(zhuǎn)彎時發(fā)生交通事故，事故造成兩車損壞，閆慶國、姬洪新受傷。
閆慶國經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，楊某某、閆慶國負此事故同等責任，姬洪新無責任。
被告張某某雖為實際車主，但其將車輛出租給了被告楊某某且在出租過程中不存在過錯，故被告張某某不承擔賠償責任。
被告楊某某作為肇事司機應(yīng)當對原告的損失承擔賠償責任。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，被告順達出租公司應(yīng)當與被告楊某某對原告的損失承擔連帶賠償任。
根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任，非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿释蓉熑蔚?，減輕百分之二十至百分之三十的賠償責任，本院酌定被告楊某某承擔75%的賠償責任。
由于被告楊某某駕駛的冀J×××××號轎車小型轎車在被告華安財險投保交強險，故原告的損失首先應(yīng)當由華安財險在交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任，即被告華安財險應(yīng)當在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告7000元（10000元-3000元），在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元（死亡賠償金50000元＋精神撫慰金60000元）。
因被告華安財險已經(jīng)在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)墊付了醫(yī)療費10000元，故被告華安財險還應(yīng)當在交強險限額內(nèi)再賠償原告107000元（110000元＋7000元-10000元）。
因冀J×××××號轎車小型轎車在被告華安財險投保200000元的商業(yè)三者險且投保不計免賠，故被告華安財險應(yīng)當在商業(yè)三者險的限額內(nèi)賠償原告損失200000元。
原告剩余的損失45878元（總損失為362878元－117000元-200000元），應(yīng)當由被告楊某某承擔75%，即34408.5元。
原告主張護理費的計算標準按照護理人的月工資標準每天110元計算，但原告提供的證據(jù)不充分，故原告護理費的計算標準應(yīng)按照城鎮(zhèn)職工年平均工資計算，經(jīng)計算住院期間護理費應(yīng)為932元，原告自愿主張880元，本院予以支持。
原告主張交通費1000元，根據(jù)住院天數(shù)本院酌情支持500元。
原告主張精神撫慰金60000元符合法律規(guī)定，本院予以支持。
本案經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償二原告107000元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償二原告200000元。
（限判決生效后十日內(nèi)履行完畢）
二、被告楊某某、滄州市順達汽車出租公司連帶賠償二原告損失34408.5元。
（限判決生效后十日內(nèi)履行完畢）
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6750元，由被告楊某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，楊某某駕駛冀J×××××號轎車沿新華路由西向東行駛至新華路與開元大道交叉口處，與閆慶國駕駛電動自行車沿光榮路由東向西行駛至新華路與開元大道交叉口并入新華路左轉(zhuǎn)彎時發(fā)生交通事故，事故造成兩車損壞，閆慶國、姬洪新受傷。
閆慶國經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，楊某某、閆慶國負此事故同等責任，姬洪新無責任。
被告張某某雖為實際車主，但其將車輛出租給了被告楊某某且在出租過程中不存在過錯，故被告張某某不承擔賠償責任。
被告楊某某作為肇事司機應(yīng)當對原告的損失承擔賠償責任。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，被告順達出租公司應(yīng)當與被告楊某某對原告的損失承擔連帶賠償任。
根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任，非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿释蓉熑蔚?，減輕百分之二十至百分之三十的賠償責任，本院酌定被告楊某某承擔75%的賠償責任。
由于被告楊某某駕駛的冀J×××××號轎車小型轎車在被告華安財險投保交強險，故原告的損失首先應(yīng)當由華安財險在交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任，即被告華安財險應(yīng)當在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告7000元（10000元-3000元），在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元（死亡賠償金50000元＋精神撫慰金60000元）。
因被告華安財險已經(jīng)在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)墊付了醫(yī)療費10000元，故被告華安財險還應(yīng)當在交強險限額內(nèi)再賠償原告107000元（110000元＋7000元-10000元）。
因冀J×××××號轎車小型轎車在被告華安財險投保200000元的商業(yè)三者險且投保不計免賠，故被告華安財險應(yīng)當在商業(yè)三者險的限額內(nèi)賠償原告損失200000元。
原告剩余的損失45878元（總損失為362878元－117000元-200000元），應(yīng)當由被告楊某某承擔75%，即34408.5元。
原告主張護理費的計算標準按照護理人的月工資標準每天110元計算，但原告提供的證據(jù)不充分，故原告護理費的計算標準應(yīng)按照城鎮(zhèn)職工年平均工資計算，經(jīng)計算住院期間護理費應(yīng)為932元，原告自愿主張880元，本院予以支持。
原告主張交通費1000元，根據(jù)住院天數(shù)本院酌情支持500元。
原告主張精神撫慰金60000元符合法律規(guī)定，本院予以支持。

本案經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償二原告107000元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償二原告200000元。
（限判決生效后十日內(nèi)履行完畢）
二、被告楊某某、滄州市順達汽車出租公司連帶賠償二原告損失34408.5元。
（限判決生效后十日內(nèi)履行完畢）
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6750元，由被告楊某某負擔。

審判長：張婷

書記員：杜彥博